Wenn Freie Christen hier gegen die Tradition der Säuglingstaufe aufstehen, wie sie früher gegen Sklavenhandel oder Rassentrennung aufstanden, dann mag das für manchen, der das erste Mal davon hört, vielleicht etwas hart erscheinen. Wer sich jedoch näher mit der Taufe beschäftigt, der weiß, dass der Vergleich berechtigt ist. Wenn man nur einmal auf sich wirken lässt, dass die Kirche den Wunsch des einst als Kind Getauften, die Mitgliedschaft später durch Kirchenaustritt beenden zu können, mit einer angeblichen ewigen Hölle bedroht, dann sollte spätestens dadurch jedem klar sein, dass hier kein harmloser Taufgottesdienst mit anschließender Familienfeier madig gemacht werden soll. Sondern dass man hier ins Mark einer dunklen Macht trifft, welche die Welt seit ihre Entstehung vor ca. 1900 Jahren zu beherrschen versucht. Und welche die Taufe einsetzt als wirksames Instrument dieser Machtausübung. Dies beweist auch, dass freie Bürger, welche ihre Stimme gegen die Säuglingstaufe erhoben haben, bis Anfang des 18. Jahrhunderts auf Veranlassung der Kirche gefoltert, als Gefangene an die Ruder der Galeeren gekettet oder gleich hingerichtet wurden. Deren Gedanken waren also keine harmlosen Abweichungen von der katholischen oder lutherischen Machtkirche. Sondern sie haben ins Zentrum der unheilvollen Brut getroffen. Und vor allem im 16. Jahrhundert mussten Zig-Tausende von ehrlichen Gottsuchern dafür mit dem Leben bezahlen (vgl. z. B. http://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4ufer; mehr dazu siehe unten). Doch ihr Tod war nicht vergeblich. Denn was sie an Positivem auf die Erde gebracht haben, wirkte in allen nachfolgenden Generationen weiter und wirkt heute wieder kraftvoll und klar und wird noch vielen Menschen die Augen öffnen.

Tauferinnerung, Weihwasser und Schweinegrippe

Derweil versucht die Kirche, die Gläubigen mit weiteren Ritualen und Zeremonien im eigenen Pferch zu halten, welche an die Taufe erinnern sollen. Dazu gehören die Weihwasser-Praktiken, die laut römisch-katholischer, orthodoxer oder anglikanischer Lehre als "Tauferinnerung" dienen sollen, bzw. als Gedächtnis und Erneuerung der eigenen Taufe (Wikipedia, Stand: 31.12.2009). Die Gläubigen tunken z. B. ihren Finger in das Weihwasser-Becken ein und bekreuzigen sich dann damit, während sie die Taufformel "Im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes" leise vor sich hin sprechen. Auch der Sarg mit einem darin liegenden Verstorbenen wird mit Weihwasser besprengt, denn jetzt soll sich ja bewahrheiten, dass dem Toten die katholische Taufe einst den Weg in den Himmel geebnet haben soll.
Doch unabhängig von Tauferinnerung bzw. Tauferneuerung wird unter ungünstigen hygienischen Bedingungen und in Zeiten von Epidemien und Seuchen Weihwasser zum Problem. Das ohnehin mit zahllosen Bakterien verseuchte Wasser (Denken Sie nur daran, wie viele Menschen, z. B. Besucher in einem Dom, vor Ihnen ihre Finger in das Weihwasserbecken tauchten!) könnte z. B. auch den Schweinegrippe-Virus enthalten. Der anglikanische Bischof von Chelmsford in Großbritannien, John Gladwin forderte deshalb alle Priester seines Bistums auf, kein Weihwasser mehr zu verwenden, um die Ausbreitung der Schweinegrippe zu stoppen: "Wenn Besucher ihre Finger in das Weihwasserbecken tauchten, bevor sie ein Kreuz machen, könnte das Weihwasserbecken ´schnell zur Infektionsquelle werden`, erklärte der Geistliche" (Ärztezeitung, 15.7.2009). Und auch die Deutsche Bischofskonferenz  sah im Herbst 2009 diese Gefahr: "Ratsam ist vorübergehend eine Zurückhaltung bei der Nutzung des Weihwasserbeckens in den Kirchen", erklärte die Bischofskonferenz (Rheinpfalz, 12.11.2009). Sehr bedenklich ist dabei auch folgende Empfehlung der Bischofskonferenz: "Priester und Kommunionhelfer sollen vor ihrem Dienst die Hände waschen". Anscheinend ist dies bisher nicht selbstverständlich gewesen.
Wie real die Gefahr durch Weihwasser ist, beweisen auch die Vorgänge am 19.1.2010 im russischen Irkutsk. 269 Gläubige der orthodoxen Kirche, darunter 156 Kinder, erkrankten durch verseuchtes Weihwasser an "schweren Magen-Darm-Infektionen" (news.yahoo.com, 26.1.2010).
Dazu folgende Überlegung: Wenn nun der Weihwasser-Stopp also die Schweinegrippe und andere Krankheiten eindämmen hilft, dann könnte man doch auch gleich ganz auf Weihwasser verzichten. Wer weiß, welche Viren noch alles übertragen werden können. Auch das Taufwasser ist nicht unproblematisch. Ein Pfarrer hat es z. B. einmal aus dem verschmutzten Fluss Jordan in Israel geschöpft und nach Deutschland eingeführt. Und die Eltern hatten dem Bericht zufolge dem Säugling nach der Taufe nicht den Kopf gewaschen.

Das lehrt die evangelisch-lutherische Kirche über die Taufe

Von möglichen Gefahren bei der äußeren Wirkungen zurück zur Lehre über die angeblich geistigen Wirkungen der Taufe: Nicht viel besser als in der katholischen ist es in der evangelischen Kirche. Auch dort wird dem Ungläubigen mit der ewigen Verdammnis gedroht, und Bürger, welche die kirchliche Säuglingstaufe nicht unterstützten, wurden auch auf Veranlassung der evangelischen Kirche über mehrere Jahrhunderte grausam gefoltert und hingerichtet.

Wir entnehmen diese Lehre der Kirche im folgenden einer Klageschrift der Freien Christen gegen die evangelische Kirche mit der Aufforderung, dass die Kirche sich in Zukunft nicht mehr "christlich" nennt:

Die Beklagte erwirbt ihre Mitglieder in der Regel durch einen Zwangsakt, nämlich durch die Taufe willenloser Säuglinge, wie z.B. in den Bekenntnisschriften der Evangelisch-lutherischen Kirche von 1580 festgelegt ist, welche bis heute Gültigkeit haben.
 
Hier eine Auswahl gültiger Lehraussagen der evangelischen Kirche, wie sie niedergelegt sind in dem Lehrwerk Die Bekenntnisschriften der Evangelisch-Lutherischen Kirche, herausgegeben im Gedenkjahr der Augsburgischen Konfession 1930, 9. Auflage, Göttingen 1982:

"Von der Tauf wird gelehret, dass sie nötig sei und dass dadurch die Gnad angeboten werden; dass man auch die Kinder taufen soll, welche durch solche Tauf Gott überantwortet und gefällig werden.“ (Augsburger Konfession, CA IX)

"Wir bekennen, dass die Taufe zur Seligkeit vonnöten sei, und dass die Taufe der jungen Kinder nicht vergeblich sei, sondern nötig und seliglich ... Darum ist auch recht christlich und not, die Kinder zu täufen, damit sie des Evangelii, der Verheißung des Heils und der Gnaden teilhaftig werden, wie Christus befiehlet: ´Gehet hin, täufet alle Heiden.` ... Dass aber Gott Gefallen hat an der Taufe der jungen Kinder, zeigt er damit an, dass er vielen, so in der Kindheit getauft sein, den heiligen Geist hat gegeben; denn es sind viel heiliger Leute in der Kirchen gewesen, die nicht anders getauft sein.“ (Apologie der Konfession, Ap.IX.2.3)

"Die Wiedertäufer [deren Lehre von der evangelischen Kirche verworfen wird] ... führen ... solche Lehre, die weder in der Kirche noch in der Polizei noch in der Haushaltung zu dulden noch zu leiden [was mit ihnen geschah, siehe hier]: ... [nämlich] Dass die Kinder nicht sollen getauft werden, bis sie zu ihrem Vorstande kommen und ihren Glauben selbst bekennen könnten. [Und] Dass der Christen Kinder darum, weil sie von christlichen oder gläubigen Eltern geboren, auch ohne und vor der Taufe heilig und Gottes Kinder seien.“ (Konkordienformel, XII.2.7.8)

"Ist doch die Taufe unser einziger Trost und Eingang zu allen göttlichen Gütern ... Der Täufer spreche: ´Fahr aus Du unreiner Geist und gib Raum dem heiligen Geist.`“ (Martin Luther, Kleiner Katechismus, S.537f.9-11; vgl. die Schrift "Was ist lutherisch?“ unter www.velkd.de: Die Taufe reiße nach Luther die Getauften "dem Teufel aus dem Hals“; S. 42))

"So kann ich auch rühmen, dass die Taufe kein Menschenwerk sei, sondern von Gott selbst eingesetzt, dazu ernstlich und streng geboten, dass wir uns müssen täufen lassen oder sollen nicht selig werden ... Denn in Gottes Namen getauft werden, ist nicht von Menschen, sondern von Gott selbs getauft werden; darum ob es gleich durch des Menschen Hand geschicht, so ist es doch wahrhaftig Gottes eigen Werk, daraus ein iglicher selbst wohl schließen kann, dass es viel höher ist denn kein Werk, von einem Menschen oder Heiligen getan. Denn was kann man für Werk größer machen denn Gottes Werk?“ (Martin Luther, Großer Katechismus, S.692f.6.10)

Mittelalterliches Taufbecken in Wittenberg, über dem Martin Luther taufte. Wer sein Kind nicht dorthin brachte, wurde hingerichtet.

"Darum fasse es aufs allereinfältigst also, dass dies der Taufe Kraft, Werk, Nutz, Frucht und Ende sei, dass sie selig mache ... Selig werden aber weiß man wohl, dass nichts anderes heißet, denn von Sunden, Tod und Teufel erlöset in Christus´ Reich kommen und mit ihm ewig leben. Da siehest Du abermal, wie teuer und wert die Taufe zu halten sei, weil wir solchen unaussprechlichen Schatz darinnen erlangen.“ (Martin Luther, Großer Katechismus, S.695f.24-26)

"Wer die Taufe verwirft, der verwirft Gottes Wort, den Glauben und Christum, der uns dahin weiset und an die Taufe bindet.“ (Martin Luther, Großer Katechismus, S.697.31)

 "Darum bleibt die Taufe immerdar stehen.“ (Martin Luther, Großer Katechismus, S.706.77)

Auch in der jüngsten evangelischen Bekenntnisschrift aus dem Jahr 1973 wird diese Tauflehre bestätigt. Darin heißt es:
"Die Taufe wird im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes mit Wasser vollzogen. In ihr nimmt Jesus Christus den der Sünde und dem Sterben verfallenen Menschen unwiderruflich [Unterstreichung von uns] in seine Heilsgemeinschaft auf ...“ (Leuenberger Konkordie 2a, 1973, zit. nach http://www.ekd.de/bekenntnisse/143.html)

Die meisten evangelischen Eltern beugen sich diesen Aussagen und lassen ihre Kinder möglichst früh, meist wenige Wochen nach der Geburt, taufen. Nach herrschender Meinung reicht hierfür ihr Erziehungsrecht aus, obwohl die Taufe nach evangelischer Lehre den Täufling in unauflöslicher und unwiderruflicher Weise bindet.
Die Eingliederung des Täuflings in die evangelische Kirche ist also unwiderruflich (vgl. hierzu auch von Axel Campenhausen, Handbuch des Staatskirchenrechts der Bundesrepublik Deutschland, 2. Auflage, Berlin 1994, S.759 f), weshalb sich die Kirche auch weigert, Ausgetretene aus dem Register der Getauften zu löschen.

Reformator Melanchthon: Wer Kinder nicht taufen lässt, muss hingerichtet werden

Und was den unterschwelligen Druck betrifft, der auf den Eltern lastet, wirkt auch noch nach, dass der bis heute hoch verehrte Reformator der evangelischen Kirche, Philipp Melanchthon, die Hinrichtung aller Eltern bzw. Menschen forderte, welche ihre Kinder nicht als Säuglinge taufen lassen wollten. In seinem Gutachten für die Universität Wittenberg formulierte der Reformator Philipp Melanchthon wie folgt:
"Kindertaufe, Erbsünde ... dieweil diese Artikel auch wichtig sind, denn es ist wenig daran gelegen, die Kinder aus der Christenheit zu werfen und in einen ungewissen Stand zu setzen, ja zur Verdammnis zu bringen ... Dieweil man doch sieht und greift, dass grobe, falsche Artikel [bei den Andersgläubigen] sind, schließen wir, dass in diesem Fall die Halsstarrigen auch mögen getötet werden.“
(Philipp Melanchthons Gutachten „Ob christliche Fürsten schuldig sind, der Wiedertäufer unchristliche Sekte mit leiblicher Strafe und mit dem Schwert zu wehren“, 1536; Tomos 8, S.383 ff)

Zwar sind solche Hinrichtungs-Forderungen der evangelischen Reformatoren gegenüber Andersdenkenden in unserer Rechtsordnung nicht mehr durchsetzbar. Doch erleiden bis heute kirchliche Mitarbeiter Sanktionen, die z. B. ihre Säuglinge noch nicht taufen lassen möchten. Dies zeigt u. a. das Beispiel eines evangelischen Jugend-Diakons in Würzburg im Jahr 1989, der aufgrund seiner Entscheidung für einen  "Taufaufschub" bei seinem Kleinkind nicht mehr in der Jugendarbeit seiner Kirche tätig sein durfte. Er hatte sich nur gewünscht, dass seine Tochter alt genug sein sollte, um die an ihm vollzogene Kirchenhandlung bewusst erleben zu können. (Leserbrief in: Evangelisches Sonntagsblatt Nr. 30, 23.7.1989 unter Bezugnahme auf einen Artikel in Nr. 26/1989)

Und der Gründervater der evangelischen Kirche, der Reformator Martin Luther, forderte sogar dann die Todesstrafe für Menschen, wenn sie sich nicht der Ordnung der Kirche unterwerfen wollen. Und zwar selbst dann, wenn sie aus Luthers Sicht das Richtige lehren. So schrieb  Martin Luther:
"... wenn sie gleich das reine Evangelium wollten lehren, ja wenn sie gleich Engel und Gabriel vom Himmel wären ... Will er predigen, so beweise er den Beruf oder Befehl [der Kirche] ... Will er nicht, so befehle die Obrigkeit solchen Buben dem rechten Meister, der Meister Hans heißt (= dem Henker)." (Der 82. Psalm durch D. M. L., geschrieben und ausgelegt Anno 1530, Tomos 5, S. 74 b ff.)

Im Namen der Freiheit der Christen, die der freiheitlichen Lehre des Jesus von Nazareth folgen, wenden sich die Kläger gegen die oben geschilderte zwangsweise Rekrutierung von Menschen als Mitglieder der evangelischen Organisation. Die Kläger erleben gegenwärtig, dass sich die Beklagte sogar weigert, die Ausgetretenen aus den Kirchenbüchern zu streichen. Die kirchliche Organisation krallt sich in den Seelen ehemaliger Mitglieder durch Urkunden fest, was für die Kläger ein weiterer Grund ist, die unchristliche Haltung der Beklagten anzuprangern.

[Man kann die Taufe auch nicht damit verharmlosen, indem man auf die Möglichkeit eines späteren Kirchenaustritts hinweist. Denn] ... die Wahrnehmung der nunmehr bestehenden Austrittsmöglichkeit würde einen Kraftakt erfordern, der viele Jugendliche von vornherein davon abhält, diesen Schritt ernsthaft ins Auge zu fassen: Viele Jahre über wurde ihnen im Religionsunterricht und in Ergänzung dazu in besonderen Unterweisungen zur Konfirmation ein Glaube nahe gebracht, der den Kirchenaustritt mit dem Verlust des Seelenheils in Verbindung bringt.

So heißt es wörtlich in den Evangelischen Bekenntnisschriften: "Auch wird gelehret, dass unser Herr Jesus Christus am jüngsten Tag kommen wird, zu richten und alle Toten auferwecken, den Gläubigen und Auserwählten ewiges Leben und ewige Freude geben, die gottlosen Menschen aber und die Teufel in die Helle und ewige Straf verdammen." (Augsburger Konfession, CA XVII)

Und die Abwendung von der Kirche führt nach evangelischem Selbstverständnis automatisch in den Unglauben und in die Gottlosigkeit bzw. ist bereits ein Ausdruck davon. Wie bereits erwähnt, gilt in der evangelisch-lutherischen Kirche dabei bis heute, "dass der freie Wille und Vernunft in geistlichen Sachen nichts vermag" (Apologie XVIII). Nötig dafür sei der "heilige Geist", wozu es nun aber unbedingt die Institution Kirche und ihre Dienstleistungen brauche. Denn um den "heiligen Geist" zu bekommen, hätte Gott nach kirchlicher Lehre "das Predigtamt eingesetzt, Evangelium und Sakrament [ge]geben, dadurch er als durch Mittel den heiligen Geist gibt, welcher den Glauben, wo und wenn er will, in denen, so das Evangelium hören, wirket ..." (Augsburger Konfession, CA V)

Der Mensch könne also nach evangelisch-lutherischer Lehre ohne kirchliche Taufe, ohne Predigt des Pfarrers und ohne kirchliches Abendmahl den "heiligen Geist" nicht vermittelt bekommen. Diesen Geist brauche er aber, damit er in ihm wiederum den Glauben bewirke, der notwendig (!) sei, um gerettet und nicht ewig verdammt zu werden.

Die Schlussfolgerung daraus ist: Eine Loslösung von diesem Glaubenssystem, z.B. durch einen Kirchenaustritt, würde ihn in die ewige Katastrophe führen, nämlich "in die Helle und ewige Straf". So wird der Mensch an die Kirche gekettet.

Der Taufzwang und das Festhalten der zwangsweise erworbenen Mitglieder durch Drohungen mit ewigen Höllenqualen widerspricht dem freiheitlichen Geist des Jesus, des Christus, der sagte: "(Zuerst) lehret und (dann) taufet" [mehr dazu siehe unten]. Die Zwangstaufe widerspricht außerdem der Religionsfreiheit gemäß Art.4 GG, Art.9 EMRK (Europäische Menschenrechtskonvention), die die freie Religionswahl einschließt, die durch den Mechanismus der Säuglingstaufe und der späteren Androhung von Sündenstrafen im Fall des Austritts äußerst erschwert bzw. ausgeschlossen wird. Und schließlich widerspricht die mit der Zwangstaufe verbundene geistige Vergewaltigung von Säuglingen der Menschenwürde im Sinne von Art.1 Abs.1 GG.

Dass hieran bislang kein Anstoß genommen wird und die Betroffenen sich damit abspeisen lassen, dass für den unmündigen Täufling ja dessen Eltern gehandelt hätten, ist lediglich darauf zurückzuführen, dass man sich an dieses mittelalterliche System und die furchtbare Drohbotschaft im Rahmen einer langen Tradition gewöhnt hat. In Wirklichkeit handelt es sich um eine menschenrechtswidrige Tradition, gegen die freie Christen aufstehen, ähnlich wie freie Bürger seinerzeit gegen Sklavenhandel und die Rassentrennung aufstanden.

In diesem "Raum für die Kinder, die ungetauft verstorben sind" würden die Kinder zwar keine Sündenstrafen erleiden, aber doch ewig von der Anschauung Gottes ausgeschlossen sein, was in der Kirche als mildeste Form der Hölle gilt! Mit dieser bösen Art der Einschüchterung zwang die katholische Kirche bis in jüngste Zeit faktisch die Eltern zur Taufe ihrer Säuglinge. Und sowohl auf Verlangen der katholischen als auch der evangelischen Kirche wurden viele in früheren Jahrhunderten hingerichtet, die sich nicht einschüchtern ließen. So fordert z. B. ein vom Reformator Philipp Melanchthon im Auftrag der Universität Wittenberg verfasstes Gutachten aus dem Jahr 1536, dass diese "Halsstarrigen auch mögen getötet werden" (siehe dazu hier). Dieses Gutachten wurde in Absprache mit Martin Luther erstellt.

Zwar zeigt der Staat dem Herrschaftsanspruch der Kirchen über Leben und Tod heute Grenzen auf, doch das Grauen der Tradition sitzt noch vielen Menschen in den Gliedern. Allerdings trägt auch die Kirche selbst dem Zeitgeist Rechnung und vertraut mittlerweile ungetauft verstorbene Kinder der "Barmherzigkeit Gottes" an (Katholischer Katechismus Nr. 1261). Doch hört, hört: Es wird keineswegs klar gesagt: Gott ist gegenüber diesen Kindern barmherzig.
Sondern die Kirche lässt mir ihrer spitzfindigen Formulierung bewusst offen, ob ihr Gott einen "Heilsweg" für diese Kinder habe oder womöglich doch nicht. Ergänzend dazu ist die "Internationale Theologische Kommission" des Vatikan nach dreijähriger Beratung (PS: wer finanziert das?) im April 2007 zu der noch ein wenig weiter gehenden Schlussfolgerung gelangt, "dass es theologische Grundlagen und ernst zu nehmende Liturgien gibt, die hoffen lassen, dass ungetaufte Säuglinge erlöst werden, wenn sie sterben" (zit. nach Spiegel online, 20.4.2007). Die bisherige Vorstellung einer Art leidensfreien "Vorhölle" als ewiger Bestimmungsort dieser Kinder sei "zu streng" gewesen. Doch es sei eben nur eine "Hoffnung", dass es so sei. Außerdem muss man zurückfragen: Wo sind denn jetzt alle die Seelen hin, die in den vergangenen Jahrhunderten angeblich den "Limbus infantiun", die Vorhölle, bevölkerten?
Doch die Kirche taktiert wie immer nach allen Seiten. So heißt es auch jetzt wieder: "Es gebe [zwar] gute Gründe zur Hoffnung, dass auch die ungetauften Kinder errettet werden, von sicherem Wissen könne jedoch keineswegs gesprochen werden" (zit. nach Netzeitung, 23.4.2007). Das heißt: Die Kirche hat ihre Lehre nicht wirklich geändert, sondern nur aufgebläht und um zusätzliche Denkmöglichkeiten erweitert. Und die Angst bleibt. Denn die Kirche hält sich weiter die Hintertüre zu dem "Strengen" offen, was sie zu diesem Thema Jahrhunderte lang zuvor gelehrt hatte.

Zudem flößt man den Eltern, die den Neugeborenen nicht taufen lassen, weiterhin Furcht und Schrecken ein. Sie würden ihre Kinder daran "hindern", "zu Christus zu kommen" (Katechismus, Nr. 1261). "Die Eltern sind verpflichtet, dafür zu sorgen, dass ihre Kinder innerhalb der ersten Wochen getauft werden; möglichst bald nach der Geburt", heißt es im Gesetzbuch der Katholischen Kirche, dem Codex Iuris Canonici (CIC Can. 867). Und die Begründung dafür steht wiederum im Katechismus. Auch die Kinder bedürfen der "Wiedergeburt in der Taufe, um von der Macht der Finsternis befreit und in das Reich der Freiheit der Kinder Gottes versetzt zu werden ... Die Kirche und die Eltern würden dem Kind die unschätzbare Gnade vorenthalten, Kind Gottes zu werden, wenn sie ihm nicht schon bald nach der Geburt die Taufe gewährten" (Nr. 1250).

Strafandrohung an junge Eltern

Wenn Eltern dies anders sehen, sind sie "Häretiker", denn es heißt im Katholischen Katechismus auch: "Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer mit göttlichem oder katholischem Glauben zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit" (Nr. 2089), wozu die Notwendigkeit der Taufe auch für Säuglinge gehört, damit diese angeblich das volle Heil erlangen. Die Folge dieser Leugnung oder des "beharrlichen Zweifels" steht dann in Can. 1364 des CIC: "Der Apostat [wer den katholischen Glauben ganz ablehnt], der Häretiker oder der Schismatiker [wer sich dem Papst nicht unterordnet] zieht sich die Exkommunikation als Tatstrafe zu."
Und eine Verfehlung, die mit einer Exkommunikation bestraft wird, zählt nun als "schwere Sünde". Und diese ziehe wiederum die ewige Verdammnis nach sich (Josef Neuner, Heinrich Roos, Der Glaube der Kirche in den Urkunden und Lehrverkündigungen, neu bearbeitet von Karl Rahner und Karl Heinz Weger, Regensburg 1971, 13. Auflage 1992, S. 410, wo die Kirche ihren Priestern auch die Macht zur "Nachlassung der ewigen Sündenstrafen" zuspricht), weswegen die Kirche es ja auch in Todesgefahr ermöglicht, diese Strafe auszusetzen (CIC can. 1335). Was für ein Horror-Szenario!

Was aber passiert mit einem Katholiken, der sein Kind evangelisch taufen lässt, weil z. B. der Partner evangelisch ist? Dazu heißt es kirchenamtlich: "Eltern oder solche, die Elternstelle vertreten, welche die nichtkatholische [also z. B. evangelische] Taufe oder Erziehung ihrer Kinder veranlassen, sollen mit einer Beugestrafe oder einer anderen gerechten Strafe belegt werden" (CIC, can. 1366). Dabei lässt man das Kirchenmitglied über die Schwere der Strafe hier im Unklaren, was zusätzliche Ängste auslösen kann. 
Eine besonders schwere Zwangsmaßnahme ist die Pflicht für jeden Katholiken, einen Säugling in Todesgefahr auch gegen den Willen der Eltern katholisch zu taufen bzw. notzutaufen. Wörtlich heißt es: "In Todesgefahr wird ein Kind katholischer, ja sogar auch nichtkatholischer Eltern auch gegen den Willen der Eltern erlaubt getauft" (CIC, can. 868 § 2). Dies führte ja z. B. im 19. Jahrhundert dazu, dass ein von einem katholischen Kindermädchen in Bologna katholisch "notgetauftes" jüdisches Kind seinen verzweifelten Eltern von der Polizei weggenommen und direkt im Vatikan streng katholisch aufgezogen wurde (mehr dazu siehe hier).

Alle die hier genannten  Glaubensinhalte werden freilich im 21. Jahrhundert nur mehr selten direkt ausgesprochen. So findet sich im Katechismus z. B. nicht mehr wortwörtlich der Satz, dass einer Exkommunikation eine "schwere Sünde" vorausgeht. Doch es wird natürlich selbstverständlich vorausgesetzt: Wer exkommuniziert wird, also z. B. der "Häretiker", habe eine "schwere Sünde" begangen. Denn es wird im Katholizismus im Grundsatz nur zwischen zwei Arten der Sünde unterschieden. Wörtlich heißt es: Die "Unterscheidung zwischen Todsünde und lässlicher Sünde wurde von der Überlieferung der Kirche übernommen" (Nr. 1854), wobei schon die Abwendung vom Gott der Kirche und die Hinwendung zu einem "minderen Gut" als Todsünde gilt (Nr. 1855). Früher ließ man die Menschen ja auch zu Tausenden deswegen hinrichten. Doch manche Schauerlichkeiten lässt man heute eben manchmal lieber unter die "Geheimnisse Gottes" fallen als sie direkt beim Namen zu nennen. Denn sonst würden noch weit mehr Zeitgenossen erkennen, wie Menschen durch den kirchlichen Glauben in Einschüchterung, Angst und Abhängigkeit gehalten werden und auf schlimme Art und Weise in die Irre geführt werden.

Allen Lesern, denen diese kirchliche Lehre auch heute noch Angst macht, sei deshalb auch an dieser Stelle einmal gesagt: Zahlreiche ehrliche Gottsucher bezeugen: Die Kirchenlehre ist völliger Unsinn. Sie hat keine Macht über den, der sich von ihr distanziert. Wer jedoch Mitglied der Kirche bleibt, trägt dazu bei, den Schrecken der Kirchenlehre auch in die jeweils nachfolgende Generation weiter zu tragen, wie dies seit Generationen geschieht. Aus diesem Grund forderte schon der Seher Johannes in seiner Endzeit-Offenbarung die Menschen auf, die ´Hure Babylon`, die mit den ´Königen der Erde` gehurt hat, zu verlassen (Bibel, Offenbarung 18). Und passt diese Beschreibung nicht gut zu der Kirche, die sich zu allen Zeiten mit nahezu allen politisch Mächtigen verbündet hat? Sogar die ´sieben Hügel`, auf denen die ´Hure` sitzt, würden zu den sieben Hügeln Roms passen, die den Vatikan umgeben. Der Seher Johannes wörtlich: ´Gehet hinaus aus ihr (bzw. ´Tretet aus von ihr`), mein Volk, auf dass ihr nicht mitschuldig werdet ihrer Sünden und teilhaftig ihrer Plagen!` (V. 4) Siehe dazu auch "Der Theologe Nr. 41" - Apokalypse - Die Offenbarung des Johannes erfüllt sich in unserer Zeit.

"Tretet aus von ihr, mein Volk", heißt es also beim Propheten Johannes. Der ursprüngliche Eintritt erfolgte dabei bei den meisten Menschen unfreiwillig, eben durch die Taufe als Säuglinge. Die Kirchen dichteten der Taufe mehrere angebliche Wirkungen an, wie oben bereits dargelegt. Fest steht aber nur: Bei der Taufe wird die evangelische bzw. katholische Kirchenmitgliedschaft begründet und in manchen Ländern damit automatisch auch eine Kirchensteuerpflicht bei späterem eigenen Verdienst.

Eltern und Paten widersagen dem Teufel - der Exorzismus an dem Baby 

Wie wird die Taufe nun genau durchgeführt? Hier einige der Elemente: Ein Pfarrer oder Priester vollzieht vorab zum Beispiel einen so genannten "kleinen" Exorzismus an dem Säugling. Im aktuellen Katechismus der Katholischen Kirche heißt es dazu unter Nr. 1237: "Weil die Taufe Zeichen der Befreiung von der Sünde und deren Anstifter, dem Teufel, ist, spricht man über den Täufling einen Exorzismus (oder mehrere). Der Zelebrant salbt den Täufling oder legt ihm die Hand auf; danach widersagt der Täufling ausdrücklich dem Satan. So vorbereitet, kann er den Glauben der Kirche bekennen, dem er durch die Taufe ´anvertraut` wird."
Und bei der Säuglingstaufe, welche die Regel ist, "widersagen" nun "stellvertretend" die Eltern und die Paten.

Nach dem "neuen" Taufritus seit 1969 passiert dabei vor der Besprengung mit Wasser folgendes:
Priester: "Widersagen Sie dem Bösen, um in der Freiheit der Kinder Gottes leben zu können."
Eltern und Paten im Chor stellvertretend für den Säugling: "Ich widersage".
Priester: Widersagen Sie den Verlockungen des Bösen, damit es nicht Macht über Sie gewinnt?"
Eltern und Paten im Chor stellvertretend für den Säugling: "Ich widersage."
Priester: "Widersagen Sie dem Satan, dem Urheber des Bösen?"
Eltern und Paten im Chor stellvertretend für den Säugling: "Ich widersage."

Nach der eigentlichen Taufe mit Wasser heißt es dann unter anderem: "Der Zelebrant [also der Priester] kann mit dem Ruf Effata (Öffne dich) den Neugetauften Ohren und Mund öffnen."
Dieser Effata-Ritus wurde im Taufritus, so wie er in der katholischen Kirche bis 1969 vorgeschrieben war, noch mit dem voraus gehenden Exorzismus verknüpft. Dieser Version wurden alle Katholiken unterzogen, die bis dahin getauft worden sind. Dort ist manches noch ausführlicher dargelegt. Die Kirche hat diese Lehre seither aber in keiner Weise geändert, nur die Worte etwas modernisiert.
Bereits an der Schwelle zur Kirche hatte der Priester dem Baby bis dahin "dreimal sanft ins Gesicht" gehaucht (und bei manchen Taufen hat man dabei auch eine Alkohol-Fahne gerochen). Dann sprach er: "Weiche von ihm, böser Geist, und gib Raum dem Heiligen Geist ..." Dann macht er mit dem Daumen ein Kreuzzeichen auf die Stirn und die Brust des Kindes. Anschließend legt der Priester die Hand auf die Stirn des Säuglings und betet u. a.: "Gott, ... blicke gnädig herab auf diesen deinen Diener, den Du in Gnaden zu den Anfängen des Glaubens berufen hast. Nimm von ihm alle Blindheit des Herzens. Zerreiße alle Fesseln Satans, mit denen er gebunden war." Nun kam der besagte Exorzismus am Taufstein. Zuvor machen bis heute Priester, Eltern und Paten ein Kreuzzeichen auf die Stirn des Kindes, und der Priester ruft die "Heiligen" an (die Nachfahren der antiken Götzen aus der Zeit der Vielgötterei). Darauf erfolgt bis heute eine erste "Ölung" des Kindes mit Olivenöl, die so genannte "Katechumenensalbung" und eine "Weihe" mit dem späteren Taufwasser. Der Priester wendet sich dann dem Baby zu und sprach früher: "Unheiliger Geist, wiederum beschwöre ich dich ..." Dann folgten oft lateinische Sätze, die niemand versteht
Darauf hin kam nach dem "alten Taufritus" (bis 1969) an dieser Stelle der Exorzismus: "Der Priester befeuchtete den Daumen mit dem Speichel seines Mundes und berührt damit Ohren und Nase des [dabei oft furchtbar schreienden] Kindes. Bei den Ohren spricht er: ´Epheta, quod est adaperire` [Öffne dich]. Bei der Nase spricht er", und er spricht dabei den Teufel, der angeblich in dem Kind wohnt, direkt an: "In odorem suavitatis. Tu autem effugare, diabole; appropinquavit enim judicium Dei`" [Im Geruch des Liebreizes. Weiche auch du, Teufel, denn das Gericht Gottes hat sich genähert]
Und dann weiter: "Im Namen dessen, der deine Sinne nun geöffnet hat, frage ich dich":
Priester: "Widersagst du dem Satan."
Pate legt in den Säugling die Worte hinein: "Ich widersage."
Priester: "Und allen seinen Werken?"
Pate legt in den Säugling die Worte hinein: "Ich widersage."
Priester: "Und all seinem Gepränge?"
Pate legt in den Säugling die Worte hinein: "Ich widersage."
(zit.  nach http://www.introibo.net/download/rituale/kindertaufe_alles.pdf).

Ähnliches lehrt auch die evangelische Kirche. Hier ist das Taufbüchlein von Martin Luther verbindlicher Glaube, wonach der Täufer, also der Pfarrer oder Pastor, zu dem Baby spricht: "Fahr aus, Du unreiner Geist, und gib Raum dem heiligen Geist." "Danach", so Martin Luther, "mach er ihm ein Kreuz an die Stirn und Brust und spreche: ´Nimm das Zeichen des heiligen Kreuzes beide an der Stirn und an der Brust`" (zit. nach Die Bekenntnisschriften der Evangelisch-Lutherischen Kirche, Göttingen 1982, S. 538).

Die Anklänge an die Inquisition ("Ich widersage") oder Kreuzzüge ("Nimm hin das Zeichen des heiligen Kreuzes") sind deutlich hörbar.

Der Vollzug der Taufe, ihre Todes-Symbolik und die Begründung der Kirchenmitgliedschaft

Im Zentrum des Rituals lässt der Pfarrer oder Priester dann aus seiner Hand dreimal Wasser über den Scheitel des Säuglings fließen und spricht dabei die Worte "Ich taufe dich im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes". Die Taufe wird also im Namen eines so genannten "dreieinigen" Gottes vollzogen, der ein Gott in drei Personen sein soll; auch dies eine heidnische Göttervorstellung. Von diesem Augenblick an ist das Kind Mitglied der jeweiligen Kirche. "Stellvertretend" bekannten sich zuvor Eltern und Paten zur kirchlichen Lehre (oder nur der Pate) bzw. dazu, das Kind in dieser Lehre zu erziehen.
In der katholischen Kirche folgt dann noch eine zweite Salbung mit Öl und der so genannte modernisierte Effata-Ritus, wonach der Priester jetzt statt Ohren und Nase Ohren und Mund des Babies berührt und "Effata" spricht, was bedeutet "Öffne dich" (keine angenehme Vorstellung, wenn der Priester pädophile Neigungen hat). Gemäß dem Evangelisten Markus habe Jesus von Nazareth auf diese Weise einen taubstummen Mann geheilt (Kapitel 7). Doch das Kind ist ja in der Regel nicht taubstumm, weswegen auch hier der Bezug auf den vollmächtigen Heiler Jesus ein grober kirchlicher Missbrauch ist. Und so findet in der katholischen Kirche auch keinerlei Heilung statt. Sondern im kirchlichen Ritual wird der Neugeborenen nun stattdessen für die katholische Lehre "geöffnet". Vgl. dazu auch den Zauberspruch aus der Geschichte "Ali Baba und die 40 Räuber" "Sesam, öffne dich" (zur gesamten Taufzeremonie siehe http://www.bistum-wuerzburg.de/bwo/dcms/sites/bistum/glauben/sakramente/taufe.html).

Dieser Initiations-Ritus (bzw. das Aufnahme-Sakrament) stammt seinem Wesen nach aus den hellenistischen Mysterienreligionen und wurde ähnlich z. B. auch im Kult des Gottes Mithras praktiziert, der nach dem kirchlichen Kult die zweitstärkste Religion im antiken Mittelmeerraum war. Dort nahm man allerdings noch keine Säuglinge auf. Taufkleid, Taufkerze, Taufpaten und Taufgelöbnis stammen auch nicht von Jesus, sondern wurden ebenfalls aus okkulten Mysterienreligionen übernommen. Der dabei vorgenommene "kleine Exorzismus" (die stellvertretende Widersagung an Satan durch die Paten des Kindes; heute oft abgemildert) stammt aus archaischen Voodoo-ähnlichen Kulten und hat ebenfalls mit Jesus nicht das Geringste zu tun. Das Besprengen mit Wasser, das Anhauchen des Kindes zur Vertreibung unreiner Geister, das weiße Taufkleid, die Taufkerze, den Taufpaten, das Taufgelübde - all dies sind also heidnische Praktiken, aber keine christlichen. Denn mit Jesus, dem Christus, haben sie überhaupt nichts zu tun.

Das kirchliche Tauf-Ritual ist dabei auch voller archaischer Todes-Symbolik. Das Baby soll etwa "in den Tod von Jesus" hineingetauft werden, um später wie dieser aufzuerstehen. Der "alte Mensch" werde dabei "ertränkt", auch schon der Säugling, und er sei fortan der Sünde "abgestorben".

Liebe Eltern, wollen Sie Ihrem Kind dies wirklich zumuten, auch wenn heute im katholischen Bereich z. B. nur noch die moderneren Widersagungsformeln gesprochen werden müssen? Die wache Seele, die in dem Kind inkarniert ist, wehrt sich oft mit furchtbarem Geschrei gegen ihre in diesem Augenblick stattfindende Übereignung an die Kirche. Doch Eltern und Paten verstehen das Schreien des Säuglings nicht richtig zu deuten. Sie glauben, dem Kind etwas Gutes oder gar Notwendiges zu tun.
 
In unserer modernen Zeit sind die Formulierungen um das Geschehen herum oft noch weiter dem derzeitigen Zeitgeist angepasst. Oder die Pfarrer und Priester lassen einiges weg, denn sie wollen die Taufgesellschaft natürlich nicht verprellen. Dabei dürfen die Eltern den eventuell "süßen" Worten des Pfarrers nicht trauen. Als früherer Pfarrer habe ich selbst alles gestrichen und umformuliert, was nur irgendwie möglich war, um Eltern und Verwandte nicht zu schockieren und meinen Teil zu einer schönen Familienfeier beizutragen. Doch im Kern hat sich nichts geändert, in keiner der beiden Großkonfessionen. Und es ist auch in keiner Weise verbindlich, was einzelne Pfarrer in der Kirche für Ideen haben und mit welchen Methoden sie die Taufe für die Betroffenen "versüßen". Sondern es gilt, was in den Dogmen und Bekenntnisschriften der Kirche steht. Und deshalb haben die Nettigkeiten einzelner Pfarrer auch keine Bedeutung. Man lässt sie gewähren, weil man genau weiß, dass man sonst bei der Rekrutierung neuer Mitglieder auf größere Schwierigkeiten stoßen würde. Doch damit streut man den Menschen Sand in die Augen, was die wahren Inhalte der kirchlichen Lehre betrifft

Leibeigenschaft und "Sklaven-Mal"

Zusammenfassend kann man sagen: Die Kirche hat einen heidnischen Ritus genommen und diesen totalitär perfektioniert. Innerlich dadurch, dass er zur "Heilsnotwendigkeit" erklärt wurde. Ein in seiner Echtheit ebenfalls sehr umstrittenes Jesuswort zur Geisttaufe (Markus 16, 16) bezieht man dazu fälschlicherweise auf den kircheninternen Wasser-Ritus. Und äußerlich z. B. durch Einführung einer "Nottaufe" eines Kindes auch gegen den Willen seiner Eltern. Wer sein Kind noch nicht taufen lassen möchte (sondern den Menschen später selbst entscheiden lassen will), wurde früher auf Veranlassung der katholischen und der evangelischen Kirche hingerichtet. Heute droht ihm bei beiden großen Kirchen z. B. der Verlust seines Arbeitsplatzes.

Dabei wird von den Gläubigen eine Missachtung des freien Willens des Menschen verlangt, der anderweitig selbstverständlich akzeptiert wird. Schließlich meldet man sein neugeborenes Kind ja auch nicht gleich bei der CDU oder der CSU an, sondern man lässt es später selbst entschieden, wie es politisch denken will. Und das sollte man erst recht bei einer so persönlichen Sache wie dem Glauben tun: dem Kind den freien Willen lassen, sich später selbst zu entscheiden. Man kann es ja z. B. kirchlich erziehen, wenn man das möchte, und ihm alles erklären und zeigen und das Kind in alles einführen, wovon man glaubt, dass es gut für das Kind sei. Doch entscheiden muss sich jeder dann zu gegebener Zeit selbst.

Anders die Kirche: Um leicht an immer neuen Nachwuchs zu kommen, ist die Säuglingstaufe das zentrale Instrument der Kirche schlechthin. Vordergründig benützt man dafür so genannte "liberale" "menschenfreundliche" Priester oder Pfarrer, welche den Gläubigen vorgaukeln, hier ginge es um Schutz und Segen für das Kind. In Wirklichkeit werden in erster Linie Mitglieder rekrutiert. Der Säugling wird dabei ungefragt der "Einheit des Leibes" der Kirche unterstellt, wie es - zur Erinnerung - unter Lehrsatz Nr. 381 heißt, und zwar, indem ihm angeblich ein "unauslöschliches Merkmal" eingeprägt wird (z. B. auch die Lehrsätze Nr. 504, 514, 526, 542, 709, 722, 932), das man auch durch den späteren Kirchenaustritt nicht ablegen könne.
So kann man auch fragen: Erinnert diese "Einheit des Leibes" nicht an die "Leibeigenschaft"? Auch den Sklaven wurde früher vielfach ein Sklaven-Mal in die Haut gebrannt, das sich nicht mehr entfernen ließ. Und so wie der Leibeigene und seine Kinder früher zeitlebens Sklaven ihrer Herren waren, es sei denn, sie wurden von diesen frei gelassen, so beansprucht die Kirche auch heute zeitlebens den Anspruch auf diesen Menschen. Nur: Die Kirche lässt niemals jemanden frei. Weswegen Eltern nur gewarnt werden können, ihr Kind taufen zu lassen und es damit dem "Leib" der Kirche "eigen" zu machen.

Im Konfliktfall gilt hier z. B. in Deutschland auch kirchliches Recht mehr als staatliches Recht, wie ein entsetzter sorgeberechtigter Vater eines Tages feststellen musste.

Tauferschleichung - Kirche erklärt Taufe auch für gültig,
wenn sie gegen das staatliche Sorgerechts-Gesetz verstößt

Obwohl der Vater aus Bünde in Westfalen gemeinsam mit der von ihm getrennt lebenden Mutter seiner beiden Kinder das Sorgerecht für die Kinder ausübt, erschlich sich die Mutter entgegen dem Willen des Vaters die evangelisch-lutherische Taufe der beiden Kinder im Vorschulalter. Auch die beiden Kinder selbst wurden aufgrund dieser Geheimhaltung überhaupt nicht auf ihre Taufe vorbereitet - damit die Kinder es nämlich nicht dem Vater erzählen können und dieser die geplante Taufe aufgrund seines Sorgerechts legal verhindern könne. Somit erschlich sich die Mutter die evangelisch-lutherische Taufe der Kinder unter Bruch der staatlichen Gesetze. Der Vater zog deshalb im Bewusstsein seines Rechtes vor das Verwaltungsgericht. "Da seine Frau nicht das alleinige Sorgerecht habe und die Taufvorbereitung nicht ordnungsgemäß erfolgt sei, seien die Taufen ungültig", so die einleuchtende Position des Vaters (idea-spektrum Nr. 33/2008). Doch das Gericht wies die Klage überraschend ab. Die Taufe könne nach kirchlichem Recht nicht rückgängig gemacht werden und außerdem sei das Gericht nicht zuständig, so das Urteil. Und obwohl von der Mutter eindeutig gegen das staatliche Sorgerecht verstoßen wurde, ist das Verwaltungsgericht vor dem kirchlichen Recht eingeknickt und wies die Klage des Vaters ab. Einmal mehr stellt sich hierbei die Frage nach der Neutralität der Richter (vgl. auch hier). Waren sie nun katholisch oder evangelisch, wovon auszugehen ist, waren sie in beiden Fällen nicht neutral, da sie gemäß ihres Glauben bei Androhung ewiger Verdammnis auch in ihrem Beruf die Lehre der Kirche zu befolgen haben.

Doch hier könnten der Gesetzgeber und die staatlichen Gerichte insgesamt ohne weiteres einen Riegel vorschieben, wenn sie wirklich wollten: Wenn nämlich kirchliches Recht dem staatlichen widerspricht (in diesem Fall den eindeutigen Bestimmungen des Sorgerechts), kann es im Konfliktfall aus staatlicher Sicht als nichtig erklärt werden. Aus staatlicher Sicht wären die beiden illegal getauften Kinder demnach weiterhin als "konfessionslos" zu behandeln. Zumindest solange, wie die beiden nicht "religionsmündig" sind. Dann, ab Vollendung des 14. Lebensjahres, könnten sie z. B. selbst entscheiden, ob sie ihrer von ihrer Mutter erschlichenen Taufe und deren kirchenrechtlichen und staatlichen Konsequenzen nachträglich zustimmen oder ob sie diese endgültig annullieren. Zudem müsste das Kirchenrecht einmal dringend auf seine Verfassungsgemäßheit überprüft werden. Doch solange die Richter und Politiker überwiegend römisch-katholisch oder evangelisch-lutherisch sind und gemäß ihres Glaubens in ihrem Beruf auch ihrer Kirche dienen müssen, muss sich der Staat auch hier der Kirche beugen.

Leider ist dies kein Einzelfall. Erst im September 2010 wurde nach den uns vorliegenden Unterlagen im Saarland ein Mädchen gegen den ausdrücklichen Willen des mitsorgeberechtigten Vaters römisch-katholisch getauft, mit allen Konsequenzen, obwohl die Taufe gegen die staatlichen Sorgerechtsgesetze verstoßen hat. Und solange die Kirche es überhaupt nicht für nötig erachtet, vor einer Kindertaufe die dafür staatlich notwendige Zustimmung aller Erziehungsberechtigten einzuholen, stellt dies letztlich eine Verhöhnung der staatlichen Gerichtsbarkeit dar und einmal mehr eine Entlarvung des kirchlichen Wesens. Auch in diesem Fall wurde er Vater damit "vertröstet", er müsse sich nun eben damit "abfinden".

Doch die Kirche trieb und treibt es noch schlimmer. Sie fing über das Instrument der "Nottaufe" auf brutale Weise auch Kinder ein, die weder selbst getauft werden wollten noch von einem Elternteil oder Paten zur Taufe gebracht wurden. Dies ging bis zur kirchlichen Legalisierung von brutalster lebenslanger Kindsentführung, nur weil die Eltern nicht katholisch waren. Der für dieses scheußliche Verbrechen verantwortliche Papst wurde im Jahr 2000 selig gesprochen (vgl. dazu der Anhang von Der Theologe Nr. 16).

Als jüdischen Eltern ihr kleines Kind entführt
 und vom Papst für immer weggenommen wurde

Was war geschehen? Der von Papst Johannes Paul II. am 3.9.2000 selig gesprochene Papst Pius IX. (1792-1878) ließ über seinen Inquisitor ein siebenjähriges Kind jüdischer Eltern in der Stadt Bologna (die damals offiziell zum Kirchenstaat gehörte) kidnappen und in den Vatikan entführen.
Als es dem Säugling Edgardo Mortara (bzw. Edgar Mortara) (geboren 1852) einmal nicht so gut zu gehen schien, hatte das römisch-katholische Kindermädchen Anna Morisi an ihm die katholische Nottaufe vollzogen. Man hatte ihr in der Kirche beigebracht, dass dies notwendig sei, um die Seele des Kindes zu retten, da es nicht in den Himmel komme, wenn es ungetauft sterben würde. Edgardo Mortara wurde jedoch wieder gesund und die Geschichte schien vergessen. Einige Jahre später erzählte Anna Morisi jedoch einer anderen Dienstmagd davon, und diese meldete ihr Wissen beim Inquisitor des Vatikan. Dieser bestellte nun Anna Morisi zu sich und lobte sie für ihr vorbildliches Verhalten. Gleichzeitig gab er ihr so viel Geld, dass sie sich mit dieser "Aussteuer" eine eigene Familie aufbauen könne. Und sie musste vor dem Kruzifix schwören, ihr Tun geheim zu halten.

Das Unheil zog sich nun über der nichtsahnenden jüdischen Familie zusammen und das böse Verbrechen nahm seinen Lauf. Eines Tages war es dann so weit: Die Polizei überfiel ohne Vorwarnung die jüdische Familie und nahm bei dieser vom Vatikan eingefädelten Aktion den entsetzten und verzweifelten Eltern ihr Kind weg und verschleppte es in den Vatikan. Sein Eltern taten alles, um ihr Kind wieder zu bekommen. Anna Morisi gab ihnen gegenüber zu, was sie vor einigen Jahren getan hatte, doch anstatt eine notariell beglaubigten Aussage zugunsten der Mortaras zu machen, floh sie aus der Stadt. Die Kirche blieb knüppelhart und unterzog den kleinen Juden einer brutalen und strengen katholischen Umerziehung. Durch die einstige Nottaufe des Kindermädchens gehöre das jüdische Kind nach römisch-katholischer Auffassung nun zum "Leib" der Kirche, und seine jüdischen Eltern waren für seine weitere Erziehung nach Ansicht der Kleriker in Rom deshalb nicht mehr geeignet. "Den verzweifelten Eltern sagte er [Papst Pius IX.], sie bräuchten nur katholisch zu werden, um ihr Kind wieder zu sehen, die weltweiten Proteste beantwortete er: ´Wenn es dazu käme, würde ich es wieder tun`, den Jungen präsentierte er der Weltöffentlichkeit in den Kleidern eines katholischen Seminaristen (http://www.heiligenlexikon.de/BiographienP/Pius_IX.html). Er sei der Hölle entkommen und wäre nun in der Kirche auf dem Weg in den Himmel. Alle oben angeführten "Glaubenswahrheiten" = kirchlichen Lügen fanden nun ihre praktische Anwendung. Der Papst schuf sogar einen Präzedenzfall und hat das entführte jüdische Kind adoptiert. Und die verzweifelten Eltern haben ihr Kind nie wieder zurück bekommen. Stattdessen wurde es von den alten Männern in Rom zu einem gehorsamen und unterwürfigen Priester gemacht, zu einem der Ihren.
Dass Edgardo Mortara später als erwachsener römisch-katholischer Priester seine Treue zur Rom-Kirche bezeugte, betrachteten viele nachträglich als Legitimierung des bösen Verbrechens. Das ist Kirche. Das ist ihr Wesen. Die Kirche hat sich nicht geändert. Sonst hätte sie den dafür Verantwortlichen nicht im 21. Jahrhundert selig gesprochen. Und wehe, Edgardo Mortara hätte versucht, seine Wurzeln wieder zu finden oder gar zu seinen Wurzeln zurück zu kehren!
Denn kein Hitler und kein Stalin konnten einem Abtrünnigen je so drohen wie die Kirche. Die weltlichen Diktatoren nahmen ihnen nur das irdische Leben. Die Kirche jedoch drohte und droht bis heute für diesen Fall mit unendlichen Qualen für alle Ewigkeiten, und sie droht mit einem Gott, dessen Höllenstrafen für diesen Fall an Grausamkeiten nicht zu überbieten sind und deren Bestialität jegliches menschliche Vorstellungsvermögen übersteigt (siehe dazu Der Theologe Nr. 19). Dies ergibt sich allein schon dadurch, dass diese Hölle angeblich nie ende und auch keine Pausen kenne, auch wenn man sich heute kirchlicherseits in der geglaubten Intensität des dauernden Leidens aus Gründen des Zeitgeistes zurückhaltender gibt. Dahinter steht ein Gott, der - gemäß der aus römisch-katholischer Sicht "unfehlbaren" Glaubenswahrheit Nr. 381 in dem Lehrwerk Der Glaube der Kirche - selbst folgendes tut: Er lässt sogar "Glaubenszeugen", die ihr "Blut für den Namen Christi vergießen", in der Hölle unendlich quälen, wenn sie nicht als Katholiken gestorben sind. Es kommt dem Moloch in Rom - der in unserer Zeit nun täglich Kreide frisst - also nur auf die Zugehörigkeit zur Kirche durch die Taufe an.

Und bis heute ist ein solcher Kinderraub für die römisch-katholische Kirche kein Verbrechen. Im Gegenteil. Nach dem Kirchenrecht hat sich der Papst richtig verhalten. Ja, er musste sogar so handeln. Und bis heute stellt die römisch-katholische Kirche ihr Kirchenrecht über jedes staatliche Recht, auch bei den hunderttausenden von Vergewaltigungen von Kindern durch katholische Priester. Im Fall von Edgardo Mortara fand der Lehrsatz Nr. 2555 in Verbindung mit Nr. 2562 aus dem Enchiridion symbolorum definitionum et declarationum de rebus fidei et morum von Heinrich Denzinger, Freiburg 2009, 42. Auflage Anwendung. Die Lehrsätze enthalten die verbindlichen Anweisungen von Papst Benedikt XIV. in seiner Instruktion Postremo mense vom 28. Februar 1747
Nr. 2555: Wenn es geschieht, dass von einem Christen ein dem Tod nahes Kind der Hebräer [also ein jüdisches Kind] gefunden wird, so wird ... derjenige sicherlich etwas Lobenswertes und Gott wohlgefälliges tun, der dem Kind mit reinigendem Wasser unsterbliches Heil gewährt.
Nr. 2562: Diejenigen also betrifft diese unsere Rede, die weder von den Eltern noch von anderen, die eine Rechtsbefugnis über sie haben, zur Taufe gebracht werden, sondern von jemandem, der keine Befugnis hat ... Wenn sie das Sakrament ... schon empfangen haben, sollen sie entweder festgehalten oder von den hebräischen Eltern wiedererlangt [ also wieder geholt] werden und Christgläubigen [also Katholiken] übergeben werden, dass sie von diesen fromm und heilig ausgebildet werden ...

Genau danach handelte Papst Pius IX. Er ließ den nach Nr. 2555 katholisch notgetauften jüdischen Jungen von seinen Eltern gewaltsam entführen und erfüllte damit Nr. 2562, nämlich das Kind "von den hebräischen Eltern" wieder zu erlangen. Und auch dafür gab es ja im Jahr 2000 von Papst Johannes Paul II. die Seligsprechung.

Ob also Seelenmord von Kindern durch Entführung und Gottesvergiftung oder Seelenmord aufgrund von Vergewaltigungen und sexuellem Missbrauch durch Priester: Die ungesühnte und unermessliche Schuld der Kirche gegenüber Kindern drängt in unserer Zeit immer mehr zur Wirkung.

Der Kirchenaustritt als Versuch,
die Vereinnahmung rückgängig zu machen

Doch, um es einmal deutlich zu sagen: Die kirchlichen Lehren zu diesem Thema sind völliger Unsinn und dienen nur dazu, die Menschen durch Angst und Schuldgefühle weiterhin in Abhängigkeit zu halten.
Mittlerweile verabschieden sich aber immer mehr ehrliche Gottsucher von der Kirche mit ihren Drohgebärden und zwielichtigen Heilsangeboten, und sie tun es zunächst innerlich. Was ihnen vielfach hilft, ist die Gewissheit: Gott ist ein Gott der Freiheit und in keiner Weise an eine kirchliche Instanz und schon gar nicht an deren so genannte Sakramente gebunden.
Der äußere Schritt des Kirchenaustritts ist früher oder später die logische Folge, doch manche wägen noch ab, ob der äußere Verbleib in der Kirche vielleicht doch das Angenehmere sein könnte. Man könne ja innerlich glauben, was man wolle und daran könne einen ja niemand hindern.
Doch wer so denkt, unterschätzt die Situation. Man ist, wenn man nicht austritt, einer der ihren geblieben, ein Blatt an einem Stammbaum von Mord und Verbrechen, deren Opfer gerade solche Menschen waren, welche die kirchlichen Sakramenten-Lehren nicht befürworteten. Als kleines Beispiel dafür erinnern wir in einem späteren Kapitel an aufrichtige Männer und Frauen, die auf Veranlassung der Kirche hingerichtet wurden, weil sie die Kindertaufe nicht für richtig hielten. Und weil man als Kirchenmitglied ein Blatt am Stammbaum unzähliger Verbrechen bleibt, deshalb sprach der Seher Johannes ja auch: "Tretet aus von ihr, mein Volk, dass ihr nicht teilhabt an ihren Sünden und nichts empfangt von ihren Plagen" (Offenbarung 18, 4).
Aus diesem Grund treten auch immer mehr Menschen aus der Kirche aus. Andere stimmen auch einfach nicht mehr mit der Kirche überein bzw. sie fühlen sich vereinnahmt, und sie treten deshalb aus. In Deutschland kann jemand mit 14 Jahren die bei der Taufe begründete Mitgliedschaft ohne Zustimmung der Eltern kündigen, vor dem 14. Lebensjahr müssen es die Eltern für das Kind tun, und vom 12.-14. Lebensjahr bedürfen die Eltern dabei der Zustimmung des Kindes.

Doch auch dieser Austritt wird den Menschen so massiv wie möglich erschwert. Bei jeder anderen Institution oder Organisation ist eine schriftliche Kündigung möglich. Nur beim Kirchenaustritt muss man persönlich beim staatlichen (!) Standesamt oder staatlichen (!) Amtsgericht erscheinen und eine Gebühr von mittlerweile bis zu 60 Euro bezahlen - ein deutliches Indiz dafür, das man es in Deutschland im Grunde mit zwei Staatskirchen zu tun hat. Bettlägerige oder gehunfähige Menschen müssen gar einen Notar ins Haus holen, was natürlich noch mehr kostet, um aus der Institution Kirche wenigstens steuerrechtlich heraus zu kommen. Auch werden alle Arbeitnehmer in Deutschland seit Adolf Hitler (der bis an sein Lebensende immer pünktlich seinen Kirchenbeitrag an die katholische Kirche zahlte; siehe hier) vom Staat gezwungen, ihre Konfessionszugehörigkeit auch auf ihrer Lohnsteuerkarte eintragen zu lassen, was bis 1933 nicht der Fall war. Damit weiß seither jeder Arbeitgeber auch darüber Bescheid, und er kann Bewerber oder Angestellte im Probedienst unter fadenscheinigen Gründen ablehnen oder wieder entlassen, wenn er z. B. mit der Eintragung "konfessionslos" nicht einverstanden ist. Und diese Situation ist nicht konstruiert, sondern vielfach Realität. Und während z. B. bei einem Gerichtsprozess, bei dem die Kirche Prozesspartei ist, die Richter nicht darüber Auskunft geben müssen, ob sie selbst evangelisch oder katholisch sind und es ein Prozessgegner der Kirche hinnehmen muss, den Prozess deswegen zu verlieren, weil die Richter katholisch oder evangelisch sind, muss der einfache Arbeitnehmer immer seine Konfession darlegen. Der Hintergrund: Auch ein atheistischer oder moslemischer Arbeitgeber muss für ihn die Steuer an die Kirche abführen - anstatt dass die Kirche sich selbst darum kümmert, wie sie von ihren Mitgliedern die Beiträge bekommt, was in einem wirklich weltanschaulich neutralen Staat selbstverständlich sein sollte. Doch neben dem Genuss dieser äußerlichen Privilegien üben die kirchlichen Großinstitutionen auch auf die Seelen der Menschen massiven Druck aus.

Die Kirche lässt die Ausgetretenen nicht ziehen

Denn die Kirche lässt selbst die Ausgetretenen nicht wirklich ziehen, ähnlich wie einst der Pharao von Ägypten das Volk Israel nicht aus seiner Gefangenschaft ziehen lassen wollte. Denn den "Bund", den angeblich Gott beim Taufakt mit dem Säugling geschlossen habe, soll nach der Lehre der Kirchen kein Getaufter jemals rückgängig machen können. Das stimmt aber hinten und vorne nicht, denn Gott schließt bei keiner kirchlichen Taufhandlung einen Bund mit einem Menschen. Er wohnt ja in jedem Menschen, ob kirchlich getauft oder nicht, und Er wartet, bis sich jemand Ihm zuwendet. Und Er liebt und behandelt alle Menschen gleich ohne Ansehung der Konfessions- oder Kirchenzugehörigkeit oder eines Taufscheins. So möchten die meisten Menschen durch einen Kirchenaustritt die bei der Taufe hergestellte Kirchenbindung im Äußeren auch wieder vollständig lösen. Doch die Kirche weigert sich, diesen Wunsch anzuerkennen. Für die Kirche bleibt die Taufhandlung im Taufregister kirchlich voll gültig stehen, und die Kirchenführer betrachten den Ausgetretenen geistig weiter als "Katholiken" oder "Evangelischen" und damit weiterhin als einen von Ihresgleichen.

So schrieb der ehemalige Landesbischof der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern, Johannes Hanselmann, im Jahr 1985 z. B. in einem Brief:
"Ich möchte Ihnen aber nur zu bedenken geben, dass man aus der Kirche, in die man durch die heilige Taufe eingegliedert wurde [Anmerkung der Redaktion: meist unfreiwillig], nicht aus- und eintreten kann wie bei einem Verein, wenn man anderswo etwas gefunden hat, was einem vielleicht mehr zusagt. Man kann Gott den Bund, den er in der heiligen Taufe mit uns geschlossen hat, nicht einfach kündigen" (Brief vom 6.9.1985).
Hier wird versucht, "Gott" für die Kirche zu vereinnahmen. Doch der in der Kirche geschlossene Bund, von dem der Bischof hier spricht, hat - wie gesagt - mit Gott nichts zu tun.

Noch dicker trägt der Kanzler des Bischöflichen Ordinariats aus Innsbruck, Dr. Hermann Steidl, auf, der in einem Brief zum Thema folgende Auskunft gab:
 "Eine Beendigung der Zugehörigkeit zur katholischen Kirche ist nach deren Selbstverständnis nicht möglich und auch nicht vorgesehen. Was den von Ihnen angesprochenen ´Kirchenaustritt` betrifft, so ist dieser eine Einrichtung des religiös neutralen Staates, durch die dieser seinen Bürgern ermöglicht, sich für den staatlichen Rechtsbereich den Folgen der Zugehörigkeit zu einer Kirche oder Religionsgemeinschaft zu entziehen. Dieser staatliche ´Kirchenaustritt` hat keine Auswirkungen auf die korporative Zugehörigkeit zur katholischen Kirche, d. h. der Ausgetretene bleibt aus der Sicht der katholischen Kirche weiterhin Katholik. Die katholische Kirche wertet diesen Akt aber als ´formellen Abfall von der katholischen Kirche` und sanktioniert dieses öffentliche Lossagen von ihr mit verschiedenen Rechtsbeschränkungen ... Unbeschadet dessen bleiben jedoch die von Ihnen erwähnten Sakramente gültig ... Wurden sie einmal gültig gespendet, so können sie durch keine Macht der Welt ausgelöscht werden" (Brief vom 14.9.1998).

Eine solche Institution, die nach ihrem Selbstverständnis eine Beendigung der "korporativen Zugehörigkeit" überhaupt nicht zulässt, entlarvt sich auf diese Weise selbst, denn was hier den meist durch die Säuglingstaufe ungefragt rekrutierten Mitgliedern zugemutet wird, ist eine Nötigung und aus weltlicher Sicht schlicht verfassungsfeindlich. In diesem Zusammenhang ist auch ein Blick auf die kirchlichen Psycho-Techniken aufschlussreich: Katholische Eltern sind nach kirchlichem Recht unter Androhung von Kirchenstrafen ja sogar "verpflichtet", ihren Säugling taufen zu lassen, wie oben bereits im Rahmen der Klageschrift der Freien Christen dargelegt (Can. 867). Andernfalls gefährden sie auch ihr eigenes Seelenheil. Dazu die Frage: Ist das nicht ein brutaler Versuch, Menschen geistig zu versklaven? Die Kirchenmitgliedschaft durch Säuglingstaufe trägt dabei Charakterzüge einer modernen Zwangschristianisierung und verstößt gegen das Recht des Einzelnen, selbst darüber entscheiden zu können, welcher Organisation er sich anschließen möchte und welcher nicht. Doch wer steckt hinter diesen Lehren? Ist das nicht immer noch die "alte Schlange", die Jahrhunderte lang Blut und Schrecken über die Menschheit bringen konnte? Und die sich in unserer Zeit nur widerwillig in die Demokratien hinein gewunden hat, wo sie ihren Herrschaftsanspruch vorwiegend mit seelischer Gewaltausübung durchzusetzen versucht, weil ihr der Staat nicht mehr wie in früherem Ausmaß unmittelbar und quasi auf Befehl zur Verfügung steht (vgl. dazu jedoch "Der Theologe Nr. 23": Das Staatsross und sein kirchlicher Reiter).

Ein Beispiel, was das praktisch bedeutet, dass die Kirche ein ausgetretenes Ex-Mitglied weiterhin als Katholiken betrachtet und seinen Austritt nicht respektiert, gibt das von Papst Benedikt im Jahr 2009 neu gefasste kirchliche Eherecht.

Die Bedeutung der Taufe im kirchlichen Eherecht:
Katholische Kirche ignoriert Kirchenaustritt

Es ist wie ein Bombe mit langer Zündschnur. Bis man begriffen hat, was der Papst hier eigentlich verfügte, muss man sich erst einmal mal bis zum Sprengstoff vorarbeiten. In einem päpstlichen Motu Proprio (= Apostolisches Schreiben) mit dem Namen Omnium in mentem werden beim kirchlichen Eherecht aus der Kirche Ausgetretene wieder genauso wie Kirchenmitglieder behandelt, und der Kirchenaustritt wird damit praktisch nicht anerkannt (siehe z.B. http://www.radiovaticana.org/TED/Articolo.asp?c=342445). Das habe für den Ausgetretenen den vordergründigen Vorteil, dass ein Katholik eine katholisch gültige Ehe mit ihm in Zukunft wieder ohne kirchliche Genehmigung eingehen könne. Bislang brauchte der Katholik für eine Ehe mit einem aus der Kirche ausgetretenen Menschen eine Ausnahmegenehmigung. Doch der "Vorteil" ist heimtückisch. Denn die kirchliche Genehmigung ist nämlich deshalb nicht mehr nötig, weil der Ausgetretene aufgrund seiner Taufe, meist der Säuglingstaufe, jetzt auch im Eherecht weiter als Katholik betrachtet wird und bei einer Eheschließung zwischen zwei Katholiken eben nun mal keine besondere Erlaubnis nötig sei. Sein Kirchenaustritt wird also nicht respektiert.
Doch das ist nur die eine Seite der kirchlichen Gesetzesänderung. Denn seither wird eine kirchliche Genehmigung stattdessen von dem Kirchenaussteiger (!) verlangt, wenn dieser eine Ehe mit einem nicht kirchlich getauften Bürger eingehen möchte. Bislang hatte sich die Kirche hier nicht mehr eingemischt und Ehen zwischen Aussteigern und Nichtmitgliedern als außerhalb ihres Einflussbereichs geschlossen betrachtet. Und diese Ehen waren für die Kirche gültig wie z. B. auch die Ehe zwischen zwei Muslimen von der Kirche als "Ehe" anerkannt wurde. Nach Inkrafttreten von Omnium in mentem sind solche Ehen jedoch in Zukunft nicht mehr "gültig", weil der Ausgetretene aufgrund seiner einstigen Säuglingstaufe weiterhin katholischem Kirchenrecht untersteht und für eine Eheschließung mit einem Ungetauften genauso eine kirchliche Erlaubnis braucht wie ein Kirchenmitglied. Andernfalls geht er für die Kirche keine gültige Ehe ein. Der Kirchenaussteiger wird also weiter wie ein Kirchenmitglied behandelt, für den die Kirche zuständig bleibe. Und er muss deshalb, wie jeder Katholik auch, die Kirche darum bitten, die Ehe für "gültig" zu erklären, wenn sein Ehepartner nicht getauft ist. Nun mag jemand sagen: "Das Kirchenrecht interessiert mich nicht mehr. Die Kirche kann im Viereck springen, wie sie will. Es ist mir egal."

Doch wer so denkt, unterschätzt diese Mächte. Denn dahinter steckt eine Missachtung eines Menschenrechts - nämlich durch den kirchlichen Besitzanspruch auf einen Getauften für alle Ewigkeiten. Die kirchenrechtliche Missachtung eines Kirchenaustritts nun auch auf dem Gebiet der Eheschließung hat nämlich diesen Hintergrund, dass dem Menschen bei der Taufe angeblich ein "unauslöschliches Zeichen" eingebrannt wurde.  Der Ausgetretene wird also nach der Lehre "Einmal Katholik - immer Katholik" behandelt. Und das ist nicht harmlos.

Abgesehen davon, was passiert, falls die Kirche auch politisch wieder mehr mittelalterliche Macht bekommt, ist folgendes zu bedenken: Gelingt der Kirche hier die Einschüchterung der Menschen, dann ist dies für den Betroffenen wie ein Angelhaken. Denn auch im Jenseits wird die Kirche allem Anschein nach versuchen, ihr ehemaliges Mitglied als für immer zu ihr gehörig gefangen zu halten und auf seinem Weg zurück zu Gott in die ewige Heimat abzuhalten - worauf in unserer Zeit Propheten und Seher mehrfach hingewiesen haben.
Diese Aussage im Hinblick auf das Jenseits können wir natürlich nicht beweisen. Aber wir wissen es eben durch diese Menschen, die hinter die Nebelwand der kirchlichen "Geheimnisse" blicken können. Und die Kirche hilft ja auch selbst mit, sich weiter zu entlarven. Und aus diesem Grund lassen wir auch nicht nach, die Streichung aus den kirchlichen Taufregistern zu fordern, was die Kirche bis heute kategorisch ablehnt. Denn dieser Registereintrag kommt einer Steuerkarte gleich (im Diesseits für die Kirchensteuer, im Jenseits im Dienste einer Steuerung der Seele zurück in den "Bauch" der Kirche). Letztlich ist es der Kampf um ein Menschenrecht, dass der Kirche untersagt werden muss, einst (meist) von ihr zwangsgetaufte Säuglinge für ewig als zu ihr gehörig betrachten zu dürfen. Und es ist der alte mittelalterliche Größenwahn der Institution Kirche, die ihr kirchliches Recht als höher betrachtet als jedes Menschenrecht, Grundrecht, geistiges oder weltliches Recht.

Dazu ein Bild: Wie ist es, wenn ein fehlerhafter Mensch behauptet, er wäre der "Rektor der Welt" oder der "Lenker des Erdkreises" und nach seinen Gesetzen und Vorstellungen müsse sich die ganze übrige Welt richten oder sie würde von ihm und seinem Gott bestraft? Ist es gleichgültig, ob dieser Mensch z. B. in einer Fachklinik für Psychiatrie betreut wird oder aus einer einflussreichen Machtposition im Herrschaftsgefüge dieser Welt heraus handelt? Man wird sagen müssen "Nein". Im ersten Fall bekommt er z. B. regelmäßig seine Medikamente, im zweiten Fall beeinflusst seine Überzeugung die ganzen Geschicke der Menschheit. Es ist letztlich die Verantwortung einer jeden Gesellschaft selbst, wem sie z. B. ein Therapie anbietet und wen sie in seinem Tun auch noch finanziert bzw. von wem sie sich beherrschen lässt.

Massive Drohung an Nichtkatholiken:
Ein Leben zwischen angeblicher Erbsünde und angeblicher ewiger Verdammnis

Selbst die noch ungeborenen und "ungeplanten" Kinder werden von der Kirche reklamiert: Ein Katholik darf z. B. nur dann "evangelisch" heiraten, wenn er verspricht, sich dafür einzusetzen, dass etwaige Kinder später katholisch werden. Und ein katholischer Religionslehrer bekommt ohne dieses Versprechen der späteren katholischen Taufe seiner eventuellen Kinder gar keine kirchliche Lehrerlaubnis, ohne die er vom Staat wiederum nicht beschäftigt werden kann.

Ist ein Kind dann tatsächlich geboren, scheint es nichts Wichtigeres zu geben als das möglichst schnelle Handeln der Kirche. So hat die Kirche beispielsweise das Instrument der "Nottaufe" erfunden, um zu signalisieren, dass ungetauft verstorbene Kinder angeblich in Ewigkeit keine Anschauung Gottes erlangen würden, wie bereits oben dargelegt. Nur Sündenstrafen müsse das kleine Kind sicher nicht erleiden, da es in seiner kurzen Lebensspanne keine Gelegenheit hatte, gegen die Gebote der Kirche aufzubegehren. Die Kirche geht in diesem Fall davon aus, dass bereits der Säugling mit der "schweren Sünde" der "Erbsünde" behaftet sei, und alle "Seelen, die in schwerer Sünde aus dem Leben scheiden", müssen nach kirchlicher Lehre nun mal in die ewige Verdammnis.
Dazu heißt es im amtlichen kirchlichen Lehrbuch von Neuner-Roos, Der Glaube der Kirche, über die Hölle: "Sie besteht für die Seelen, die nur mit der Erbsünde behaftet waren [also Säuglinge und kleine Kinder], im Verlust der Anschauung Gottes" (Neuner-Roos, Der Glaube der Kirche, S. 530). Und wörtlich heißt der offizielle Lehrsatz Nr. 926: "Die Seelen derer aber, die in einer Todsünde oder auch nur in der Erbsünde verschieden, steigen sofort hinab in die Hölle, empfangen aber ungleiche Strafen" (S. 554; mehr zu diesem Thema in "Der Theologe Nr. 18" - Der Glaube der Kirche).
Trotz jüngerer Verlautbarungen, dass die Kirche dennoch an einen "Heilsweg" auch für diese Kinder glaube (siehe oben), kann man kaum in Worte fassen, welche Einschüchterung und welche seelische Vergewaltigung hier auf Menschen ausgeübt wurde und auch noch wird. Dies kann eindrücklich von jenen bestätigt werden, die unter dieser furchtbaren "Gottesvergiftung" gelitten haben (vgl. das Buch Gottesvergiftung von Tilmann Moser). Und gelingt dem Zwangskatholiken später oftmals nach langen Seelenkämpfen der Austritt, dann zählt dies erst recht zu den "schweren Sünden", deren Folge die ewige Verdammnis sei (diesmal einschließlich der qualvollen Sündenstrafen). Dies ist gültige kirchliche Lehre, auch wenn sich der Kanzler des Innsbrucker Bischofs hütete, dies in dem Brief an den kritischen Zeitgenossen darzulegen.

Bitte um Vergebung für die Taufen, die man als Pfarrer durchgeführt hat

Dies alles ist also kein harmloser Skandal, und wir werden weiter unten noch näher darlegen, was es damit auf sich hat, und was man tun kann, um sich das nicht gefallen zu lassen. Deshalb bat ich als Ex-Pfarrer Eltern und erwachsen gewordene Kinder um Vergebung für die Taufen, die ich früher durchgeführt habe. Dazu habe ich folgende Erklärung abgegeben, die am 19.12.2009 u. a. in der Zeitung Fränkischer Tag in Bamberg als Anzeige erschienen ist:

Anmerkungen:
* Bei einer römisch-katholischen Taufe sind ein oder zwei Taufpaten vorgesehen (Codex Iuris Canonici Nr. 873), die mindestens 16 Jahre alt und "gefirmt" sind. Bei zwei Taufpaten müssen es ein Mann und eine Frau sein. Mehr sind nicht erlaubt. Evangelische Kirchenmitglieder werden nur als "Taufzeugen" zusätzlich zugelassen. Allerdings ist ein Taufpate für die Gültigkeit einer Taufe kirchenrechtlich nicht notwendig, der Priester solle dann aber einen Zeugen benennen.
Bei Erwachsenen ist das Taufpaten-Amt nicht vorgesehen, auch bei evangelischen Taufen nicht. In der evangelischen Kirche muss bei mehreren Paten mindestens einer der evangelischen Konfession angehören und konfirmiert sein. Schon ein 14-Jähriger kann Pate werden. "Taufzeugen" gibt es bei der Taufe selbst nicht. Lediglich der Taufpate, der später aus der Kirche austritt, wird dann zum "Taufzeugen" degradiert (so z. B. laut Lebensordnung der Lippischen Landeskirche). Es werden bei einem entsprechenden Wunsch aber in der Regel auch drei oder vier Paten zugelassen. Bei einem Kirchenaustritt des Paten "ruht" aus evangelischer Sicht dieses Taufpatenamt bzw. erlischt. So heißt es z. B. in Artikel 16, Absatz 5 der Ordnung kirchlichen Lebens des Evangelischen Kirche der Union, Berlin 2001: "Das Patenamt erlischt, wenn die Patin oder der Pate die Zulassung zum Abendmahl verliert, insbesondere beim Austritt aus der Kirche. Im Kirchenbuch kann das Erlöschen des Patenamtes vermerkt werden." Der Ex-Pate ist dann, wie bereits vermerkt, evangelischerseits nur noch Taufzeuge. Formal endet das Patenamt in der evangelischen Kirche ohnehin mit der Konfirmation des einst Getauften. In der katholischen Kirche endet das Taufpatenamt jedoch nie, auch der Kirchenaussteiger wird also nicht aus dem katholischen Amt entlassen. Dem getauften Kind kann jedoch bei der Firmung ein weiterer Pate beigeordnet werden, man spricht von "Firmpatenschaft".
Doch das alles braucht die Eltern und den Paten nicht zu belasten, wenn sie das Patenamt ohnehin nur zwangsläufig als "Taufpaten"-Amt gewünscht bzw. angenommen haben, während sie in Wirklichkeit lieber eine Kinderpatenschaft ohne das ganze kirchliche Beiwerk gewollt hätten. Doch ist mit der Kirche und ihren Vorschriften grundsätzlich überhaupt nicht zu spaßen, wie diese Ausgabe des "Theologen" an vielen Stellen beweist. Deswegen raten wir von vorneherein dringend von kirchlichen Taufen und Taufpatenschaften ab, wenn in Wirklichkeit lieber eine Kinderpatenschaft ohne Kirche gewünscht wird. Dies kann von Eltern und Paten individuell oder mithilfe von freien Theologen geschehen und ist auch bei anderen Gemeinschaften wie etwa dem Humanistischen Verband möglich.
 

Siehe auch:
"Der Theologe Nr. 32" - Die Sakramente und Rituale der Kirche

Nachrichten:

7.11.2009 - Rücktrittsrecht bei Taufe - Die "Sektenexpertin" des Hamburger Senats, Ursula Caberta, hat jetzt mehr Verbraucherschutz bei religiösen Anbietern gefordert. "Sinnvoll sei ... ein vierwöchiges Rücktrittsrecht von Kaufverträgen, fügte Caberta hinzu. Auch müsse die Beweislast umgekehrt werden, so dass bei psychischen oder körperlichen Schäden der Anbieter künftig nachweisen müsse, dass seine ... Praktiken keinen Schaden angerichtet haben"
(http://www.epd.de/nachrichten/index_69414.html, 7.11.2009).

Was wären z. B. Folgen dieser Forderung? Dieses Rücktrittsrecht müsste man folglich auch bei der kirchlichen Taufe anwenden. Denn diese Handlung des religiösen Anbieters "Kirche" begründet ja die spätere Kirchensteuerpflicht bei eigenem Einkommen und zieht damit erhebliche finanzielle Verpflichtungen des Getauften nach sich. Außerdem handelt es sich um einen Vertrag, der den Betroffenen für alle Ewigkeit binden soll, weswegen man gerade hier nicht wegschauen sollte. Das könnte etwa bedeuten, den kirchlichen Anbieter zu verpflichten, eine angemessene Frist zum Rücktritt für den Täufling bzw. seine Eltern einzuräumen.
Und eine Umkehrung der Beweislast muss man dann nach dem Gleichheitsgrundsatz (alle Gemeinschaften gleich behandeln) selbstverständlich auch bei allen kirchlichen Praktiken einführen. Das heißt: Nicht nur der esoterische Anbieter müsse nachweisen, dass durch sein Angebot kein Schaden entstanden sei. Auch die Kirche ist dann dazu verpflichtet. Künftig müsse die Kirche demnach z. B. bei "ekklesiogenen Neurosen" von Opfern nachweisen, dass kirchliche Handlungen diesen Schaden beim Betroffenen nicht angerichtet haben. Kann die Kirche dies nicht nachweisen, wäre sie demnach gemäß des größeren "Verbraucherschutzes bei religiösen Anbietern" zur Verantwortung zu ziehen.

4.8.2010 - Lutherisches "Jahr der Taufe" nach Vergebungsbitte gegenüber den Mennoniten - Dazu nachfolgende Presseerklärung: "Säuglingstaufe zutiefst unchristlich" - "Gerade noch hatte der Lutherische Weltbund die Mennoniten um Verzeihung gebeten, die vor rund 500 Jahren von den Lutheranern blutig verfolgt worden waren, weil sie, die Täufer, die Säuglingstaufe ablehnten. Und nun, wenige Tage später, "stellt die deutsche Lutherkirche unter Beweis, dass sie in den vergangenen 500 Jahren nichts gelernt hat". So kommentierte Dieter Potzel, ehemaliger lutherischer Pfarrer und Theologieexperte der kirchenkritischen Organisation Freie Christen für den Christus der Bergpredigt die Ankündigung des EKD-Ratsvorsitzenden Nikolaus Schneider, das Jahr 2011 zum "Jahr der Taufe" auszurufen.
"Dass man nur wenige Tage nach der Vergebungsbitte so handelt, lässt ahnen, wie hohl und inhaltsleer diese Bitte war. Sonst würde man Tausende von Mordopfern nicht damit brüskieren, dass man die lutherische Lehre, die diesen unschuldigen Menschen damals den Tod brachte, schon nach wenigen Tagen wieder so ins Zentrum rückt", so Potzel weiter. "Die Taufe von Säuglingen ist zutiefst unchristlich, denn damit wird ein unmündiger Mensch zwangsweise einer Institution einverleibt. Die ersten Christen kannten so etwas nicht. Johannes der Täufer hat angekündigt, dass Einer kommen werde, der nicht mit Wasser, sondern mit Heiligem Geist taufen werde. Doch was hat die Kirche mit diesem Geist gemacht? Sie hat Ihn zum Schweigen gebracht, wo immer es ihr möglich war."
Die Lehre beider Großkirchen, wonach die kirchliche Taufe, die an einem willenlosen Säugling vollzogen wird, unauslöschlich in der Seele eingraviert werde, widerspreche zudem der Würde und Willensfreiheit des Menschen, wie sie in der Verfassung grundgelegt sei. Und mit Jesus, dem Christus, habe dies schon gleich gar nichts zu tun, denn Er hat stets die Willensfreiheit der Menschen geachtet. Da klinge es wie Hohn, wenn der EKD-Vorsitzende Schneider ausgerechnet die kirchliche Taufe als "Akt der Befreiung" bezeichne. In Wirklichkeit stelle sie das genaue Gegenteil dar. Und noch dazu den Versuch, Menschen ohne ihre Zustimmung lebenslang zu Tributpflichtigen der steinreichen Kirchenkonzerne zu machen. In dieser Richtung muss man als Außenstehender auch die Aussage Schneiders verstehen, die Taufe gehöre zum "Kernauftrag" der Kirche. 

Zur Vergebungsbitte des Lutherischen Weltbundes gegenüber den Mennoniten erklärten die Freien Christen u. a.: "Für die Ermordung aufrechter Nachfolger Jesu im 16. Jahrhundert (die damals vielfach ´Täufer` genannt wurden) bittet die lutherische Kirche nach knapp 500 Jahren nun um Vergebung. Doch so etwas kann man gar nicht sühnen, denn auf dem Weg liegen viele, die keine Sühne wollen, sondern die Auflösung des Namens Luther, denn Luther steht für Verbrechen, Verfolgung und Mordaufrufe" (http://www.freie-christen.com/lutherischer-weltbund.html).

24.12. / 26.12.2011 - Neue Kirchenaustrittswelle und Christsein ohne Kirche - Nach einer Emnid-Umfrage besucht die Mehrheit der deutschen Bevölkerung (53 %) auch an Weihnachten keinen kirchlichen Gottesdienst mehr (ntv.de, 18.12.2011; vgl. dazu die Erzählung von einer Waldweihnacht). Außerdem ist die überwiegende Mehrheit davon überzeugt, dass "Christ sein" und "Kirchenmitglied sein" nicht zusammen gehören. Nur noch 13 % sehen das anders (Bild am Sonntag, 25.12.2012). Gleichzeitig bahnt sich eine Kirchenaustrittswelle an. Nach einer Umfrage des Heidelberger Sinus-Instituts haben eine Million Kirchenmitglieder bereits entschieden, aus der Kirche auszutreten. Fünf weitere Millionen denken darüber nach (jesus.de, 21.12.2011). Die Kirchenführer versuchen deshalb zu beschwichtigen. So erklärt z. B. der evangelische Landesbischof von Bayern, Dr. Heinrich Bedford-Strohm, zu den nach seiner Ansicht zuletzt "wenigen" Austritten: "Angesichts der Tatsache, dass heute jedermann frei über eine Mitgliedschaft entscheiden kann, ist die Lage sensationell" (idea.de, 22.12.2012).
Doch das ist Unsinn. Kaum ein Kirchenmitglied hat jemals frei über seine Mitgliedschaft entschieden. Die Kirche lehrt eindeutig eine angebliche Notwendigkeit der Mitgliedschaft von Säuglingen für deren Seelenheil und ließ andersdenkende Eltern früher ermorden (siehe oben). Und Papst Joseph Ratzinger hatte zuletzt in seiner Olympiastadion-Rede am 22.9.2011 in Berlin vor Hunderten von klatschenden Politikern Kirchenaussteigern unter Berufung auf den Kirchenvater Augustinus damit gedroht, ins Feuer geworfen zu werden. Und hier meinte Augustinus und damit auch der Papst eine angebliche "ewige Hölle". Und diese kirchlichen Lügen sind gleichzeitig Einschüchterungen der massivsten Art, um neue Mitglieder zu bekommen und bestehende Mitglieder am Austritt zu hindern.

Doch das Lügengebäude der großen Kirchen wird immer morscher und durchlöcherter und damit auch durchschaubarer. Und die Austrittswelle kommt. Schon jetzt liegt der Anteil der Katholiken und Protestanten bereits jeweils bei unter 30 % der Bevölkerung. Gott sei Dank. Dadurch sind die Menschen frei, ohne kirchliche Gängelung und äußerem Schaugepränge im Rahmen einer echten Religionsfreiheit innere Werte zu entwickeln, die sich z. B. an der Goldenen Regel des Jesus von Nazareth orientieren, die lautet: "Alles, was ihr wollt, dass euch die Leute tun, das tut ihr ihnen zuerst." Dazu braucht es keine Kirche und keinen Papst. Und auch zu allen anderen wesentlichen Dingen im Leben nicht. Gott lässt sich auch nicht in der Kirche finden, denn jeder Mensch selbst ist ein "Tempel des Heiligen Geistes", wie es bereits in der Bibel heißt.
Derweil wurde das bundesweite Kirchenaustrittsjahr oder "Jahr des Kirchenaustritts" vom 11.11.2011 bis zum Jahresende verlängert (http://www.kirchenaustrittsjahr.de/).
Und im Jahr 2012 wird die Initiative erst so richtig umfangreich greifen.

Zum Autor dieser Studie:
Dieter Potzel, geboren 1959, Theologe, Studium der Evangelischen Theologie in Mainz und Göttingen, zwei theologische Examina der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern (1984 und 1986), evangelisch-lutherischer Pfarrer in Bamberg von 1988-1992. Im Jahr 1992 Austritt aus der Evangelisch-Lutherischen Kirche wegen Lehrunterschieden zum evangelisch-lutherischen Bekenntnis hinsichtlich der Lehre des Jesus von Nazareth und ihrer Bedeutung für die Gegenwart. Von 1992-2004 als theologischer Journalist für mehrere Zeitschriften tätig, seither als Freier Theologe bei Bestattungen (Begleitet von Jesus, dem Christus - Würdige Bestattung ohne Kirche) und Trauungen (Der Himmel ist unsere Kuppel - Festliche Trauung ohne Kirche). Buchautor und Herausgeber der Online-Zeitschrift "Der Theologe" seit 1997.
Am 19.12.2009 bat er in einer Anzeige in der Zeitung Fränkischer Tag in Bamberg um Vergebung für die Taufen, die er als Pfarrer durchgeführt hatte. Er ist heute auch bereit, Kindersegnungen ohne Kirche durchzuführen.