Der Sektenbeauftragte - der neue Inquisitor / Beruf Sektenbeauftragter: Die Inquisition

"Im Mittelalter wären wir ganz anders mit euch umgesprungen."

(Friedrich-Wilhelm Haack, Sektenbeauftragter der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern, zu Anhängern einer kleinen Religionsgemeinschaft; siehe http://www.steinadler-schwefelgeruch.de/buch/kapitel-3-8.html;
zum Mittelalter siehe auch hier sowie die Studie über Foltermethoden der Inquisition)

"Ich tu´ das Üble, schrei´ dann selbst zuerst -
Das Unheil, das ich selber angerichtet -
Leg ich den Anderen dann zur Last"!
(Shakespeare)

"Wenn die Kirche keine Hoffnung mehr hat, den Ketzer zu bekehren, so trennt sie ihn, in Fürsorge für das Wohl der anderen, durch die Exkommunikation von ihrer Gemeinschaft, und überdies überlässt sie ihn dem weltlichen Gericht, damit es ihn durch den Tod aus der Welt schaffe: ulterius relinquit eum judicio saeculari a mundo ex terminandum per mortem."

(Thomas von Aquin (1225-1274), Heiliger der römisch-katholischen Kirche, zit. nach Graf von Hoensbroech, Das Papsttum in seiner sozio-kulturellen Wirksamkeit, Leipzig 1904, S. 57)

"Verstehen wir unseren Glauben richtig, dann haben wir kein Recht, den ´Anderen` in seinem Glauben zu lassen."

(Friedrich-Wilhelm Haack, Sektenbeauftragter der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern, in seinem kircheninternen Bericht "Übersicht über die Sekten- und Weltanschauungsarbeit" vom 27.6.1970, 1. Halbjahr 1970, dokumentiert u. a. im Landeskirchlichen Archiv seiner Kirche)

Die Intoleranz der Kirche

"Nein, Kriege, Kriege in eigener Regie, führt der Papst inzwischen keine mehr, nicht mehr gegen Heiden und nicht mehr gegen Christen, weil man ihm alles, womit er Jahrhunderte lang Kriege geführt, weggenommen hat - Truppen, Generäle, Schlachtschiffe, Kanonen, Festungen, Waffenfabriken. Doch gibt es Möglichkeiten, die Menschen auf andere Weise, gleichsam friedlicher zu bekämpfen. Ideologisch, durch dogmatischen Wahnsinn, der sich ja nie mit dem bloßen Glauben begnügt, der "missionieren", ausgreifen will; durch Unterstützung einer desaströsen Gesellschaftsmoral, die die Armen zugunsten der Reichen betrügt; durch eine desaströse Sexualmoral, die im Mutterschoß schützt, was sie preisgibt im Krieg ... Im Übrigen ist das Papsttum, seine ganze Geschichte beweist es, intolerant durch und durch, ist tolerant nur, wenn es die Opportunität erheischt, wenn es zweckdienlich ist, wenn es einfach nicht mehr anders geht, aber nur dann!"

(Der Kirchenhistoriker Karlheinz Deschner im Interview, Main-Post, 1.10.2008)

Anmerkung: Was Karlheinz Deschner hier über den ideologischen Kampf und die Intoleranz des Papsttums schreibt, wurde Ende des 20. Jahrhundert allerdings noch übertroffen durch den Kampf und die Intoleranz der evangelischen Kirche, wie diese Ausgabe des "Theologen" nachweist.

Was ein Sektenbeauftragter seinen eigenen Kindern widmet

Der Sektenbeauftragte der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern, Kirchenrat Dr. Wolfgang Behnk aus München, bekämpft vor allem die Erziehungskonzepte anderer Gemeinschaften, darunter eine staatliche anerkannte Privatschule eines nichtkirchlichen Trägers mit einem erfolgreichen pädagogischen Konzept. Dabei entstellt der moderne Inquisitor deren Lehren bewusst und gibt sie falsch wieder, um sie auf diese Weise überhaupt erst verleumden zu können (näheres dazu unter http://www.steinadler-schwefelgeruch.de/buch/kapitel-3-12.html). Jeder Interessierte, der dies nachprüft, könnte sich davon überzeugen, doch wer macht sich schon diese Mühe. Doch es würde sich lohnen. Und lohnenswert ist auch, einmal nachzufragen, was denn dieser kirchliche "Experte" eigentlich selber glaubt. Auch da können einem die Augen aufgehen.

Der Theologe Nr. 1 deckt deshalb auf, welche evangelische Lehre der Vertreter der Kirche seinen eigenen Kindern vermittelt. So hat er seine Doktorarbeit Gegen den freien Willen Für die Gnade Gottes (Lateinischer Originaltitel: Contra Liberum Arbitrium Pro Gratia Dei; Europäische Hochschulschriften, Reihe XXIII / Bd. 188, Frankfurt 1982) ausdrücklich seinen beiden Kindern Oliver und Susanne gewidmet, damals vermutlich noch im Grundschulalter. Ausgerechnet eine Schrift, in der es darum geht, dass der Mensch laut seinem Religionsgründer Martin Luther keinen freien Willen habe, sondern entweder von Gott oder dem Teufel gesteuert wird.

Wie kommt der Sektenbeauftragte dazu, eine solche Lehre zu verteidigen? Denn es ist eine Lehre, die für die Erziehung verheerende Folgen haben kann. Z. B., wenn ein Jugendlicher Verbrechen begeht und dann sagt: "Ich bin gar nicht verantwortlich dafür, denn das war ja gar nicht ich, sondern Gott oder der Teufel in mir. So habe ich es von Martin Luther im Religionsunterricht gelernt."
Könnte es sein, dass der Autor selbst keinen freien Willen mehr hat und von einem anderen gesteuert wird? Dann darf er diese Erfahrung aber doch nicht für alle Menschen verallgemeinern.

Andersdenkenden wirft der Sektenbeauftragte Dr. Behnk nun aber heuchlerisch vor, dass deren Lehre angeblich nicht mit dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland übereinstimme, wo der freie Wille der Persönlichkeit zu den Verfassungsgütern gehört. Doch dieser Vorwurf entpuppt sich in Wirklichkeit als Projektion seines eigenen abgründigen Glaubens auf andere, wenn man seine eigene Doktorarbeit liest. Denn im Gegensatz zu den ethischen Werten unserer Verfassung widmet der Kirchenrat seinen eigenen Kindern eine ganz andere Lehre, nämlich die Luthers. Und er bezeichnet diese trotz kleinerer Korrekturen den Kindern gegenüber, obwohl sie "äußerst gefährlich" ist (S. 344), als "letztlich verbindlich" (S. 397). Und heißt das nicht: Die Kinder sollen so glauben und so leben?
Der Kirchenrat bekämpft also auf diese Weise einen der wesentlichen Grundwerte unserer Verfassung und Rechtsordnung, nämlich die Freiheit und Verantwortlichkeit jedes einzelnen Bürgers.

Der zentrale eigene Glaubenssätze des evangelischen Sektenbeauftragten ist dabei folgender:
"Der dreieinige Gott befreit uns sola gratia / sola fide / solo Christo (= allein aus Gnaden / allein durch Glauben / allein durch Christus) aus der ´sündigen` Zwangssituation, selber definieren zu müssen, worin die Freiheit unseres Wesens und Wollens besteht" (S. 397).

Unverblümt formuliert heißt das doch: Wenn ein Mensch sich selbst seine Freiheit erarbeitet, gilt er als "Sünder". Der Kirchengott befreie ihn aber von dieser angeblichen "Sünde", indem ihm dort vorgeschrieben wird, was er zu glauben hat.

DER KIRCHENGOTT DES SEKTENBEAUFTRAGTEN NIMMT DEN MENSCHEN ALSO DIE FREIHEIT, er befreit sie davon. So ähnlich, wie der Großinquisitor im Roman "Brüder Karamasov" von Fjodor Dostojewski deb Glauben der Kirche:
“Und die Menschen freuten sich, dass sie wieder geführt wurden wie eine Herde und dass ihnen die furchtbare Gabe [der Freiheit; der freien Entscheidung, was gut und was böse sei], die ihnen so viel Qual gebracht hatte, endlich vom Herzen genommen war.“

Das heißt: Die Menschen müssten auch noch dankbar dafür sein, wenn der Kirchengott sie "besetzt" und in seinem Sinne steuert. Und wie hat man sich das vorzustellen?

Dr. Behnk zitiert in diesem Sinne Martin Luther wörtlich:
"Auf diese Weise ist der menschliche Wille mitten zwischen beide [Gott und den Teufel] gestellt, ganz wie ein Reittier, wenn Gott darauf sitzt, will er und geht, wohin Gott will ... Wenn der Satan darauf sitzt, will er und geht, wohin der Satan will. Und er hat nicht die Entscheidungsfreiheit, zu einem der Reiter zu laufen oder ihn zu suchen, sondern die Reiter selbst streiten darum, ihn festzuhalten und zu besitzen" (WA 18, S. 635).

Und der Sektenbeauftragte widmet seinen Kindern weiter folgendes:
Gott "treibt" den Menschen oft "regelrecht dorthin", dass er sich "in das Böse verstrickt" (S. 336).
"Erstens ist nach dem Sündenfall eben nicht mehr alles gut, was Gott schafft; auch wenn dieser die Sünde selbst nicht schafft, so schafft er doch den postadamitischen Menschen als Sünder" (S. 335).
"... der Wille des Menschen hat mithin über seine eigene Verstockung keinerlei Macht, sondern ist dem verstockenden Willen Gottes - wenngleich williglich und verantwortlich - ausgeliefert" (S. 333).
Gott lässt es nicht nur zu, dass sich der Pharao "immer mehr in das Böse verstrickt", sondern er treibt ihn "regelrecht" dorthin, "indem er ihm sein Wort vorhält, ohne ihm seinen Geist zu geben" (S. 336).
"All das aber, was uns äußerlich so scheint, als wäre Gott nur ein Zürnender oder gar der Teufel selbst, ist doch nichts anderes als eine Herausforderung des Glaubens an die Liebe Gottes" (S. 367).
"Wer hingegen, so warnt Luther, die nähere Beschaffenheit bzw. das Wie und das Warum des verborgenen Willens Gottes untersuchen will, der muss mit jemandem verglichen werden, der es sich zum Ziel setzt, ´gygantum more cum Deo pugnare` (= nach Art der Giganten mit Gott zu kämpfen) und der dabei nicht die geringste Chance eines Sieges hat ... Unweigerlich stürzt man aus der Höhe seiner Spekulation ab, geht ´zu poden`, gerät in ´certa desperatio` (= sichere Verzweiflung), rennt wie gegen eine eiserne Mauer an und bricht sich auf alle Fälle den Hals" (S. 364ff.).
"Luther kann ... sogar einmal sagen, dass die Majestät des Deus absconditus (= des verborgenen Gottes) noch viel heiliger und furchtbarer ist, als eine unermessliche Menge koryzischer Höhlen" (S. 361).
"Denn der nun angesprochene Deus (= Gott) ... behält sich selber solche Freiheit vor ... D. h., der Empfang des Heils und des Unheils hängt allein davon ab, ... welche Menschen er [Gott] ... verloren lassen gehen will, und welche nicht ... Luther ... präzisiert auch, ... was er [Gott] ... will, nämlich den Tod des Sünders, den er keineswegs betrauert oder gar aufzuheben bereit ist. Und zwar aus dem bereits ... vorgebrachten Grund, dass Gott ´omnia in omnibus` (= "alles in allem") wirkt, auch den Tod" (S. 362).
"Es heißt doch: Weil Gott es so will, gerät der Mensch unter die Macht des Bösen" (S. 355).

Da fragt man sich als normaler denkender Mensch. Wo liegt denn eigentlich der Unterschied zwischen diesem evangelischen Gott und dem Teufel?

Und ist dies alles - und man könnte noch einiges mehr zitieren - nicht eine furchtbare Form der Gottesvergiftung sogar gegenüber den eigenen Kindern? Auf jeden Fall sollte dies genügen, dass der Staat und seine Organe den kirchlichen Sektenbeauftragten niemals glauben dürfen und sie endlich als das betrachten, was sie sind: Verleumder im Auftrag der eigenen Konfession, die andere Glaubensrichtungen bekämpfen - so wie es die Kirche in allen Jahrhunderten mit den Mitteln ihrer jeweiligen Zeit getan hat.

"Es ist durchaus nicht abwegig zu sagen, dass Benedikt XVI. die Aussagen Gregors XVI. im 19. Jahrhundert, seines Vorgängers, wiederholt, zwar nicht in dieser scharfen Form, als dieser sagte, die Religions- und Gewissensfreiheit sei eine absurde Wahnidee. Freilich sagt das so in dieser Weise Papst Benedikt XVI. nicht, aber er meint eben, dass durch diese Dekrete der Religionsfreiheit [des 2. Vatikanischen Konzils] ein Relativismus eingeführt wird, der nicht tragbar ist."
(Professor Dr. Gotthold Hasenhüttl** im Interview mit dem Deutschlandfunk, 3.3.2009)

Inquisition damals	Inquisition heute
1) "Außer diesem sozusagen führenden Apparat der Inquisition gab es noch Hilfspersonal, das aus den so genannten Familiares bestand: Das waren geheime Denunzianten, Gefängniswächter, Boten und anderes Dienstpersonal. Die Geheimagenten, Spitzel und Spione rekrutierten sich aus den verschiedensten Schichten der Gesellschaft." (S. 117)	Heute sind es die Gerüchteerfinder und Stimmungsmacher aus den so genannten "Bürgerinitiativen" oder "Elterninitiativen", die meist von den so genannten "Sektenbeauftragten" der Kirchen inspiriert und gesteuert werden. Die "besorgte Mutter" oder der "wachsame Kunde" ist in Wirklichkeit ein Mitarbeiter des "Sektenbeauftragten" oder ein Helfer bzw. Helfershelfer, der zuvor entsprechend instruiert wurde.
2) "In den ländlichen Orten wurde die Rolle des Spürhundes vom Pfarrgeistlichen ausgeübt, dem zwei Gehilfen aus der Laienwelt zur Seite standen." (S. 118)	Pfarrgeistliche bzw. die jeweiligen Ortspfarrer oder Ortspriester sind auch heute überall dort zur Stelle, wo z. B. Urchristen Marktstände aufbauen, um dort gesunde Nahrungsmittel zu verkaufen. Ihre Gehilfen rufen dann bei der Stadtverwaltung an und protestieren dagegen, dass diese Leute dort ihre Waren neben katholischen oder evangelischen Händlern verkaufen dürfen. Sie verlangen entweder ein Verbot des Standes oder eine Kennzeichnungspflicht des religiösen Bekenntnisses der Händler.
3) "Um jemanden zur Verantwortung ziehen zu können, musste man selbstverständlich einen Grund haben. Als solcher diente in Glaubensangelegenheiten die Beschuldigung, die eine Person gegen eine andere erhob wegen Zugehörigkeit zu einer Sekte bzw. Sympathie oder Hilfe für einen Ketzer." (S. 119)	Wer sich religiösen Minderheiten gegenüber anständig und rechtlich korrekt verhält, gerät selbst oft ins Schussfeld der "Sektenbeauftragten" und ihrer Helfer. Dies geht so weit, dass sich einzelne Menschen öffentlich rechtfertigen müssen, die auch nur im Verdacht stehen, Angehörige einer Minderheit nicht ausgegrenzt zu haben oder z. B. bei ihnen eingekauft zu haben.
4) "In der ... Predigt erläuterte der Inquisitor den Gläubigen die Unterscheidungsmerkmale der verschiedenen Häresien, die Kennzeichen, an denen man die Ketzer erkennen könne, die Schliche, auf die sie sich einließen, um die Wachsamkeit der Verfolger einzuschläfern, und schließlich die Formen und Methoden der Meldung bzw. Anzeige." (S. 119)	Heute reisen so genannte "Sektenbeauftragte" durch die Lande und halten Vorträge, in denen sie den Leuten angebliche Merkmale "gefährlicher" Gruppierungen präsentieren. Dabei vertrauen sie darauf, dass die Zuhörer nicht merken, wie sehr die meisten dieser Kriterien in Wirklichkeit auf die großen Kirchen zutreffen. Sind diese Veranstaltungen auch schlecht besucht, so sorgt doch die kirchenfreundliche Lokalpresse für eine Verbreitung der abstrusen Thesen. Würde ein Redakteur wagen, nicht im Sinne der Kirche zu schreiben, wären seine Tage vermutlich gezählt.
5) "Die Inquisitoren zogen es vor, die Informationen von den Denunzianten persönlich zu empfangen, indem sie ihnen versprachen, ihren Namen geheim zu halten." (S. 119)	Heute übernehmen v. a. Rundfunk- und Fernsehsendungen diese "Arbeit". Hierbei werden die Autoren von den Rundfunk- und Fernsehbeauftragten der Kirche instruiert oder beraten. Sie lassen z. B. anonyme Denunzianten als tatsächliche oder angebliche "Aussteiger" zu Wort kommen. Diese verbreiten meist mit verfremdeter Stimme Unwahrheiten, über die sie aufgrund der angeblich notwendigen Anonymität keine Rechenschaft ablegen müssen.
6) "Der traurige Ruhm, der die Inquisition begleitete, schuf unter der Bevölkerung eine Atmosphäre des Schreckens, des Terrors und der Unsicherheit, die eine Welle von Denunziationen erzeugte, deren überwältigende Mehrheit Erfindungen oder törichte und lächerliche Verdächtigungen waren." (S. 119 f.)	Töricht und lächerlich sind auch heute die Verdächtigungen. Doch die Einstellung zu den Verleumdeten ist bei zahlreichen Menschen zumindest verunsichert. Viele, darunter auch viele Journalisten, fallen auf die angeblichen kirchlichen "Experten" herein, die in Wirklichkeit nur aus eigensüchtigen Interessen die "religiöse Konkurrenz" schlecht machen.
7) "Aussagen zugunsten des Angeklagten wurden jedoch nicht berücksichtigt, da man der Ansicht war, dass diese durch verwandtschaftliche Bande oder durch sonstige Abhängigkeiten des Zeugen vom Beschuldigten hervorgerufen worden waren." (S. 124)	Auch heute kommen in den Medien so gut wie nie Menschen zu Wort, die z. B. als Nachbarn positive oder "normale" Erfahrungen mit religiösen Minderheiten gemacht haben. Auch Behörden, die verleumdete Betriebe oft bis in alle Einzelheiten prüften, und nichts Unrechtes fanden, werden so gut wie nie nach ihrem Urteil gefragt. Denn positive Aussagen zu religiösen Minderheiten passen selten in das Konzept einer Radio- oder Fernsehsendung. Denn der Auftrag der Autoren lautet seit vielen Jahren, die "böse Sekte" "in die Pfanne zu hauen". In allen großen Medienanstalten (öffentlich-rechtlich und privat) sitzen die Vertreter der beiden großen Kirche an den Schalthebeln (z. B. im Aufsichtsrat), und sie benutzen die Medien für ihre eigene Lobbyarbeit und ihre Inquisition gegen Minderheiten. Oder die Autoren sind selbst Kirchenanhänger und brauchen gar nicht eigens instruiert werden, dass ihr Auftrag sinngemäß lautet, die betroffene Minderheit zu verleumden und vor ihr zu "warnen". Wer sich weigern würde, gefährdet seine Karriere.
8) "Persönliche Gegenüberstellungen der Anklagezeugen mit den Inhaftierten waren verboten." (S. 125)	In öffentlichen Veranstaltungen und Fernsehsendungen werden so gut wie nie beide Seiten einander gegenübergestellt. Die rufmörderische oder verleumderische Darstellung der Kirchenvertreter wird von den Medien meist schon bei der Moderation automatisch übernommen. Die Filmaufnahmen werden dann mit entsprechend düsterer Musik unterlegt, um den Zuschauern durch diese Manipulation etwas zu suggerieren, was die Bilder gar nicht beinhalten. Sollte eine Sendeanstalt doch einmal wagen, einen Vertreter einer religiösen Minderheit einzuladen und ihm z. B. gleiche Redezeit einzuräumen, sagt der Kirchenvertreter unter Umständen erbost ab und lässt die Sendung platzen. Die Redakteure müssen dann um ihren Arbeitsplatz fürchten.
9) "Sie (die Inquisitoren) bestanden in der Regel auch weiterhin auf den Beschuldigungen, selbst in solchen Fällen, wo sie sich als Verleumdungen und Erfindungen der Denunzianten herausgestellt hatten." (S. 125)	Auch heute werden immer wieder uralte Lügen, die teilweise schon lange widerlegt wurden, neu serviert. Die kirchlichen "Sektenbeauftragten" berufen sich auch wider besseres Wissen auf ihre "Meinungsfreiheit".

"Die Hinrichtung der ´Ketzer`, die meist an einem Festtag stattfand, gestaltete die Catholica zu einer Schaustellung ihrer unbeschränkten Gewalt. Sonderreiter luden das Volk ein, man nahm hohe Preise für Fensterplätze und gab jedem Gläubigen, der Holz für den Scheiterhaufen herbei schleppte, einen vollkommenen Ablass. Auf dem Weg zur Richtstätte wurde das Opfer oft unter einen Narrenhut gesteckt, mit glühenden Zangen gezwickt und ihm manchmal noch die rechte Hand abgeschlagen. Nur in Ausnahmefällen hat man einen Verurteilten vor der Exekution gnadenweise erwürgt. Während der Häretiker, je nach Windrichtung, erstickte oder qualvoll verbrannte, sangen die versammelten Katholiken das Lied ´Großer Gott, wir loben dich.`"

(Der Historiker Karlheinz Deschner in "Abermals krähte der Hahn", S. 482)

GEGEN DIE "OBSERVIERUNG" UNBESCHOLTENER BÜRGER DURCH "SEKTENBEAUFTRAGTE"

1) Die staatlichen Schnüffelei gegen religiöse Minderheiten muss beendet werden

Die Ausgangslage: Grundrechtsgarantien in der Bundesrepublik Deutschland

Die Bundesrepublik Deutschland ist ein Gemeinwesen, in dem Demokratie und Bürgerrechte seit Jahrzehnten fest verwurzelt sind und wo die Grundrechte, wie z. B. Gleichheit und Religionsfreiheit, unbestritten sind. In Artikel 3 Absatz 3 des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland heißt es bekanntlich:
"Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden."
Und Artikel 9 Absatz 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention, die auch in Deutschland Geltung hat, lautet wie folgt:
"Die Religions- und Bekenntnisfreiheit darf nicht Gegenstand anderer als vom Gesetz vorgesehener Beschränkungen sein, die in einer demokratischen Gesellschaft notwendige Maßnahmen im Interesse der öffentlichen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung, Gesundheit und Moral oder für den Schutz der Rechte und Freiheiten anderer sind."

So steht im Gesetz! Weshalb bestehen dann bei der Umsetzung dieser Grundrechte über 60 Jahre nach Inkrafttreten des Grundgesetzes (1949) noch immer gravierende Mängel? Weshalb gibt es heute noch immer Bereiche, in denen die Verfassung nicht eingehalten wird?

Ein Skandal: "Observierung" unbescholtener Bürger durch staatliche "Sekten-Beauftragte"

Seit Jahrzehnten werden bundesweit unbescholtene Bürger ohne gesetzliche Grundlage von einer Behörde des Bundes observiert, und zwar unter der Oberhoheit des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Konkret geht es dabei um die Informationsstelle "Sog. Jugendsekten und Psychogruppen" beim Bundesverwaltungsamt in Köln, die Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften im Auftrag dieses Ministeriums beobachtet. Und dies, obwohl es hierfür – im Gegensatz zum Verfassungsschutz – keinerlei gesetzliche Grundlage gibt. Das bedeutet einen massiven Verstoß gegen die Menschenrechte, der bis heute anhält!

Dies ist umso unverständlicher, als bereits 1998 der Endbericht der Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppen" erschien (eingesetzt durch Beschluss des Deutschen Bundestages vom 9. Mai 1996; Endbericht vom 29. Mai 1998, Drucksache 13/4477; mehr dazu im 2. Kapitel dieser Dokumentation). Die Kommission befasste sich sehr eingehend mit der Entwicklung des zunehmenden religiösen Pluralismus in Deutschland.
In der offiziellen Pressemitteilung des Deutschen Bundestags vom 19.6.1998 wurde das Untersuchungsergebnis zusammengefasst. Dort heißt es wörtlich:
"Zum gegenwärtigen Zeitpunkt stellen die neuen religiösen und ideologischen Gemeinschaften und Psychogruppen keine Gefahr für Staat und Gesellschaft oder tragende gesellschaftliche Bereiche dar."

Aus welchem Grund wird dieses eindeutige Ergebnis der Kommission nun aber bis heute ignoriert? Entgegen dem Endbericht der Enquete-Kommission werden von der staatlichen Informationsstelle "Sog. Jugendsekten und Psychogruppen" vermeintlich "gefährliche Sekten" bis heute observiert und sogar "Sektenbeauftragte" der beiden großen Kirchen als angebliche "Experten" für Glaubensfragen herangezogen, obwohl sie bei genauerem Hinsehen nur die Interessenvertreter ihrer jeweiligen Konfession sind. Damit haben diese Kirchenfunktionäre in Deutschland bis heute faktisch oftmals sogar "in behördlicher Funktion" das Sagen und können ohne kritische Überprüfung ihrer Behauptungen über das Wohl und Weh von unbescholtenen Bürgern, die einer religiösen Minderheit angehören, mitentscheiden, indem die Ergebnisse ihrer Schnüffeleien und Verleumdungen in staatliches Handeln faktisch mit einfließen.

Wie hält Deutschland es mit der Religionsfreiheit, wenn bis heute staatliche "Sektenbeauftragte" installiert sind, die allem Anschein nach ebenfalls der katholischen oder der lutherischen Großkirche angehören und wenn diese staatlichen Stellen dann sogar mit kirchlichen Sektenbeauftragten zusammenarbeiten, die nichts anderes im Sinn haben, als gegen die religiöse Konkurrenz vorzugehen, indem sie diese beschnüffeln, ausspionieren und verleumden? Nach dem Endbericht der Enquete-Kommission stellen neue religiöse und ideologische Gemeinschaften keine Gefahr für Staat und Gesellschaft dar – genügt es dann nicht, dass im Falle strafbarer Handlungen der Staatsanwalt eingreift und dass bei Verfassungsfeindlichkeit der Verfassungsschutz tätig wird?

Missachtung von Richtlinien der Vereinten Nationen

Auch die Vereinten Nationen haben das Ziel, dass die Staaten eine aktive Rolle spielen müssen, um "ein Bewusstsein für die Werte der Toleranz und Nichtdiskriminierung im Bereich von Religion und Glauben zu entwickeln" – so der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen, Abdelfattah Amor. Doch auch dies wird in Deutschland bisher höchstens in Ansätzen verwirklicht.

Statt von staatlicher Seite ein Klima religiöser und weltanschaulicher Toleranz aktiv zu fördern, verfährt man in Deutschland bis heute eher umgekehrt: Es gibt Religionsgesellschaften in Gestalt von Körperschaften des öffentlichen Rechts, die so genannte "Sektenbeauftragte" beschäftigen, um unbescholtene Mitbürger, weil sie einer religiösen Minderheit angehören, zu beäugen und zu beschnüffeln. Gemeint sind die beiden großen institutionellen Kirchen, die nach den Kriterien ihrer eigenen Glaubenslehre die angebliche Gefährlichkeit ihrer Mitbürger "einschätzen und beurteilen" und ihre "Expertisen" medienwirksam in der Öffentlichkeit verbreiten.

Staatlich geförderte Religionsgemeinschaften beschäftigen also Mitarbeiter, die das Grundrecht der Religionsfreiheit anderer untergraben, indem sie andere Religionsgemeinschaften beschnüffeln und ausspionieren. Und der Staat sieht zu und rechtfertigt seine Untätigkeit als "religionspolitische Neutralitätspflicht", die jede Einmischung oder Stellungnahme verbiete. Billigt der Staat durch seine Untätigkeit aber nicht faktisch dieses verleumderische Verhalten der beiden Großkirchen? Hätte er nicht die Pflicht, Minderheiten bei Bedarf auch zu schützen? (Einige weitere Bemerkungen zur gesellschaftlichen Situation in Deutschland finden Sie in dem Kapitel Gefährliche Schieflage)

Die staatliche Schnüffelei gegen religiöse Minderheiten muss beendet werden!

Die Folgen der staatlichen bzw. staatlich geduldeten Diskriminierung sind für die Betroffenen gravierend und reichen von Rufschädigung bis zu massiven wirtschaftlichen Schäden, die dadurch nachweislich in vielen Fällen entstanden sind. Es ist dringend notwendig, dass die Bundesrepublik Deutschland ihre Politik hier überprüft und solche Diskriminierungen abstellt bzw. künftig verhindert. Die "Observierung" unbescholtener Bürger durch das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend, die ohne gesetzliche Grundlage stattfindet, muss ein Ende haben. Die Stelle ist daher ersatzlos zu streichen!

Wozu braucht es außerdem in einem Staat wie Deutschland denn überhaupt kirchliche "Sektenbeauftragte", wo es doch im Auftrag des Staates tätige Verfassungsschützer gibt, die die Einhaltung der staatlichen Grundordnung überwachen? Diese so genannten "Experten in Glaubensfragen" haben keine staatliche Funktion zu erfüllen. Sie sind nicht vom Staat dazu berufen, die öffentliche Sicherheit, die öffentliche Ordnung, Gesundheit und Moral nach gesetzlichen Vorgaben zu überwachen.

Solange die Großkirchen sich so verfassungswidrig verhalten, sollte der Status der „Körperschaft öffentlichen Rechts“ ausgesetzt werden!

Die Bundesrepublik Deutschland bezeichnet sich als Staat, in dem die Grundrechte eingehalten werden und möchte dabei auch Vorbild sein für andere Länder. Doch wann werden die Empfehlungen der Enquete-Kommission des Bundestages aus dem Jahre 1998 endlich umgesetzt? Wann werden die staatlichen Stellen den undifferenzierten Gebrauch des Begriffs "Sekte" abstellen? Wann endlich werden alle religiösen Gemeinschaften in Deutschland nach den gleichen demokratischen Grundsätzen behandelt und das staatliche bzw. staatlich tolerierte Observieren von religiösen Minderheiten endlich abgestellt? Wann findet Deutschland zu einer aktiven staatlichen Förderung eines Klimas religiöser und weltanschaulicher Toleranz?

Wir fordern die politisch Verantwortlichen auf, hier entsprechend tätig zu werden. Für Rückfragen stehen wir jederzeit gerne zur Verfügung.

2) Ein vergessener Bericht: Erläuterungen zum Endbericht der Enquete-Kommission „Sogenannte Sekten und Psychogruppen“

In den Jahren 1996 bis 1998 war auf Beschluss des Bundestages eine Enquete-Kommission mit der Entwicklung des zunehmenden religiösen Pluralismus in Deutschland befasst. Die Empfehlungen aus dem Endbericht der Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppen" (eingesetzt durch Beschluss des Deutschen Bundestages vom 9. Mai 1996) vom 29. Mai 1998, Drucksache 13/4477, sind ebenso bemerkenswert wie weitgehend in Vergessenheit geraten.
(Anmerkung: Die Hervorhebungen in den Originalzitaten durch Unterstreichen erfolgten durch die Freien Bürger)

Die Vorsitzende der Enquete-Kommission, Frau Ortrun Schätzle, MdB, drückte die damalige Fragestellung im Vorwort des Endberichtes folgendermaßen aus:

"Glaubens-, Gewissens-, und Bekenntnisfreiheit sind zentrale und unveräußerliche Menschenrechte, zu denen sich die Kommission uneingeschränkt und nachdrücklich bekennt. Sie hat sich in ihrer Arbeit immer vom Gebot staatlicher Neutralität und Toleranz im Sinne von Artikel 4 unseres Grundgesetzes leiten lassen. Die Enquete-Kommission wurde mit Befürchtungen von Bürgerinnen und Bürgern über die Gefahren von ´sogenannten Sekten` ebenso konfrontiert wie mit der Besorgnis vieler Gemeinschaften als ´schadensbringende Sekte` etikettiert und entsprechend behandelt zu werden. Die Kommission hat sich auch mit dieser Seite des Problems intensiv auseinandergesetzt. Sie wendet sich ausdrücklich gegen eine pauschale Stigmatisierung solcher Gruppen und lehnt die Verwendung des Begriffs ´Sekte` wegen seiner negativen Konnotation ab … Unsere Gesellschaft ist von religiösem Pluralismus geprägt. Neben den Gemeinschaften großer Weltreligionen existieren zahlreiche kleinere Gruppen unterschiedlichster Glaubensausrichtungen. Dieser Sachverhalt allein darf kein Stein des Anstoßes sein und veranlasst den Staat nicht zum Handeln. Vielmehr hat der Staat die Entscheidung eines jeden Einzelnen und sein Bekenntnis zu dem von ihm gewählten Glauben zu respektieren. Nur bei Verletzung von Grundrechten und bei Begehen strafbarer Handlungen hat der Staat entsprechend tätig zu werden."

Wir müssen feststellen: Heute, 14 Jahre nach der Veröffentlichung des Abschlussberichtes, ist der Staat von der Umsetzung dieser Empfehlungen der Kommission noch meilenweit entfernt.

Der Weitblick der Kommission, der 1998 die zu erwartenden gesellschaftlichen Entwicklungen in Deutschland bereits damals gut skizzierte, lässt sich auch aus den nachstehenden Ausführungen gut erkennen. Unter "2.5 - Der Sektenbegriff und religiöse Konflikte" heißt es dort unter anderem:

"Gegen einen undifferenzierten Gebrauch des Begriffs ´Sekte` ist darauf hinzuweisen, dass eine gewisse Konfliktträchtigkeit für die Umwelt zu den Eigenschaften religiöser Orientierung und religiöser Vergesellschaftung gehört. Denn religiöse (und nicht selten auch weltanschauliche) Gemeinschaften erheben selbstverständlich Forderungen nach einer bestimmten Lebensführung sowie Wahrheitsansprüche gegenüber konkurrierenden Deutungen von Mensch und Welt.
Ferner ist zu bedenken: Da Religionen nach eigenem Selbstverständnis auch eine kritische Aufgabe gegenüber der Gesellschaft und dem Staat haben können, stehen sie unter Umständen in Spannung, bisweilen sogar in scharfem Widerspruch zu Staat und Gesellschaft. Religionen implizieren also, da sie auch sagen, was man nicht tun darf, in dieser oder jener Form eine Distanz oder Kritik gegenüber bestehenden Verhältnissen.
Zudem agieren in auftretenden Konflikten nicht nur die dissidierenden Gemeinschaften, sondern auch die konkurrierenden und die bereits etablierten Sinninstanzen sowie andere politische und kulturelle Institutionen der Gesellschaft. Aus all diesen Gründen ist zu sagen, dass jeder Konflikt mit "konfliktträchtigen Religionen" auch zu Rückfragen an unsere Gesellschaft führen kann, nicht nur zu kritischen Anfragen an die betreffende Gruppierung. Solche Konflikte sind und waren oder können auch immer ein Moment des gesellschaftlichen Wandels sein."

Wer sind denn "die bereits etablierten Sinninstanzen"? Hier sind eindeutig die beiden etablierten Kirchen gemeint. Man war sich laut Bericht der Enquete-Kommission des Bundestages offensichtlich sehr wohl bewusst, dass sich Deutschland in einer Zeit des gesellschaftlichen Wandels befindet und daher auch "Rückfragen" notwendig sein können, was das Agieren der beiden kirchlichen Institutionen betrifft.

Warum wurde davon bis heute nichts umgesetzt, warum haben im Gegenteil so genannte "Experten" für Glaubensfragen, in Gestalt von "Sektenbeauftragten" der beiden großen Kirchen, in Deutschland bis heute in der Öffentlichkeit das Sagen? Warum dürfen diese ohne kritische Überprüfung ihrer Behauptungen faktisch über das Wohl und Weh von Bürgern, die einer religiösen Minderheit angehören, entscheiden, indem sie diese beschnüffeln, ausspionieren und verleumden? Warum werden diese kirchlichen Funktionäre von staatlichen Stellen entgegen der Empfehlungen der Enquete-Kommission bis heute sogar als "Experten" gegenüber ihrer religiösen Konkurrenz zu Rate gezogen?

Im Bericht der Kommission heißt es weiter:
"Es darf nicht unterschlagen werden, dass die fortschreitenden Modernisierungen und kulturellen Verunsicherungen gerade für traditional religiöse Lebensformen erhebliche Belastungen darstellen, so dass verstärkte Abschließungen oder sogar Abwehr von Modernisierung auch den Versuch darstellen können, diese Modernisierungslasten zu bewältigen. Lebens- und Erziehungsorientierungen im Rahmen weltanschaulich-religiöser Sondergemeinschaften stehen häufiger in einem mehr oder weniger starken Spannungsverhältnis zu den Prinzipien einer modernisierten Lebensführung, wie sie für die Bewältigung der sozialkulturellen Anforderungen in den westlichen Gesellschaften erforderlich sind. Deshalb können Destabilisierungen und Enttraditionalisierungen auch dazu führen, dass Menschen entgegen den Forderungen und Lasten, selbstverantwortlich, offen, mobil und reflexiv zu sein, neue Einbindungen und Sicherheiten im Sinne einer ´religiösontologischen Beheimatung` suchen. Diese Bewältigungsversuche dürfen keineswegs nur eindimensional als - gegenüber den modernen Prinzipien - ´defizitäre Lebensformen` interpretiert und die Träger als ´gefährliche Sekten` bezeichnet werden."
Dem ist zuzustimmen, der zunehmende Auszug der Bevölkerung aus den etablierten Institutionen bestätigt diese Aussage.

Die Kommission warnte ausdrücklich vor der Verwendung des Begriffs "Sekte". Unter "2.6. - Staatliche Verwendung des Sektenbegriffs" heißt es dazu unter anderem:
"Eine staatsrechtliche Einführung des ohnehin geschichtlich belasteten Sektenbegriffes würde die Gefahr bergen, dass das für den ständigen Erneuerungsprozess der Gesellschaft erforderliche kritische Potential eingeschränkt werden könnte - das Entstehen neuer Religiosität kann auch als Reaktion auf Defizite in der Gesellschaft als Indikator für gesamtgesellschaftliche Fehlentwicklungen und die damit verbundenen Probleme gesehen werden.
Eine staatsrechtliche Einführung des geschichtlich belasteten Sektenbegriffes birgt vor allem aber die Gefahr oder Tendenz in sich, über den Begriff der ´Sekte` die Religionsfreiheit aufzuheben oder zu beschränken. Religion ist in der Moderne zu einer staatsfreien Angelegenheit geworden … Für die Zwecke der neutralen Beschreibung und Analyse sind deshalb die Bezeichnungen ´neue religiöse und ideologische Gemeinschaften` sowie die Bezeichnung ´Psychogruppe` für das Feld zutreffender. Allerdings sind auch solche allgemeinen Bezeichnungen nicht unproblematisch."

Auf Seite 47 des Berichts heißt es dazu noch deutlicher:
"Die Verwendung des populären, aber nebulösen ´Sekten`-Begriffs als Oberbegriff kann zu Stigmatisierungseffekten führen. Einer religiösen oder weltanschaulichen Gruppe, die öffentlich als ´Sekte` eingeordnet wurde, entstehen angesichts der hohen Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit gegenüber der vermuteten Konfliktträchtigkeit von ´Sekten` vielfältige Probleme. Verschiedenste religiöse Gruppen, darunter kleinere christliche Gruppierungen, haben gegenüber der Kommission entsprechende Besorgnisse geäußert. Es ist daher im staatlichen Bereich weder angezeigt noch vertretbar, einen einheitlichen Oberbegriff (´Sekte`) für konfliktträchtige Erscheinungen bzw. Gruppen anzuwenden, wenn die Öffentlichkeit diesen Begriff meist unreflektiert schon auf alle kleineren, neueren oder auch nur ungewohnten Gemeinschaften anwendet."

Man war sich offensichtlich der Gefahr, unbescholtene Bürger durch den Begriff "Sekte" abzustempeln und zu diskriminieren, innerhalb der Kommission des Bundestags sehr wohl bewusst und warnte davor. Bündnis 90/Die Grünen forderten im Sondervotum ihrer Arbeitsgruppe zum Endbericht angesichts dieser Tatsachen daher auch:
"Wenn religiöse und weltanschauliche Gemeinschaften öffentlich mit dem abwertenden Begriff ´Sekten` klassifiziert werden, kommt dies einer Anklage und einer Verurteilung gleich. Dies gilt zwar nicht im unmittelbar juristischen Sinne, aber in der gesellschaftlichen Wahrnehmung. Eine als ´Sekte` bezeichnete religiöse und weltanschauliche Gemeinschaft ist gesellschaftlicher Ablehnung oder gar Verachtung ausgesetzt. Sie wird in der öffentlichen Diskussion häufig als generell gefährlich und bedrohlich wahrgenommen. Dies gilt auch dann, wenn sich diese Organisation und ihre Mitglieder rechtlich und moralisch nichts zuschulden haben kommen lassen.
Mehrere kleine religiöse und weltanschauliche Bewegungen haben der Enquete-Kommission mitgeteilt, dass sie durch allgemeine Warnungen vor ´Sekten` oder vor einzelnen Gruppierungen herabgesetzt werden. Dabei zeigt sich, dass negative Zuschreibungen, die mit dem Sektenbegriff verbunden sind, oft auch auf religiöse und weltanschauliche Gemeinschaften bezogen werden, die nicht gemeint sind. Dies kann dazu führen, dass den Mitgliedern dieser Gruppierungen im privaten und beruflichen Bereich, gelegentlich auch im Verkehr mit Behörden, Nachteile entstehen.
Wir empfehlen, in staatlichen Verlautbarungen ebenso wie in gesellschaftlichen Publikationen auf Begriffe wie ´Sekte` oder ´sogenannte Sekte` zu verzichten. Es sollten abwertende Verallgemeinerungen vermieden werden, die das gesamte Spektrum religiöser und weltanschaulicher Minderheiten unter einen unzulässigen Generalverdacht stellen.
Für die Zwecke der neutralen Beschreibung und Analyse sind deshalb die Bezeichnungen ´neue religiöse Gemeinschaften` oder ´neue religiöse Bewegungen` sowie ´neue weltanschauliche Bewegungen` vorzuziehen. Soweit es im Zusammenhang mit der staatlichen Informationsarbeit angezeigt ist, Warnungen auszusprechen, sollte grundsätzlich darauf verzichtet werden, dies in allgemeiner Form zu tun."

Es stellt sich hier die Frage, warum sich der Staat bis heute nicht an diese Empfehlungen hält und das Verleumden unbescholtener Bürger durch die beiden Kirchen nicht wirklich verhindert? Kirchliche "Sektenbeauftragte", die man eher "Verleumdungsbeauftragte" nennen müsste, dürfen bis heute vollkommen ungehindert ihre Mitbürger beschnüffeln und ausspionieren, also faktisch gezielt mobben. Warum gibt es bis heute in Deutschland keinen rechtsstaatlichen Schutz vor den Nachstellungen und Verleumdungen der großkonfessionellen Kirchenfunktionäre – trotz der Empfehlungen des Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen, Abdelfattah Amor, ein Klima religiöser und weltanschaulicher Toleranz zu schaffen?

Die Kommission warnte angesichts der gesellschaftlichen Entwicklungen auch vor dem Rückfall des Staates in traditionalistische Muster. Auf Seite 46 heißt es dazu:
"Es ist eine offene und hier auch nicht zu beantwortende Frage, wie die Religion bzw. die Religionen den beschriebenen Herausforderungen begegnen werden oder sollen. Ebenfalls ist hier nicht zu diskutieren, ob und wie Religion die mit ihr traditionell verbundenen Aufgaben ohne ein bestimmtes Maß institutioneller Transzendenz und Kontinuität erfüllen wird. Eine Paradoxie besteht in der Gefahr, aus der Moderne in Formen der Traditionalität zu fallen. Gerade im religiösen Bereich erscheint sie allgegenwärtig. Allerdings wären traditionale Lösungen auf gesamtgesellschaftlicher Ebene nicht tragfähig. Man kann nicht hinter die Moderne zurückgehen. Weltanschaulicher Pluralismus, Vielfalt der Lebensstile, Zentralität des Individuums bei der Bestimmung und Erhaltung persönlicher Identität, Leistungsorientiertheit statt gemeinschaftlicher Zugehörigkeit, systemische Differenziertheit der Gesellschaft, all dies sind Kennzeichen der Moderne."

Laut dem Sondervotum der Arbeitsgruppe der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen in der Enquete-Kommission "Sogenannte Sekten und Psychogruppe" – Dr. Angelika Köster-Loßack, MdB, und Prof. Dr. Hubert Seiwert – zum Endbericht sprach kein einziger Umstand der von der Enquete-Kommission untersuchten Fakten dagegen, weltanschaulichen Pluralismus in Deutschland zuzulassen bzw. zu fördern. Die Sachlage wurde daher in ihrem Abschlussbericht wie folgt zusammengefasst:
"Auf der Basis der verfügbaren Informationen kommen wir zu dem Ergebnis, dass von neuen religiösen und weltanschaulichen Bewegungen allgemein in Deutschland keine Gefahren für den einzelnen, die Gesellschaft oder den Staat ausgehen. Die für den einzelnen im Zusammenhang mit einer Mitgliedschaft in einer neuen religiösen oder weltanschaulichen Bewegung festgestellten Risiken bewegen sich im Rahmen dessen, was auch in anderen engen, emotional geprägten Gruppen und Beziehungen zu beobachten ist."

Im Zusammenhang mit den angeführten Bewegungen waren also seitens der Kommission nachweislich keine Gefahren oder Risiken für die Gesellschaft festzustellen. Es sind somit einzig die kirchlichen "Sektenbeauftragten", die die Situation entgegengesetzt beurteilen.
Nur: Darf dies auch im Jahr 2012 noch möglich sein?

Und Bündnis 90/Die Grünen stellten außerdem noch folgende wesentliche Forderung auf:
"Es ist darüber hinaus die Aufgabe des Staates, ein Klima religiöser und weltanschaulicher Toleranz zu fördern. Wir teilen die Auffassung des Sonderberichterstatters der Vereinten Nationen, Abdelfattah Amor, dass der Staat - unabhängig vom tagespolitischen Geschehen - eine aktive Rolle spielen muss, um ´ein Bewusstsein für die Werte der Toleranz und Nichtdiskriminierung im Bereich von Religion und Glauben zu entwickeln`. Wir empfehlen den staatlichen Stellen, die Aufklärung über möglichen Missbrauch und Gefahren, die im Zusammenhang von religiösen und weltanschaulichen Bewegungen bestehen können, und die Förderung der Toleranz gegenüber diesen Gruppierungen als gleichrangige Ziele zu behandeln."

Diese wesentliche Vorgabe, die auch den Zielen der Vereinten Nationen entspricht, wurde allerdings auch 14 Jahre nach Vorliegen dieses Berichtes höchstens in Ansätzen umgesetzt, bis heute gibt es hier seitens des Staates keinen Schutz und keine objektive Aufklärung!

3) Gefährliche Schieflage - Einige Bemerkungen zur gesellschaftlichen Situation in Deutschland

Nach einer Studie des Heidelberger Sinus-Instituts vom Oktober 2011 steht den beiden großen Kirchen in Deutschland ein massiver Mitgliederschwund bevor. Mehr als 5,5 Millionen Menschen sind nach einer repräsentativ ausgewählten Befragung von 2000 Bundesbürgern ab 14 Jahren entschlossen, aus ihrer Kirche auszutreten oder tragen sich mit dem Gedanken daran. So im Artikel Was wollen die Schäfchen? in Christ & Welt, Ausgabe Nr. 52/2011. Zwar bezeichnen sich 59 Prozent der Befragten laut dieser Studie als religiös, aber nur 33 Prozent fühlen sich mit ihrer Kirche noch in irgendeiner Weise verbunden.

Es gebe bei den Menschen zwar ein ausgeprägtes Bedürfnis nach Orientierung, Sinn, Glück und metaphysischer Geborgenheit, dieses "wird aber heute von vielen wie selbstverständlich außerhalb der Kirchen gesucht". Nur 9 Prozent bezeichnen sich selbst noch als "gläubiges Mitglied" ihrer Kirche und fühlen sich "mit ihr eng verbunden".
Das ist laut der angeführten Studie aber nicht etwa Folge eines säkularen Zeitgeistes, sondern des demografischen Wandels, "der die überalterten kirchennahen Milieus im traditionellen Segment der Gesellschaft besonders hart trifft". Umgekehrt gibt es bei den jungen und den kosmopolitisch gesinnten Menschen eine überdurchschnittliche Austrittsbereitschaft. In den neuen Bundesländern gehören 65 bis 80 Prozent überhaupt keiner Konfession an.

In einer Zeit, wo immer mehr Menschen den alten und überkommenen Institutionen den Rücken kehren und zunehmend aus den großen Religionsgemeinschaften austreten, nicht zuletzt wegen der zahllosen kirchlichen Missbrauchsskandale in den letzten Jahren (die bekanntlich bisher gerade einmal in Ansätzen aufgearbeitet werden), führt das bestehende traditionalistische Verhältnis von Staat und Kirche zu einer gefährlichen Schieflage in der Gesellschaft. Die notwendige Integration andersgläubiger Bürger, wie z. B. Moslems, Buddhisten oder Hindus, in die Gesellschaft wird dadurch enorm erschwert.

Gerade wo unterschiedliche Religionen auf engem Raum aufeinander treffen, erfordert das Zusammenleben entsprechende Regeln, die keinen bevorzugen oder benachteiligen. Nur durch ein Klima von religiöser und weltanschaulicher Toleranz können die Grundrechte für alle garantiert werden.

Immer mehr Politikern wird in der Zwischenzeit bewusst, dass im Bereich des (noch immer staatlich geduldeten) Auftretens der beiden Großkirchen gegenüber religiösen Minderheiten wahrhaft unhaltbare und rechtswidrige Zustände herrschen. Erst vor kurzem forderte die Piratenpartei, die ja für ihre Forderung nach demokratischer Erneuerung in letzter Zeit immer mehr Zuspruch erhält – etwa bei ihrem sensationellen Wahlergebnis in Berlin – in ihrem aktuellen Parteiprogramm in Offenbach eindeutig die Trennung von Staat und Kirche in Deutschland und die Einstellung der finanziellen Leistungen des Staates an die beiden Großkirchen.

Die Bundesrepublik Deutschland bezeichnet sich als Staat, in dem die Grundrechte eingehalten werden und möchte dabei auch Vorbild sein für andere Länder. Entsprechend dringend ist es geboten, die Trennung von Staat und Kirche zu verwirklichen, wie sie schon die Weimarer Verfassung vorschreibt, sodass alle religiösen Gemeinschaften in Deutschland nach den gleichen demokratischen Grundsätzen behandelt werden. Dann erst werden die Empfehlungen der Enquete-Kommission des Bundestages aus dem Jahre 1998 endlich umgesetzt.

Marktheidenfeld, Februar 2012 - Freie Bürger für demokratische Werte

Dieter Potzel, Evangelischer Theologe und Weltanschauungsbeauftragter der Initiative "Bürger beobachten Kirchen" (BBK), ehemaliger evangelischer Pfarrer

Der Text kann wie folgt zitiert werden:
Zeitschrift "Der Theologe", Hrsg. Dieter Potzel, Ausgabe Nr. 12: Der Sektenbeauftragte - der neue Inquisitor, Würzburg 1996, zit. nach http://www.theologe.de/theologe12.htm, Fassung vom 10.7.2012;
Impressum siehe hier.

Der Text wurde auch übernommen für die Seite "Die evangelische Sekte in Michelrieth - Was steckt dahinter?" bei http://www.das-weisse-pferd.com/2006/evangelische_sekte_michelrieth.html

Die Zeitschriften DER THEOLOGE, Ausgaben Nr. 1, 3, 8 und ein Auszug aus Nr. 41 sind kostenlos auch in gedruckter Form erhältlich. Ebenfalls das Heft Der größte Raubzug aller Zeiten - Die sittenwidrige Ausbeutung des Staates durch die Kirche (Herausgeber: Initiative Mahnmal) mit einem ähnlichen Inhalt wie DER THEOLOGE, Ausgabe Nr. 46. Dazu einfach eine E-Mail mit Ihrer Postadresse senden und diese Hefte anfordern.
Über eine finanzielle Unterstützung freuen wir uns natürlich: Konto Nr. 2005808, Volksbank Main-Tauber, BLZ 67390000 (IBAN: DE06 6739 0000 0002 0058 08; BIC: GENODE61WTH), Kontoinhaber: Dieter Potzel, Verwendungszweck: "Der Theologe". Vielen Dank! (Selbstkosten ca. 5,50 € in Deutschland; ca. 8,00 € außerhalb Deutschlands) - Sie können dafür auch den Paypal-Spenden-Button verwenden.

Möchten Sie die Verbreitung der Inhalte des "Theologen" im Internet fördern, dann setzen Sie einfach einen Link zu unserer Hauptseite oder zu anderen Seiten oder weisen Sie im Internet auf diese Seiten hin.