Der Theologe: Für einen Evangelischen Theologen gehört das Wissen über Martin Luther zunächst zu den Grundlagen der wissenschaftlichen Ausbildung.
Zu bestimmten Anlässen wie zum Beispiel dem so genannten "Lutherjahr" 1996 anlässlich des 450. Todestages oder zur Vorstellung des Kinofilms über Luther im Jahr 2003 interessiert sich allerdings eine größere Öffentlichkeit für den Kirchenmann. Trotz mancher Kritik wurde dabei überwiegend ein positives Bild dieses Mannes gezeichnet, der sich als "Reformator" der Kirche einen Namen gemacht hat.

Schon als Student habe ich immer wieder erfahren, wie der Glaube Luthers und der in den Kirchen heute gelehrte Glaube dem widerspricht, was Jesus lehrte und uns vorlebte und woran ich mich orientieren wollte. Ich geriet in schwere Glaubenskämpfe und wollte mit dem Studium aufhören. In jener Situation entschied ich aber, weiterzumachen, in der Hoffnung, auch als Theologe und eventuell späterer Pfarrer doch irgendwie einen ehrlichen Weg gehen zu können. In jedem Fall wollte ich mithelfen, auf erkannte Unwahrheiten hinzuweisen und sie zu ändern.
Als ich schließlich Pfarrer war, schaute ich dazu auf das Positive im evangelischen Glauben und bemühte mich, das "Christliche" aus der lutherischen Lehre herauszufiltern und mein berufliches Selbstverständnis vor allem darauf zu gründen.
So glaubte ich, mit gutem Gewissen lutherischer Pfarrer sein zu können, denn die Kirche hat nach ihrem eigenen Selbstverständnis ja auch das "Heil in Christus" zu ihrer Mitte gemacht (z. B. laut Kirchenverfassung, Grundartikel).

Obwohl ich also die Botschaft des Jesus von Nazareth bejahte, blieb ich oft ein Egoist und habe mich wenig in den anderen eingefühlt. Immer mehr spürte ich aber: Es kommt darauf an, das zu tun, was Jesus wollte. So bin ich mit in der lutherischen Kirche also eine große Wegstrecke gegangen, doch die Nachfolge des Jesus von Nazareth führte mich schließlich aus der Kirche heraus. Denn mir wurde nach und nach bewusst: "Evangelisch-lutherisch" und "christlich" sind zwei verschiedene Bekenntnisse.
Und ich wollte als Christ leben und Christus nachfolgen. So habe ich die Konsequenzen gezogen und die lutherische Kirche verlassen.

WAR LUTHER EIN CHRIST?

Der Journalist: Sie sagen, "evangelisch-lutherisch" und "christlich" sind zwei verschiedene Bekenntnisse. War Luther denn kein Christ?

Der Journalist: Wenn ich an Martin Luther dachte, sah ich bisher immer einen Mann im mittelalterlichen Gewand, der einigermaßen Vertrauen erweckend wirkte. Was schreibt - mit wenigen Worten zusammengefasst - Luther in seiner Schrift über den von ihm gelehrten Glauben?

PRÄDESTINATIONSLEHRE UND LEHRE VOM UNFREIEN WILLEN

Der Theologe: Es geht Martin Luther um die Frage nach dem Verhältnis von Mensch und Gott; um die Sehnsucht des Menschen, sein "Heil" zu finden; um sein Verlangen, Gott zu begegnen.
Luther glaubt, weil Gott allmächtig sei, bewirke er alles, was geschieht. Angesichts dieser "Alleinwirksamkeit Gottes" fragt er sich, ob der Mensch einen freien Willen haben könne. Luther verneint dies.
Weiterhin fragt Luther, ob Gott, der alles weiß, auch alles vorherbestimmt - im Guten wie im Bösen. Luther bejaht dies, und die Kirche nennt dies Prädestinationslehre (Ausführlicheres dazu siehe in Der Theologe Nr. 49). Luther erklärt in diesem Zusammenhang sogar, Gott habe die einen Menschen zur ewigen Seligkeit vorherbestimmt und die anderen zur ewigen Verdammnis.
Für die zweite Gruppe heißt das zugleich: Der Mensch hat während seines Lebens keine Chance, aus freiem Entschluss umzukehren. Dies wäre auch gar nicht möglich, denn der Mensch besitzt ja - so die vorangegangene These Luthers - gar keinen freien Willen.
Der deshalb als "geknechtet" bezeichnete menschliche Wille wird zur Verdeutlichung mit einem "Reittier" vergleichen, auf dem entweder Gott oder der Satan sitzt.
Und beide, Gott und Satan, verfügen über den Menschen, mit meinen Worten gesprochen, wie über einen "Sklaven", je nachdem, wer auf dem "Reittier" sitzt, wobei der Teufel von Gott auch als Instrument benützt wird. Tut ein Mensch Gutes, oder tut er Böses, nie tut er es jedenfalls aus freiem Willen. Denn alles, was geschieht, ob wir es als gut oder böse empfinden, ist - so Luther - ausschließlich das Wirken Gottes in der Welt.
So weit einmal, mit wenigen Worten zusammengefasst, wesentliche Inhalte der Schrift Vom geknechteten Willen. Wörtlich heißt es in dieser Schrift: "Auf diese Weise ist der menschliche Wille mitten zwischen beide [in medio] gestellt, ganz wie ein Reittier, wenn Gott darauf sitzt, will er und geht, wohin Gott will, wie der Psalm sagt: ´Ich bin wie ein Zugtier geworden und ich bin immer mit dir` [Ps 73, 22f.]. Wenn der Satan darauf sitzt, will er und geht, wohin der Satan will. Und er hat nicht die Entscheidungsfreiheit [in eius arbitrio], zu einem der Reiter zu laufen oder ihn zu suchen, sondern die Reiter selbst streiten darum, ihn festzuhalten und zu besitzen" (WA 18, S. 635).
Wenn jemand mit diesem Glauben Mühe hat, wird er von Luther auf die angeblichen "Geheimnisse" Gottes verwiesen; eines Gottes, welcher sich nicht nur offenbare, sondern eben auch in bestimmten Geheimnissen verberge.

Der Journalist:
Das ist ja eine furchtbare Vorstellung, wenn ich mich nicht z. B. für Gott oder für die böse Macht entscheiden könne, sondern wenn ich sozusagen ein Spielball jenseitiger Mächte wäre.

Der Theologe
Und dass solche und ähnliche Gedankengebäude nicht nur theologische Theorien sind, machte auf eine erschreckende Weise z. B. die 44-jährige US-Amerikanerin Marie Moore deutlich. Sie erschoss ihren 24-jährigen Sohn und brachte sich dann selbst um. Und in ihrem Abschiedsbrief heißt es: "Eigentlich bin ich ein guter Mensch, doch der Teufel und Gott haben den schlimmsten Menschen aus mir gemacht. Ich schäme mich so. Ich habe solche Angst. Ich werde immer dafür zahlen“ (zit. nach Bild, 8.4.2009).
Martin Luther meinte allerdings, der Mensch solle nicht so viel über diese Dinge nachdenken, sondern stattdessen dankbar glauben, dass er zu denen gehöre, die Gott aus freien Stücken rette.
Luther selbst hat sich in diesem Zusammenhang an seiner eigenen Säuglingstaufe festgehalten. Er und mit ihm die lutherische Kirche sind der Überzeugung, dass bei solchen Anlässen Gott "heilswirksam" an den Menschen handle, obwohl es sich hier ausschließlich um ein menschliches Tun handelt (mehr zur Taufe in Der Theologe Nr. 40).

Der Theologe: Diese ist 1520 erschienen, also etwa fünf Jahre vor der Schrift über den "geknechteten Willen", und hier ist mit "Freiheit" etwas anderes gemeint.
Bekannt geworden ist vor allem die Grund-These, dass ein "Christenmensch" sowohl "ein freier Herr" sei als auch ein "dienstbarer Knecht" sei und "niemand" bzw. "jedem" "untertan" sei (Weimarer Ausgabe der Lutherschriften = WA; 7, 20 f.).
Mit "Freiheit" meint Luther aber nun nicht eine äußere politische Freiheit oder eine innere Freiheit, z. B. eine Willensfreiheit, sondern einzig die Freiheit, im Hinblick auf das Seelenheil nichts tun zu müssen. Für das Heil genüge angeblich alleine der Glaube an eine Vergebung aller Sünden durch Christus.
Wie ist es zu dieser Aussage gekommen?
Luther kritisierte zunächst das selbstsüchtige Kreisen um das eigene Heil, welches bei vielen Menschen zu einem Leistungsdruck beim Tun bestimmter "guter Werke" führe.
Er hatte selbst Erfahrungen mit diesem Thema, und er lehrt schließlich, "dass ein Christenmensch am Glauben genug hat" und dass er "gewisslich von allen Geboten und Gesetzen entbunden" sei.
Zwar sagt Luther, dass dies nicht bedeute, "dass wir müßig gehn oder übel tun können", und er nennt in Anlehnung an Paulus gute "Werke" "erste Früchte des Geistes". Auch spricht er davon, dass die Absicht des Christen "in allen Werken nur dahin gerichtet sein" soll, "dass er andern Leuten damit diene". Wie viel Positives der Mensch dann aber letztlich tut oder unterlässt, ist für den neuen evangelischen Glauben nicht entscheidend. So hält Luther zwar die "Werke" weiterhin für "geboten", versteht sie als Folge des von ihm gelehrten Glaubens und erklärt zum Beispiel in seinem Katechismus in diesem Sinne sein Verständnis der 10 Gebote.
Entscheidend ist aber, dass "ihm [dem Menschen] derselben Werke keines zur Frömmigkeit und Seligkeit not ist".
Anders gesagt: Der Mensch könne durch sein Tun nicht zu Gott finden. Darauf kommt es Luther an.

Der Journalist: Wenn das stimmen würde, warum hat Jesus von Nazareth dann so etwas nicht gesagt? Und wieso standen die 10 Gebote dann im Mittelpunkt des Bundes, den die Israeliten mit Gott am Berg Sinai geschlossen haben?

CHRISTUS ODER PAULUS?

Der Journalist: Ich kann mich noch daran erinnern, wie ich als Kind die 10 Gebote gelernt habe. Für mich waren diese Gebote das Wesentliche am christlichen Glauben.

Der Journalist: Hat Luther mit seiner Lehre somit die Hemmschwelle herabgesetzt, gegen die Gebote zu verstoßen?

Der Theologe: Bis zum Auftreten Luthers wurde in den Kirchen ja meistens gelehrt, dass der Mensch durch die Befolgung der Gebote etwas zu seinem Heil beitragen könne.
Der Theologe Behnk stellt nun in seiner Arbeit fest, dass Luther bemüht ist, diese sich auf den freien Willen des Menschen stützende Lehre "als theologisch völlig unhaltbar zurückzuweisen" (a.a.O., 329). Ob damit die Hemmschwelle herabgesetzt wird oder nicht, zeigt sich dann im Verhalten der evangelisch Glaubenden.

Der Journalist: Wieso beruft sich Luther auf Christus, wenn Christus es anders lehrt?

Der Theologe: Luther sagt zwar, entscheidend sei, "was Christus treibet". Wenn man aber nachfragt, bezieht er sich gar nicht wirklich auf Christus, sondern auf das Christusverständnis von Paulus, der eben anders als Christus lehrte, "durch den Glauben" werde der Mensch "gerecht" (Brief an die Römer; 3, 28).
Von Paulus hat Luther auch die Lehre abgeleitet, dass Gott zu den einen gnädig ist, die anderen jedoch verstockt und verdammt (Brief an die Römer, Kapitel 9).
Paulus wiederum glaubte, solches aus den Schriften des so genannten "Alten" Testaments ableiten zu können. Und auf Paulus berief sich auch der in beiden Großkirchen als rechtgläubig hochgeschätzte Kirchenvater Augustin (354-430), der ebenfalls solches lehrte, und an dem sich auch Luther als "Augustiner"-Mönch orientierte. Mit Jesus und dem christlichen Glauben hat ein solcher Glaube aber nichts zu tun.
Einig sind sich Jesus und Paulus, dass die vielen hundert jüdischen Gesetzesvorschriften, z. B. im "Alten" Testament, nicht zu Gott führen - doch aus unterschiedlichen Gründen. Weil Priester dort vielfach Texte fälschten und ihre Lehre als "Wort Gottes" ausgaben, stellte Jesus dies richtig, z. B. in der Bergpredigt. Anders als Jesus erkannte Paulus aber alle Gesetzesvorschriften als Gotteswort an, lehrte aber stattdessen das Heil durch "Glauben", weil niemand die Vorschriften alle erfüllen könne (siehe dazu "Der Theologe Nr. 5": Wie Paulus die Lehre des Jesus veränderte). Luther geht gedanklich noch einen Schritt weiter und lehnt nicht nur die Ethik des "Alten Testaments", sondern auch die Ethik des Jesus von Nazareth als Weg zu Gott ab, nämlich das schrittweise Erfüllen der Bergpredigt. (Paulus hat diese vermutlich noch gar nicht gekannt.) Luther akzeptiert das Erfüllen der Lehre von Jesus nur als "Frucht" des Glaubens. Problematisch ist, dass er diese Lehre zudem vielfach entstellt und in ihr Gegenteil verkehrt, worauf die zahlreichen Widersprüche zu Jesus hinweisen (vgl. "Der Theologe Nr. 3": So spricht Martin Luther - So spricht Jesus von Nazareth). Und um seine eigene Lehre zu bekräftigen, verändert bzw. verfälscht Luther sogar den oben genannten biblischen Paulustext und fügt in seiner "Übersetzung" das Wort "allein" hinzu. So heißt es in Luthers Übersetzung, "allein durch den Glauben" werde der Mensch gerecht. Im Original-Paulus-Text steht nur: "Durch den Glauben".

Der Journalist: Was lehrt uns Jesus von Nazareth über Gott? Wo liegen weitere Unterschiede zu Luther?

Der Theologe: Jesus spricht anders über Gott als Luther. Er hat den Menschen immer wieder die unendliche Liebe Gottes nahe bringen wollen.
So vergleicht er Ihn zum Beispiel im Gleichnis vom "verlorenen Sohn" mit einem liebenden Vater, wie es im Lukasevangelium nachzulesen ist (Kapitel 15). Der Vater hatte den Sohn nie aus dem Herzen gelassen und ihm die Türe immer offen gehalten. Allein der Sohn entschied über sein Fernbleiben oder seine Rückkehr.
So reicht Gott jedem Seiner Kinder zu jedem Zeitpunkt die Hand, und für keinen der Söhne und Töchter gibt es dabei ein ewiges Zu-spät, auch wenn der Mensch lange und schmerzhafte Umwege geht.
Jesus weiß dabei um das Gesetz von Saat und Ernte, wonach die Menschen ernten, was sie gesät haben. Doch gerade im Leid ist der barmherzige Gott , wie Ihn Jesus lehrt, ganz nahe, was auch Jesus durch sein Leben zeigen möchte. So hilft Gott auf vielfältige Art, auch durch Menschen wie den bekannten "Samariter", der sich für den ausgeraubten und verletzten Mann auf der Straße Zeit nimmt und ihn versorgt (Lukasevangelium, Kapitel 19).
Beim Lesen von Luthers Schrift Vom geknechteten Willen bekommt man aber ein anderes Verständnis von Gott. Luther vergleicht Gott hier mit einem Reiter, der sich auf sein Kind setzt und es dorthin reitet, wohin er - dieser Gott - will.
Das Kind reitet also nicht dorthin, wohin es selbst will. Und dieser stattdessen auf ihm reitende Gott, dem das Kind ausgeliefert ist, meint es nicht unbedingt gut mit dem Menschen, er "treibt" ihn eventuell "regelrecht dorthin", dass er sich "in das Böse verstrickt" (Behnk, a.a.O., 336).
Der heutige lutherische "Sektenbeauftragte" macht darauf aufmerksam, dass der menschliche Wille in diesem Zusammenhang nicht mehr "von innen her bewegt, sondern als von außen her besessen illustriert wird" (340).
So lehrt also Luther, dass kein Mensch, auch nicht der Christ, einen freien Willen besitzt, dass der Mensch stattdessen von einem der beiden Reiter geritten bzw. besessen wird: Gott oder Teufel.

DAS EVANGELISCH-LUTHERISCHE BEKENNTNIS

Der Journalist: Lehrt das die evangelische Kirche heute immer noch?

Der Theologe: Die entstehende evangelische Kirche hat dies unter dem Einfluss von Luthers Wittenberger Theologen-Kollegen Philipp Melanchthon (1497-1560) schon im 16. Jahrhundert gemildert und in der Augsburger Konfession das Zugeständnis gemacht, dass der Mensch wenigstens in den "Dingen" frei ist, "so die Vernunft begreift" (CA XVIII). Auch Luther hatte bereits Hinweise in diese Richtung gegeben.
In den entscheidenden Schicksalsfragen hat die Kirche aber Luthers Lehre vom geknechteten Willen bestätigt und in ihre auch heute noch gültigen Bekenntnisschriften aufgenommen. Demnach gilt in der evangelisch-lutherischen Kirche bis heute, "dass der freie Wille und Vernunft in geistlichen Sachen nichts vermag" (Apologie XVIII). Nötig dafür sei der "heilige Geist", wozu es die Institution Kirche brauche. Denn um den "heiligen Geist" zu bekommen, hätte Gott "das Predigtamt eingesetzt, Evangelium und Sakrament [ge]geben, dadurch er als durch Mittel den heiligen Geist gibt, welcher den Glauben, wo und w(e)[a]nn er will, in denen, so das Evangelium hören, wirket ..." (CA V)
Der Mensch kann also ohne kirchliche Taufe, ohne Predigt des Pfarrers und ohne kirchliches Abendmahl den "heiligen Geist" nicht vermittelt bekommen. Diesen braucht er aber, damit dieser in ihm wiederum den Glauben bewirke, der nötig sei, um gerettet und nicht ewig verdammt zu werden. Frei entscheiden könne sich der Mensch für diesen Glauben aber nicht, wobei man sich wieder auf Paulus beruft, der in einem Brief an die Gläubigen im griechischen Korinth schrieb: "Der natürliche Mensch vernimmt nichts vom Geist Gottes" (1. Brief an die Korinther, Kapitel 2 / CA XVIII). Gemäß dem lutherischen Bekenntnis bewirke stattdessen der kirchlich vermittelte "heilige Geist" den heilsnotwendigen Glauben.
Die Schlussfolgerung daraus wäre: Eine Loslösung von diesem Glaubenssystem würde ihn in die ewige Katastrophe führen. So wird der Mensch an die Kirche gekettet.

Der Journalist: Gilt also bis heute in der evangelisch-lutherischen Kirche auch der Glaube an die ewige Verdammnis?

Der Theologe: Zwar wird heute nicht mehr gelehrt, dass Gott bestimmte Menschen zur ewigen Verdammnis vorherbestimmt. Er sehe aufgrund seiner Allwissenheit nur noch voraus, wer ewig verdammt wird, so wie er grundsätzlich alles vorhersieht, was geschieht (z. B. CA XVII in Verbindung mit der Konkordienformel, Epitome XI). Doch an der ewigen Verdammnis als Gericht hält die evangelisch-lutherische Lehre bis heute fest. Demnach würde Christus selbst zum Gericht wiederkommen. Es heißt: "Unser Herr Jesus Christus" wird "die gottlosen Menschen ... in die Hölle und ewige Strafe verdammen" (CA XVII).
Dieses angebliche Urteil erscheint dadurch verständlicher, dass auch die andere These Luthers abgeändert wurde, wonach Gott, alleinwirksam, auch das Böse bewirke und sich der Mensch nicht für das Böse entscheiden könne. Dies könne er eben doch. Nach der Korrektur durch die Bekenntnisschriften wirke Gott nur noch "alleinwirksam" zum Heil. Für das Böse gilt wiederum der Glaube: Der Mensch entscheidet sich dafür mit dem freien Willen, wenn auch derselbe "völlig pervertiert ist" (Behnk, a.a.O., 393). Nach der Korrektur kann man also wieder folgern, der Mensch habe es doch selbst zu verantworten, wenn er ewig verdammt wird.

Der Theologe: Und um diese Frage beantworten zu können, muss man eben ungefähr wissen, was "lutherisch" und was "christlich" ist.

Der Journalist: Ich habe den Eindruck, viele, die sich "evangelisch-lutherisch" nennen, kennen viele Grundlagen ihres Glaubens überhaupt nicht. Sie möchten zum Beispiel das Gebot der Nächstenliebe erfüllen und bleiben deshalb Kirchenmitglieder. Doch sie wissen nichts Näheres darüber, wo sie da hineingeraten sind.

Der Journalist: Der große Unterschied liegt also in der neuen Lehre vom geknechteten, unfreien Willen. Was heißt das nun praktisch? Könnten Sie ein Beispiel nennen?

Der Theologe: Ein Beispiel ist in den Nachrichten der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern, Ausgabe 1/1997, nachzulesen. Dort ist zu diesem Thema ein "Grundtext" mit dem Titel Gottes unfassbarer Wille veröffentlicht, in dem der evangelische Theologieprofessor Dr. Hans Schwarz an Beispielen aus der Geschichte aufzeigt, wie Gott gemäß dem evangelischen Glauben angeblich den menschlichen Willen in Besitz nimmt und welche Fragen sich daraus ergeben. Schwarz geht dabei auf die Vorstellungen Luthers ein, dass Gott angeblich einen bereits böse vorgefundenen Willen für seine Alleinwirksamkeit im Bösen benutze, schreibt aber nichts darüber, wie denn dieser bereits vorher böse Willen böse geworden sei.
Es heißt: "Aber warum würde Gott einen bösen Willen auf das Böse hinbewegen? Warum sollte er den Willen der Nationalsozialisten bei ihrem Versuch vorantreiben, die Juden auszurotten? Warum stachelte er die Kriegsparteien im ehemaligen Jugoslawien an, eine Untat nach der anderen zu begehen? Und warum bewegte er die Juden und die Römer dazu, Gottes eigene Menschwerdung zu töten. Luther weiß keine Antwort auf diese Fragen und gibt auch nicht vor, eine zu kennen. Er gesteht einfach ein: ´Dies gehört zu den Geheimnissen seiner Majestät, wo seine Urteile unfassbar sind (Röm. 11, 33). Es ist nicht unsere Aufgabe, diese Frage zu stellen, sondern diese Geheimnisse anzubeten.`"
Und an späterer Stelle zitiert dieser Grundtext Luther mit den Worten, "dieses höchste Geheimnis der göttlichen Majestät ist für ihn [Gott] allein bestimmt und uns verboten".
Die Schlussfolgerung dieses Textes von 1997 besteht dann darin, dass Luther sich hat "hinreißen lassen, über den verborgenen Willen Gottes mehr zu sagen als angebracht erscheint; damit werden dann aber auch wir daran erinnert, dass uns die Spekulation über das uns Unzugängliche, selbst wenn sie uns nichts einbringt, oft mehr interessiert als das Nachdenken über das, was uns Gott zu unserer Lebensorientierung anbietet." So also der lutherische Theologieprofessor heute.

Der Journalist: Wenn ich höre, wie über das Handeln Gottes bei der Judenverfolgung oder im jugoslawischen Bürgerkrieg gedacht wird, dann verstehe ich besser, warum viele Menschen der Kirche enttäuscht den Rücken kehren oder sich verbittert weigern, bei einem solchen Glauben länger mitzumachen.

Der Theologe: Mich erinnert diese Glaubenshaltung an ein schlimmes Verbrechen, bei dem jemand anschließend den Tatort umstellt. Jeder der versucht, am Tatort nach Spuren zu suchen und das Verbrechen aufzuklären, wird von den Posten wieder weggeschickt. Damit aber nicht genug. Die Posten kritisieren diese nach Aufklärung suchenden Menschen auch wegen ihrer Fragen und machen ihnen stattdessen den Vorschlag, in einiger Entfernung vor dem Ort des Verbrechens niederzufallen und das Geschehene als Geheimnis anzuerkennen und anzubeten.

Der Journalist: Nun gibt es ja viele Interpretationen und Deutungen. Wenn ich mich einmal selbst davon überzeugen will, was Luther geschrieben hat - wo kann ich das nachlesen?

Der Journalist: Was zum Beispiel?

Der Theologe: Wenn wir die zentrale Rechtfertigungslehre nehmen: Das Wort klingt gut, doch sie setzt ein negatives Menschenbild voraus. In der bis heute in den evangelischen Kirchen gültigen Augsburger Konfession heißt es: "Weiter wird bei uns gelehrt, dass nach Adams Fall alle Menschen, so natürlich geboren werden, in Sünden empfangen und geboren werden, das ist, dass sie alle von Mutterleib an voll böser Lust und Neigung sind und keine wahre Gottesfurcht, keinen wahren Glauben an Gott von Natur haben können; dass auch dieselbe angeborene Seuche und Erbsünde wahrhaftiglich Sünde sei und verdamme alle die unter ewigen Gotteszorn, so nicht durch die Taufe und den heiligen Geist wiederum neu geboren werden" (CA II). Das ist nicht harmlos. Und von Luther ist bekannt, wie er sich lange Zeit mit Selbstvorwürfen quälte, bevor er seine Rechtfertigungslehre entwickelte. Viele Menschen kennen vergleichbare Situationen, wo sie immer wieder auf das Negative bei sich schauten und gleichzeitig in Selbstmitleid verfielen.
Was soll nun die evangelische Rechtfertigungslehre bewirken?
Allein der Glaube an die kirchliche Lehre von der Vergebung der Sünden soll den Menschen augenblicklich befreien können. Und manche Menschen haben in der Tat eine Art "Befreiungsgefühl" erlebt. In Wirklichkeit wird aber das Negative, der ganze Unrat im eigenen Leben, vielfach nur in das Unterbewusstsein bzw. in die eigene Seele hinunter gedrückt. Die voraus gegangenen Selbstvorwürfe, das Selbstmitleid, das negative Selbstbild und die Ursachen für dieses Lebensgefühl wirken unterschwellig weiter und brechen früher oder später wieder durch. Dies zeigt sich auch im weiteren Leben des Betroffenen, wenn sich z. B. das Negative dann gegen den Nächsten richtet. Luther selbst entwickelte sich ja immer mehr zu einem äußerst brutalen Menschen (vgl. Der Theologe Nr. 3: So spricht Martin Luther - So spricht Jesus von Nazareth). Auch wird natürlich keine wirklich positive Gottesbeziehung aufgebaut. Die Voraussetzung für die lutherische Lehre von der Sündenvergebung ist nämlich ein bestimmtes Verständnis der Erlösung durch Christus. Demnach hätte Christus durch seinen Tod, vergleichbar einem Opferlamm, den "Gotteszorn" gesühnt und den Menschen auf diese Weise mit Gott versöhnt. Dieser Gott habe also eine hohen und grausamen Preis verlangt, um seinen angeblichen "Zorn" zu bändigen. Seine "Liebe" war also an entsprechende Bedingungen geknüpft. Und diese Bedingungen setzen sich fort, wenn dem Gläubigen suggeriert wird, nur der kirchliche Glaube könne ihn z. B. vor einer ewigen Verdammnis schützen.

Der Journalist: Im Jahr 1999 hat ja auch die römisch-katholische Kirche einer solchen Rechtfertigungslehre zugestimmt. Sind sich beide Konfessionen hier jetzt einig?

Der Theologe: Die katholische Kirche hat zwar ihre bisherige Lehre, z. B. von den "guten Werken" nicht geändert, doch im evangelischen Sinne neu gedeutet: Auch das "Tun" sei "Geschenk Gottes" und das angebliche "Rechtfertigungsgeschenk" ginge dem voraus. Die Gemeinsame Erklärung beider Kirchen macht um dieses Thema so viele Worte, dass kaum mehr durchschaubar ist, wer jetzt was glauben soll und was eigentlich aus denen werden soll, die in der Vergangenheit von der jeweils anderen Konfession aufgrund dieses Konflikts ewig verdammt wurden. Dennoch ist es bemerkenswert, dass die katholische Kirche unterschrieben hat, dass der Mensch - ganz im Sinne Luthers - z. B. unfähig sei, "sich von sich aus Gott um Rettung zuzuwenden" (4.1 (19)). Vielleicht erfolgt als Gegenleistung bald die evangelische Anerkennung des Papstes. Mit der Lehre des Christus hat das allerdings aber nichts zu tun.

Der Journalist: Hat uns Christus überhaupt erlöst?

Der Theologe: Ich glaube daran, dass er uns erlöst hat, indem er jeder Seele einen Teil seines "göttlichen Erbes", den so genannten "Erlöserfunken", übertrug, was auch bereits im Urchristentum gelehrt wurde. Den Erlöserfunken verstehe ich als innere Kraft, mit deren Hilfe wir wieder zu Gott zurückkehren können. Sie hilft uns, mit dem "Göttlichen" in uns in Verbindung zu treten und die Gebote Gottes zu halten. Dazu hätte Jesus aber nicht gewaltsam sterben müssen.

Der Journalist: Wie kommen Sie denn darauf? 

Der Theologe: Diese Informationen stammen aus einer "Botschaft aus dem All" durch einen Propheten. Darin wird auch erklärt, dass schon Jesus von Nazareth diese Zeit der Aufklärung angekündigt hat, als er sagte: "Ich habe euch noch viel zu sagen; aber ihr könnt es jetzt nicht ertragen. Wenn aber jener, der Geist der Wahrheit, kommen wird, wird er euch in alle Wahrheit leiten" (Johannesevangelium; 16, 12-13). Wer sich näher dafür interessiert, den kann ich auf das Buch verweisen: Das ist Mein Wort. Alpha und Omega. Das Evangelium Jesu. Die Christusoffenbarung, welche die Welt nicht kennt, 1991; ISBN 3-89201-153-2.

Der Journalist: Woher kommt dann die lutherische Vorstellung vom Gotteszorn und vom Sühnetod des Jesus von Nazareth am Kreuz?

Der Theologe: Sie stammt aus dem "heidnischen" Opferkult, war im Judentum verbreitet und wird auch in der katholischen Lehre vertreten. Vor allem beim lutherischen Glauben wirkt die Vorstellung vom "Gotteszorn" bis in die Gegenwart weiter, auch wenn nicht mehr oft darüber gesprochen wird und die Erlösungslehre im Vordergrund steht. Dabei werden große Teile des verdrängten menschlichen Schutts und der menschlichen Bösartigkeit auf Gott projiziert.

Ich lese dazu einige Sätze über Luther aus dem Buch von Kirchenrat Dr. Behnk vor, die das verdeutlichen können:

- "Der menschliche Wille, so Luther, kann unmöglich in irgendeiner Hinsicht frei wirksam werden ... der Wille des Menschen hat mithin über seine eigene Verstockung keinerlei Macht, sondern ist dem verstockenden Willen Gottes - wenngleich williglich und verantwortlich - ausgeliefert" (333 f.).

- Gott lässt es nicht nur zu, dass sich der Pharao (Anm.: ... in der biblischen Geschichte vom Auszug Israels aus Ägypten) "immer mehr in das Böse verstrickt", sondern er treibt ihn "regelrecht" dorthin, "indem er ihm sein Wort vorhält, ohne ihm seinen Geist zu geben" (336).

Dieses angeblich mögliche Verhalten Gottes wird nun nicht etwa seit Christus für beendet erklärt. Auch in der Gegenwart können Menschen nach der Lehre Luthers ein ähnliches Schicksal erleben.

Der Journalist: Zu diesem Beispiel ein Frage: Warum soll Gott den Pharao in das Böse hineintreiben? Das "Warum" interessiert mich.

Der Theologe: Luther sagt sinngemäß, das wisse er nicht. Ich kann dazu weiter lesen:

- "Und auf eine zweite, weiterführende Frage, warum Gott denn dann nicht kraft dieser Allmacht den von ihm bewegten bösen Willen zugleich zum Guten wandelt, antwortet Luther wieder mit dem Verweis auf die unbegreiflichen ´secreta maiestatis`" (= Geheimnisse der Majestät [Gottes]) (336).

- "Der Mensch kann sich nach dieser Argumentation nicht nur nicht für, sondern auch nicht gegen Gott frei entscheiden" (336).

- Luthers Aussage bezeichnet "sein [des Menschen] völliges Ausgeliefertsein an zwei ihm übergeordnete Entscheidungsinstanzen - eben Gott oder Satan -, welche über ihn totale Verfügungsgewalt haben, so dass er sich deren Wollen nicht entziehen kann" (339).

- "All das aber, was uns äußerlich so scheint, als wäre Gott nur ein Zürnender oder gar der Teufel selbst, ist doch nichts anderes als eine Herausforderung des Glaubens an die Liebe Gottes" (367).

Der Journalist: Wenn dieser Glaube dann in Hader, Zweifel oder Selbstmitleid führt, dann frage ich: Ist er nicht zum Verzweifeln?

Der Theologe: Dazu passen die Anmerkungen des Theologen M. Schüler, der von der "´sklavischen`, fromm ´erschauernden`, fatalistisch ´todesbereiten Schicksalsergebenheit`" als dem Eigentlichen "´lutherischen` Glaubens" spricht (zitiert nach Behnk, a.a.O., 326).
Ich kenne Menschen, die es ebenso verstanden und sehr darunter gelitten haben. Zu ihrem leidvollen Schicksal - zum Beispiel zu schwerer Krankheit oder dem Tod eines nahen Verwandten - kam noch das Hadern mit Gott hinzu. Sie haben eventuell alles Leiden auf sich genommen und sind immer wieder darüber verzweifelt, dass es Gottes Wille sei, sie auf diese Weise zu züchtigen. Ihr eigenes Fehlverhalten haben sie dabei nicht erkannt. Auch konnten sie nicht erfahren, wie uns Gott doch vor Schicksalsschlägen bewahren und aus dem schweren Leid herausführen will. Dieser Gott hat jeden von uns vollkommen erschaffen und jedem die tiefe Erfahrung ins Herz gelegt: "Du bist geliebt".
Diesen liebenden Gott lehrt uns auch Christus, der nach einem weiteren Gleichnis in der Bibel jedem "verirrten Schaf" nachgeht und sich freut, wenn es zurückkehrt. Kein einziges Geschöpf muss also in einer "Verdammnis" ewig leiden ohne dass Gott nach ihm sucht und ihm von dort heraushelfen möchte.
 

Der Theologe: Luther sagt zwar, allein die Bibel wäre maßgebend. Doch wie hält er es selbst? Der Luther-Anhänger Behnk gibt mit gewundenen Worten zu, "dass Luthers ... Aussagen ... noetisch [= von der Erkenntnis her] nicht von der sich selbst auslegenden Hl. Schrift her allein, sondern zumindest auch von der ... cognitio generalis [= allgemeinen Erfahrung] erhoben werden" (342). Mit anderen Worten: Luther beruft sich nicht nur auf die Bibel, sondern auch auf seine "Erfahrung". Und praktisch läuft das darauf hinaus, dass er Gott für negative Lebenserfahrungen verantwortlich macht, obwohl das so nicht in der Bibel steht. Luther beruft sich nach Dr. Behnk für seine Einsicht eines angeblich "unabwendbaren Schicksals" sogar auf die "Heiden" und ihre "Götter" (342). Dann ist aber auch sein Glaube einmal mehr "heidnisch" und nicht "christlich".

Wenn Luther dann die Bibel auslegt, stellt er sich als Anwalt der "Sache Gottes" dar. Doch seine Interpretationen sind manchmal eigenwillig bzw. verdrehen den ursprünglichen Sinn. Und selbst vor schwerwiegenden Fälschungen schreckt Luther nicht zurück. So bezieht er sich zum Beispiel auf das "Urteil Christi" über die Juden, "dass sie giftige, bittere, rachgierige, hämische Schlangen, Meuchelmörder und Teufelskinder sind, die heimlich stechen und Schaden tun, weil sie es öffentlich nicht vermögen" (Aus: Von den Juden und ihren Lügen, Jenaer Ausgabe, Tomos 8, 1558; vgl. dazu Der Theologe Nr. 28: Martin Luther und die Juden).
Luther hat einen Absatz aus dem Johannesevangelium (8, 37-45) aus dem Zusammenhang gerissen, den ursprünglichen Sinn verfälscht und seine Deutung dann in seine eigenen rufmörderischen Worte hineinmontiert. Schließlich lehrt er diese Konstruktion seinen Lesern dann als "Urteil Christi". Doch Christus hat niemals so etwas gesagt.

Der Journalist: Luther hat also Menschen in die Irre geführt. 

Der Theologe: Luther selbst spricht nach den Worten des Lutheraners Dr. Behnk ja von der "totalen Verfügungsgewalt" Gottes oder des Teufels über den Menschen - wobei der Teufel von Gott als "instrumentum malum" (= böses Instrument) benutzt und angetrieben würde. Er glaubt sich also fest im "Griff" seines Gottes. Dieser Gott versklavt diejenigen, die ihm ausgeliefert sind. Denn "totale Verfügungsgewalt" von Seiten eines Gottes bedeutet von der Seite des Menschen her gesehen ein sklavisches Ausgeliefertsein ohne jede eigene Entscheidungsfreiheit. Wer so glaubt, unterwirft sich einem totalitären Glaubenssystem. Damit verbunden ist auch der Absolutheitsanspruch dieses Glaubens. Luther lässt keinen Zweifel daran, dass die "Sache", die er vertritt, gleichbedeutend der "Sache Gottes" sei (z. B. WA 18, S. 756). Er setzt sie absolut, und im Hinblick auf Zweifel oder Unverständnis erklärt er denjenigen für "verflucht", "der nicht gewiss ist und versteht, was ihm vorgeschrieben ist" (WA 18, S. 604).

Der Theologe: Auch hier gibt der Luther-Experte eine Hilfe zum Verständnis und beschreibt in seinem Buch, was nach Luthers Meinung mit jemandem geschieht, der den angeblichen Willen Gottes hinterfragt:

- "Wer hingegen, so warnt Luther, die nähere Beschaffenheit bzw. das Wie und das Warum des verborgenen Willens Gottes untersuchen will, der muss mit jemandem verglichen werden, der es sich zum Ziel setzt, ´gygantum more cum Deo pugnare` (= nach Art der Giganten mit Gott zu kämpfen) und der dabei nicht die geringste Chance eines Sieges hat ... (Behnk, a.a.O., 364) Unweigerlich stürzt man aus der Höhe seiner Spekulation ab, geht ´zu poden`, gerät in ´certa desperatio` (= sichere Verzweiflung), rennt wie gegen eine eiserne Mauer an und bricht sich auf alle Fälle den Hals" (365 f.).

Der Journalist: Wer kritisch hinter die angeblichen Geheimnisse Gottes blicken will, hat nach diesem Glauben also nicht die geringste Chance?

Der Theologe: So ist es. Ihm bleibt allein der Glaube an einen Gott, der einige Anhänger aus freien Stücken rettet, während die anderen mit "gebrochenem Hals" und als ewig Verdammte weiterleiden müssen. Glaubt er nicht, verliert er gemäß dieses Glaubens nicht nur sein Seelenheil, sondern ihm droht unter Umständen auch die Hinrichtung. Denn dem totalitären Glaubenssystem entspricht die totalitäre Staatslehre Luthers: Wer anders glaubt, wird benachteiligt, verfolgt, aus dem Land gewiesen oder hingerichtet.

VORDERGRUND UND HINTERGRUND

Der Theologe: Sie blickten glaubend auf manche Worte Luthers, der wie die heutige lutherische Kirche an anderer Stelle sagte, ihm gehe es um das "Heil in Christus". Das sagt ja auch der heutige kirchliche  "Weltanschauungsbeauftragte" Behnk. Demnach hätte uns Gott in Christus "in die Wahrheit und Güte seines Wesens und Wollens" hinein genommen, "in welchem er sich als der liebende Vater definiert und sich uns definitiv zugesagt hat" (a.a.O., 397).

Der Journalist: Vorher haben wir aber anderes gehört. Habe ich mich da jetzt verhört?

Der Theologe: Nein. Sie haben sich nicht verhört. Man ist jetzt nur beim Anliegen der Kirchenmannes angekommen, das Positive herauszustellen.

Der Journalist: Was ist das denn für eine "frohe" Botschaft, die einige aus dem Elend herauszieht, während die anderen trotz der Allmacht Gottes zugrunde gehen? Wer garantiert einem denn, dass dieses Schicksal nicht auch einen selbst trifft? Eventuell fühlt man sich auch schon elend.

Der Theologe: Der Luther-Fachmann Behnk weist zum Beispiel auch auf den Schweizer Karl Barth hin. Barth war einer der bekanntesten evangelischen Glaubenslehrer im 20. Jahrhundert. Der Luther-Experte schreibt über ihn: "Ist Karl Barths Vorwurf von der Hand zu weisen, dass Luthers ... Appelle ... im Sinne bloßer seelsorgerlicher Beruhigungsformeln verstanden werden können, welche den Menschen von der gefährlichen Tatsache ablenken sollen, dass es hinter Gottes geoffenbartem Heilswillen noch eine ´wie eine Art Gift` zu hütende höhere Hintergrundswahrheit gibt" (364)?
Der oberflächliche evangelische Glaube, so wie er heute oft von den Kanzeln gepredigt oder mit freundlichen Worten im Gespräch weitergegeben wird, wäre demnach, wie Karl Marx sagte, das "Opium fürs Volk" - vordergründig wäre er "seelsorgerliche Beruhigung", hintergründig aber diese "Art Gift".

Der Journalist: Ich denke dabei an die vielen Hilfesuchenden, die in diesem Glauben einen Halt fürs Leben suchen. Oder an Kinder und Jugendliche, die man zum Beispiel im Religionsunterricht das "Vorbild Luther" lehrt. Am Anfang der Doktorarbeit lese ich auch eine Widmung des Lutheraners Behnk: "Meinen Kindern ..."

ALS KIND IN DER EVANGELISCHEN KIRCHE

Der Theologe: Ich habe das so erlebt: Als Kind besuchte ich den "lutherischen" Kindergottesdienst und Konfirmandenunterricht. Dort hörte ich viele gut gemeinte Worte von diesem Glauben. Ich wurde auf das Konfirmandenversprechen vorbereitet, das der Pfarrer uns Kindern vorsprach und auf das man mit Ja oder Nein antworten konnte. Im selben Atemzug soll das Kind bzw. der Jugendliche dabei versprechen, einerseits "unter Jesus Christus" zu "leben" und andererseits evangelisch zu "bleiben". Dieses Versprechen ist als lebenslängliches Versprechen gedacht. Das ist eine Manipulation in mehrfacher Hinsicht:

Der Theologe: Die evangelische Kirche könnte zunächst behaupten, das Kind wäre seit seiner Säuglingstaufe ohne Verdienst auf dem richtigen Weg gewesen. Und dieser Taufakt sei auch durch einen Kirchenaustritt nicht rückgängig zu machen, wie es der ehemalige bayerische Landesbischof Johannes Hanselmann einmal in einem Brief an jemanden, der die Kirche verlassen wollte, schrieb. Bischof Johannes Hanselmann wörtlich: "Ich möchte Ihnen aber nur zu bedenken geben, dass man aus der Kirche, in die man durch die heilige Taufe eingegliedert wurde, nicht aus- und eintreten kann wie etwa bei einem Verein, wenn man anderswo etwas gefunden hat, was einem vielleicht mehr zusagt. Man kann Gott den Bund, den er in der heiligen Taufe mit uns geschlossen hat, nicht einfach aufkündigen" (Kopie des Briefes an A. Emtmann vom 6.9.1985 liegt vor).

Der Journalist: Wird hier nicht Gott von der Kirche vereinnahmt, indem man so tut, als würde Gott bei der Zeremonie im kirchlichen Sinne handeln und nicht der Pfarrer?

Der Theologe: Mir hat ein Pfarrer dann gesagt: "Was ist mit deinem Konfirmandenversprechen?" Ich wurde also an ein Versprechen erinnert, dass ich noch als Kind gegeben habe.
Ich glaube, viele Menschen leben mit einer tief sitzenden Angst vor einem Kirchenaustritt, der seine Wurzeln in Erlebnissen hat, an die sich der Betreffende nicht oder kaum mehr erinnern kann. Diese Angst hat viele Gesichter, die den Menschen im Inneren wie in einem Netz gefangen halten, so dass im Äußeren lange Zeit alles bleibt wie es war. So leicht kommen viele also nicht aus dem Netz heraus, selbst wenn sie das wollen. Doch jeder kommt früher oder später heraus, der es wirklich will.

- "Luther kann ... sogar einmal sagen, dass die Majestät des Deus absconditus (= des verborgenen Gottes; Anm.: ... der bei Luther mit dem in der Bibel offenbarten Gott identisch ist) noch viel heiliger und furchtbarer ist, als eine unermessliche Menge koryzischer Höhlen * ..." (a.a.O., 361)
(* Anmerkung.: Anspielung auf die in einem Geographiebuch nach dem Ort Korykos benannte Höhle, die zuerst durch Lieblichkeit anlockt; wenn man aber tiefer eindringt, kommt der Schrecken.)

Der Journalist: Das erinnert mich wieder an die Todesforderungen Luthers.

Der Theologe: Das sind die möglichen Folgen.

Der Journalist: Und die Zielscheibe der Forderungen und damit die möglichen Opfer sind Andersgläubige wie die "Täufer", die aufständischen Bauern, als Hexen verleumdete Frauen und Kaufleute mit überhöhten Preisen ...

Der Theologe: Auch Prediger, die ohne amtskirchlichen Auftrag predigen, gehören dazu, türkische Kriegsgegner, untreue Ehepartner oder Prostituierte. Auch ruft Luther zur Judenverfolgung auf, nachdem er die Menschen jüdischen Glaubens zuvor böse verleumdete, zum Beispiel als Menschen, die angeblich Kinder misshandeln oder Brunnen vergiften und vieles mehr. All diese Gruppen von Menschen, vielleicht gibt es noch mehr, passen nicht in Luthers Idealbild einer Gesellschaft.

Der Journalist: Welches Idealbild hat Luther?

Der Theologe: Grundlage für Luthers Politik und als Teil davon auch für seine Todesforderungen ist seine Zwei-Reiche-Lehre. Das Reich zur Linken Gottes sind, vereinfacht gesprochen, die Staaten und Gesellschaftsordnungen, in denen die Obrigkeiten mit dem "Schwert" herrschen. Im Reich zur Rechten Gottes herrscht demgegenüber angeblich Christus durch Wort und Sakrament, und es wird von der Kirche repräsentiert. Gott sei der Herr beider Reiche, und beide Reiche unterstützen einander. Das wäre aber ein Thema für eine eigene Ausgabe des "Theologen" (vgl. dazu "Der Theologe Nr. 4", Anhang 4: Die evangelisch-lutherische Zwei-Reiche-Lehre und ihre Bedeutung für die Judenverfolgung und für das staatliche Handeln der Gegenwart).

Der Journalist: Aber warum mussten so viele dieser Menschen sterben, von denen wir gesprochen haben?

Der Journalist: Hatte Luther keine Gewissensbisse?

Der Theologe: In einer positiv zum Lebenswerk Luthers stehenden Biografie heißt es über den Antisemitismus Luthers: "Vielleicht, dass dieser Judenhass ihm als ein Halteseil dient in seiner Verzweiflung ..." (Michael Meisner, Martin Luther, Lübeck 1981, S. 278)
Nach seinen eigenen Aussagen erleichtert Luther sogar sein Gewissen damit, dass er eine Verfolgung der Menschen jüdischen Glaubens fordert; zum Beispiel ihre Synagogen zu verbrennen und Häuser zu zerstören, sie eventuell in Ställen zusammenzupferchen und zu harter Arbeit zu zwingen. Wird sein Rat nicht befolgt, sei er, Luther, entschuldigt: "Ich will hiermit mein Gewissen gereinigt und entschuldigt haben als der ichs treulich habe angezeigt und gewarnt ..." (Von den Juden und ihren Lügen, Jenaer Ausgabe, Tomos 8; vgl. Der Theologe Nr. 28)

Der Journalist: So empfindet Luther offenbar als "gut", was für andere "böse" ist.
Eine weitere Frage dazu: Wie ist es bei Luther grundsätzlich mit der Verantwortung für das Böse, wenn der Mensch doch gar keinen freien Willen hat?

Der Theologe: Der Luther-Experte Behnk stellt ebenfalls die Frage, wie bei einer solchen Theologie "eigentlich noch die ... Verantwortlichkeit des Menschen für das Böse gedacht werden" könne; und deshalb bezeichnet er Luthers Lehre hier auch als "äußerst gefährlich" (a.a.O., 344). In Bezug auf die Bauern sagt Luther später ja in der bekannten Tischrede: "... all ihr Blut ist auf meinem Hals. Aber ich schiebe es auf unseren Herrgott; der hat mir befohlen, solches zu reden" (WA, Tischreden 3, 75).

Der Journalist: Und wie verhält es sich bei einem gehorsamen Befehlsempfänger dieses Gottes mit der eigenen Verantwortung?

Der Theologe: Luther sieht sich als Werkzeug seines Gottes, und er entnimmt sein Gottesbild der Bibel - in diesem Zusammenhang vor allem den Tötungsforderungen, die man im so genannten "Alten" Testament entweder Gott oder Mose und anderen Gottesboten angedichtet hatte. So fordert Luther unter Berufung auf die Bibel vom Staat Hinrichtungen. Und auch den Gehorsam gegenüber dem Staat begründet Luther mit der Bibel, nämlich mit Paulus.
Im Paulusbrief an die Römer heißt es: "Jedermann sei untertan der Obrigkeit, die Gewalt über ihn hat. Denn es ist keine Obrigkeit außer von Gott; wo aber Obrigkeit ist, die ist von Gott angeordnet. Wer sich nun der Obrigkeit widersetzt, der widerstrebt den Anordnungen Gottes ..." (13, 1-2) Damit lässt sich jeder Faschismus durch den Glauben Luthers rechtfertigen und als Gottes Anordnung hinstellen.

Der Journalist: Könnte man nicht sagen: Wer Anhänger eines eventuell hassenden Gottes ist, der seinem Kind keine Glaubensfreiheit lässt, es eventuell töten lässt und ewig verdammt - wie nahe liegt es für denjenigen, mit seinen Mitmenschen auf ähnliche Weise umzugehen? Verantwortlich wäre dann aber nicht er selbst, sondern - wie Luther sich rechtfertigt - jener Gott.

Der Theologe: Nach dem Luther-Experten Behnk zitiert: "Es heißt doch: Weil Gott es so will, gerät der Mensch unter die Macht des Bösen" (355). Es wäre also alles Gottes Wille. Luther lehrt vom Willen Gottes sogar, dass nicht einmal der erste Mensch bei seiner Erschaffung den zum Gehorsam gegenüber Gott befähigenden "vollen Heiligen Geist" erhalten habe. Oder noch einmal ein Zitat aus dem Lutherbuch von Wolfgang Behnk: "Pointiert gesagt sieht es so aus, als ob es allein an Gott und in keiner Weise an uns liegt, ob wir unehrenhafte, unbrauchbare, schlechte, der Vernichtung anheim gestellte ´Gefäße` sind oder nicht" (351)? 

Der Journalist: Und wie ist es, wenn man es nicht "pointiert" sieht?

Der Theologe: Dann trägt der Mensch trotzdem Verantwortung - wie Judas, der Jesus zwar "unfreiwillig" verriet, aber "willig" (336 f.). Das heißt offenbar: Er wollte, doch sein Wollen war nicht frei. Trotzdem ist er deswegen nicht entschuldigt.

Der Journalist: Sind das nicht alles intellektuelle akrobatische Verrenkungen? Wer soll das verstehen können?

Der Theologe: Ein konsequenter Lutheraner könnte hier antworten: Die Vernunft kann vieles nicht begreifen ... Es bleibt "verborgen".

 

Der Journalist: So wie es die evangelische Kirche lange Zeit verstanden hat, Teile ihres Glaubens im Verborgenen zu halten. In früheren Zeiten war es ja auch lebensgefährlich, Kritik am kirchlichen Glauben zu üben.

Der Theologe: Heute leben wir aber in einer Demokratie, vieles ist anders geworden.

Der Journalist: Wenn wir einmal in der Gegenwart bleiben: In der Bundesrepublik Deutschland gilt das Grundgesetz mit der garantierten Gewissens- und Religionsfreiheit. Wie verhält sich die lutherische Kirche hierzu? Das Grundgesetz widerspricht doch dem Verhalten Luthers ganz entschieden?

Der Theologe: Ja. Luther berief sich zum Beispiel beim Wormser Reichstag (1521) auf sein Gewissen. Bei vielen anderen, die ebenfalls ihrem Gewissen folgten, riefen Luther und seine Kirche jedoch nach dem Henker.
Wie ist es heute? In den letzten Jahren ließen die lutherischen Kirchen immer wieder die Religionsfreiheit des Grundgesetzes mit Füßen treten; und zwar dann, wenn sich Glaubensgemeinschaften darauf beriefen, die von ihr bekämpft werden.
So forderte diese Kirche durch den hier bereits oft zitierten Dr. Behnk den Staat dazu auf, auch friedfertige und unbescholtene Gemeinschaften staatlicherseits zu bekämpfen, wie es schon Luther tat. Dabei heißt es mittlerweile im Grundgesetz: "Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat oder Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden ..." (Art. 3 Abs. 3)
Und: "Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich. Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet" (Art. 4 Abs.1 und 2).

Gelten lassen hat die lutherische Kirche diese Grundrechte nur für bestimmte Gemeinschaften. Für viele aber nicht, auch wenn diese die Würde des Menschen achten und im Geist der Verfassung leben. Sie werden im Widerspruch zur staatlichen Verfassung durch kirchliche Weltanschauungsbeauftragte wie Dr. Behnk bekämpft.

Der Journalist: Wie hat die Kirche diese Auseinandersetzung geführt?

Der Theologe: Dazu wurden auch in den 90-er Jahren dieses Jahrhunderts - wie zu Zeiten Luthers - alle gesetzlich noch zulässigen Möglichkeiten an der Grenze zum Strafrecht genutzt.
Andersgläubige wurden in dieser Zeit aber nicht mehr dem "Henker" übergeben, wie Luther es noch forderte, sondern es wurden Unwahrheiten über sie den Medien zugespielt, um sie dem öffentlichen Rufmord preiszugeben. Hier zeigt die evangelisch-lutherische Kirche ein anderes Gesicht als das, worauf manche gerne hinwiesen, die das Positive herausstellen wollten.

So wurden zum Beispiel Menschen einer Gemeinschaft von Dr. Behnk als "psychisch und materiell abhängig" beschimpft und als "gewissenlos" oder "hysterisch" hingestellt. Von "Entpersönlichung" oder "Entindividualisierung" war die Rede, manchen wurde sogar ein möglicher "Massenselbstmord" unterstellt - alles Unwahrheiten und Verleumdungen. Das wäre ein eigenes Thema.
Diese unwahren "Meinungsäußerungen" wurden nun so geschickt verpackt, dass sie in der Öffentlichkeit vielfach als "Tatsachen" aufgefasst worden sind; oft auch deswegen, weil viele Menschen einem kirchlichen Beauftragten noch vertrauten. So erzeugte die Kirche ein öffentliches Klima, in dem die Zugehörigkeit zu vielen nichtkirchlichen Religionsgemeinschaften - wie zu Zeiten Luthers - als "Gefahr für Staat und Gesellschaft" betrachtet wurde.
Mit konkreten Folgen: So versuchte die lutherische Kirche durch Amtsträger wie Dr. Behnk auch zu erwirken, dass die Lebensgrundlage solcher zuvor verleumdeter und beschimpfter Menschen zerstört wird: Es wurde zum Boykott oder zur Schließung ihrer Einrichtungen oder Betriebe aufgerufen, obwohl dort nichts zu beanstanden war. Weiter wurde der Entzug von Genehmigungen und Rechten gefordert, die Kündigung ihrer Versammlungsräume, das Verbot ihrer Werbung oder es kam zu Verboten, Waren auf den dafür vorgesehenen Messen und Märkten anbieten zu können usw. Oder andere Firmen entließen Mitarbeiter, deren Glaube von der Kirche in den Schmutz gezogen wurde, obwohl sie gut und loyal arbeiteten und sich nichts zuschulden kommen ließen. Erst vor kurzem wurde eine Firma wegen der Zusammenarbeit mit einem von der Kirche verleumdeten Betrieb so unter Druck gesetzt, dass sie ihre Verträge mit diesem Betrieb kündigte, obwohl auch dessen Arbeit sehr gut war. Elf Mitarbeiter wurden arbeitslos. Oder die Kirche säte Misstrauen und Argwohn in Familien, wo sich ein Familienmitglied einem anderen Glauben zuwendete usw. Die Liste ließe sich fortsetzen.

Der Theologe: Was sie anderen vorwerfen, begegnet einem in Wirklichkeit in der Theologie und im Leben Martin Luthers: Zum Beispiel Knechtung des freien Willens, totalitäre Vereinnahmung des Menschen von einer anderen Macht, Verlust von Gewissensbildung und persönlicher Verantwortlichkeit usw.

Der Journalist: In der Psychologie spricht man von "Projektionen".

Der Theologe: Ja. Das heißt: Jemand überträgt die Fehler und Schwächen seines eigenen Glaubens auf andere. Was jemand am Glauben seiner Mitmenschen Negatives zu sehen glaubt, ist in Wirklichkeit ein Teil der eigenen Weltanschauung.

Der Journalist: Welcher Art waren die Lügen?

Der Journalist: Wenn wir von bestimmten Verhaltensweisen zum Glauben selbst zurückkommen: Ist Dr. Behnk ein typischer Vertreter für den evangelisch-lutherischen Glauben?

Der Theologe: Als "Sekten- und Weltanschauungsbeauftragter" ist es sogar seine Aufgabe, eine klare und nachweisbare evangelisch-lutherische Position zu vertreten und wachsam zu sein, damit in der lutherischen Kirche nicht etwas anderes gelehrt wird.

Der Journalist: Sie haben ja anfangs darauf hingewiesen, dass es neben der Person Luther die so genannten lutherischen Bekenntnisschriften gibt, auf welche lutherische Theologen heute verpflichtet werden. Hat sich die Kirche damit nicht ein Stück weit von Luthers Theologie distanziert?

Der Theologe: Nur wenig. Der Luther-Experte Behnk räumt in seinem Buch zwar ein, dass manches bei Luther "äußerst gefährlich" ist wie die "absolute göttliche Alleinwirksamkeit" (a.a.O., 344) oder "theologisch gefährlich" wie die Vorherbestimmung bestimmter Menschen durch Gott zur ewigen Verdammnis (354). Auch Luther, so der lutherische Theologe heute, muss sich an den lutherischen Bekenntnisschriften "messen und ggf. [= gegebenenfalls], wie es u. E. [= unseres Erachtens] hier erforderlich ist, kritisieren lassen" (396). Dort ist die Lehre Luthers dann abgemildert, wie wir schon besprochen haben: Ewige Verdammnis - ja, aber nicht mehr vorherbestimmt, sondern nur noch, wie alles andere auch, vorhergesehen, wie es auch die römisch-katholische Kirche lehrt. Unfreier Wille - ja, aber nur noch in Glaubensfragen. Alleinwirksamkeit Gottes - ja, aber nur noch "zum Heil". "Für das Böse" könne sich der Mensch wieder frei entscheiden (vgl. 393).

Der Journalist: Wird es nicht immer komplizierter?

Der Theologe: Die ganze lutherische Lehre ist sehr kompliziert.  Als Luther-Experte sieht es der Kirchenrat aus München so: Bei Luther zeichnen sich "bestimmte argumentative und sprachliche Unzulänglichkeiten" ab, "die ein Nachdenken über das ohnehin schon so schwierige Willensproblem eher noch schwieriger machen" (397). Diese vorsichtige Kritik ist aber ausdrücklich "keine Verurteilung". Im Gegenteil: Luther sei "insgesamt seinem rechtfertigungstheologischen ´Thema` gerecht geworden" (397). "Luthers These vom ´servum arbitrium` [= geknechteten Willen] in ihrer Zusammengehörigkeit mit der von der libertas Christiana [= christlichen Freiheit] ist insofern eminent biblisch und darum auch für uns Heutige theologisch hilfreich und letztlich verbindlich" (397).
Schließlich ist es nach dem Glauben des lutherischen Theologen der "Heilige Geist", also Gott selbst, der Luther in seiner Schrift "angeleitet" hat, zum Zentrum seiner Lehre, zu den "Christus-Sätzen" hindurch zu stoßen (397 f.). Vom "Heiligen Geist geleitet" - das ist eine der schwerwiegendsten und verbindlichsten Aussagen, die innerhalb dieses Glaubens gemacht werden.

Der Theologe: Dazu zitiere ich noch einmal aus Behnks Doktorarbeit: "D. h. er [Luther] relativiert die Freiheit des kreatürlichen Willens hinsichtlich der Dinge unter ihm dadurch, dass er diese in die Freiheit des Schöpferwillens eingebunden und damit gebunden - als ein servum arbitrium (= einen geknechteten Willen) denkt" (a.a.O., 299). Doch diese Worte bedeuten trotz ihrer kaum zu durchschauenden schöneren Färbung: Gott ist frei, der Mensch sein "Sklave" und nur als "Sklave" frei.
Oder weiter im Text der Promotion: "Der dreieinige Gott befreit uns sola gratia / sola fide / solo Christo (= allein aus Gnaden / allein durch Glauben / allein durch Christus) aus der ´sündigen` Zwangssituation, selber definieren zu müssen, worin die Freiheit unseres Wesens und Wollens besteht" (397). Der mit dem Wort "befreit" schöngefärbte Sachverhalt lautet auch hier: Der Mensch braucht nicht mehr selber denken, es wird für ihn gedacht. Selbst zu definieren, worin unsere Freiheit besteht, wäre demnach eine "Zwangssituation".

Der Journalist: Eigene Kraft oder Gottes Geschenk? Kann man das so unterscheiden?

Der Journalist: Nach allem, was wir besprochen haben: Martin Luther ließ viele Menschen töten, manche wegen ihres Glaubens. Heute gehen lutherische Kirchen mit Verleumdungen und Unwahrheiten gegen viele Andersgläubige vor. Diese sprechen oft von Rufmord. Was hat sich geändert? Sind die Grausamkeiten des lutherischen Glaubens aufgearbeitet und geändert worden? Und gehören die totalitäre Gesinnung Martin Luthers und viele seiner Forderungen endgültig der Vergangenheit an? Diesen Eindruck habe ich in unserem Gespräch bisher nicht gewonnen. Manche sagen, als Luther lebte, war es eben eine andere Zeit. Hat sich also nur die Zeit geändert? Was ist mit dem Glauben und dem Verhalten der Gläubigen? Und was ist, wenn die Zeit sich wieder ändert?

Der Theologe: Die Freiheit des christlichen Glaubens wäre eine Freiheit für den Nächsten, so wie es uns Christus als Jesus von Nazareth vorgelebt hat.
Der christliche Glaube besagt auch: Gott ist die Freiheit. Er ist die unendliche, sich ständig verströmende Liebe, die in allen Seinen Geschöpfen wohnt. Wer lernt, in diesen Strom zurück zu finden, der wird immer freier. Das Ziel ist, wieder eins mit Gott zu werden, der jedes Seiner Geschöpfe liebt und keines verdammt. Auch straft und züchtigt Er nicht. Der Mensch selbst erleidet entsprechend der Gesetzmäßigkeit von Saat und Ernte die Wirkungen seiner selbst geschaffenen Ursachen, aus diesem oder aus früheren Leben. Dieses Wissen war auch Jesus von Nazareth und den ersten Urchristen bekannt, wurde aber von kirchlichen Gelehrten nach und nach aus der urchristlichen Botschaft herausgenommen, woraus sich viele so genannte "Geheimnisse" entwickelt haben. Es hat sich aber vor allem in Schriften außerhalb der Bibel gehalten. Auch das ist ein Thema für eine eigene Ausgabe dieser Zeitschrift (siehe dazu Der Theologe Nr. 2: Reinkarnation).

Der Journalist: Wenn wir bei diesem Leben bleiben: Welche Aufgabe hat der Mensch hier auf der Erde?

Der Theologe: Jeder Tag seines Lebens kann dem Menschen zunächst zur Selbsterkenntnis dienen. Geschieht etwas Negatives, kann er sich bewusst machen: In jedem Augenblick steht mir Christus, steht mir Gott bei, die Ursache für die Situation zu erkennen. Ich lerne, meinen eigenen Anteil daran zu bereuen, um Vergebung zu bitten, zu vergeben, wieder gut zu machen, was wieder gutzumachen ist und das auf diese Weise Erkannte nicht mehr zu tun. So wirkt die Barmherzigkeit Gottes, die dem Menschen hilft, sein Leben mehr und mehr in Ordnung zu bringen und im Einklang mit der Schöpfung zu leben. Dieses Leben entspricht auch den Zehn Geboten und der Bergpredigt des Jesus von Nazareth. Dadurch wird der Mensch allmählich frei.
Es gehört allerdings dazu, dass jemand seinen Egoismus wirklich überwinden möchte, wobei ihm auch eine Gemeinschaft hilft, in der sich jeder bemüht, für den anderen zu sein und nicht gegen ihn. Jeder Mensch kann sich jeden Augenblick frei entscheiden: Für ein Leben nach den Geboten Gottes oder dagegen. Wenn ich an die Richtigkeit dieser Gebote glaube, ihrem Inhalt vertraue, dann bemühe ich mich auch, sie zu befolgen, so wie es Jesus von Nazareth gesagt hat. Es kommt also auf das Tun an, nicht auf das intellektuelle Gaukelspiel von Theologen, das diese "Glaube" nennen. Denn nur von einer guten Tat hat mein Nächster etwas, nicht von einem Wortgeklingel über die menschliche Schwachheit. Niemand muss das allerdings so sehen. Doch jeder kann. So kann er auch sein Schicksal in jedem Augenblick ändern.

Der Theologe: Das kommt aus christlicher Sicht daher, dass sich der Mensch durch eigenes Verhalten im Laufe der Zeit unfrei gemacht hat, was auch nach der Gesetzmäßigkeit von Säen und Ernten erfolgte. Nach und nach kann jeder diese Gebundenheiten aber mit der Hilfe von Christus wieder lösen und wird immer freier von Zwängen, Ängsten und Unfreiheiten. Er wird auch frei dazu, seinem Nächsten zu helfen und zu dienen und auch für seine "Übernächsten" da zu sein, für die Tiere (die über Äonen teilweise negative Verhaltensweisen des Menschen in sich aufgenommen haben), die Pflanzen, die Mineralien, ja für alle Geschöpfe auf diesem Erdplaneten. Das ist der christliche Weg. Christus war auf dieser Erde, um uns zu zeigen und vorzuleben, wie dies möglich ist. Und sein Erbe für uns, seine Kraft, trägt jeder in seiner Seele. Eine ewige Verdammnis gibt es nicht. Früher oder später wird sich jeder Mensch, jede Seele, mit der Hilfe von Christus aus ihrer selbst geschaffenen "Verdammnis" lösen können.
Es gibt auch kein Oben und Unten, auch keine Höhergestellten oder "Geweihten" im Glauben, keine "Kleriker" und keine "Laien". Alle Menschen sind Schwestern und Brüder, und keiner braucht einen kirchlichen "Amtsträger" als "Mittler" zu Gott.
Wer Christus nachfolgt, lässt die "Weihen" und "Würden" hinter sich. Er lernt, allein Gott die Ehre zu geben, unserem Vater, dem Vater-Mutter-Gott, der jeden von uns unendlich liebt und ihm in jeder Situation hilft, den nächsten Schritt für sein Leben zu finden.