Eucharistie, Kommunion? Abendmahl von Jesus war anders

DER THEOLOGE
Nr. 59

Viel Aufregung um den kirchlichen Blutkult

Eucharistie und Abendmahl: Weniger als ein Stück Brot

"Wiederverheiratete Geschiedene" zur "Kommunion" zugelassen: Priester müssen dafür laut Dogma in "ewige Hölle"
Katholiken in zweiter Ehe: Hostie nur bei Verzicht auf Sex / Hostienkult und Hungertod / Hostie: Symbol oder wahres "Fleisch"?
Kirchliche Abendmahlslehren haben mit Jesus nichts zu tun / Vergleich zwischen "Hostienschändung" und "Kinderschändung"

Für die Kirche konkretisiert sich im so genannten Abendmahl das ganze angebliche "Geheimnis" des Glaubens. Für eine Außenstehenden ist es jedoch nicht mehr als eine veräußerlichte Zeremonie, bei der die Gläubigen eine Oblate von einem Priester oder Pfarrer entgegen nehmen und diese aufessen - in der Wirkung nicht spektakulärer als bei einer Seifenblase, die schön anzusehen ist und dann bald zerplatzt, ohne dass dabei irgendetwas Gravierendes passiert.
Dass es sich hier aus kirchlicher Sicht aber um eine entscheidende und dabei nicht harmlose Angelegenheit handelt, musste am 22.9.2011 zum Beispiel der damalige Bundespräsident Christian Wulff erfahren. Bei der Messe mit Papst Joseph Ratzinger im Olympiastadion in Berlin hatte er die Oblate = Hostie nicht erhalten, obwohl er Katholik ist. Der Grund dafür: Er ist geschieden und zum zweiten Mal verheiratet, und solche Katholiken werden davon ausgeschlossen, das "Geheimnis" ihres Glaubens zu "schmecken"*.
Um die "Zulassung" so genannter "wiederverheirateter Geschiedener" zur "Kommunion", also zur Einnahme der Oblate = Hostie, gibt es innerhalb der Kirche heftige Auseinandersetzungen. Dabei wurde der Konflikt vom Vatikan 1994 unter Papst Johannes Paul II. und Kardinalpräfekt Joseph Ratzinger bereits eindeutig und lehramtlich abschließend und verbindlich entschieden. Dies sei nur möglich, wenn in der zweiten (oder dritten oder weiteren) Ehe kein Sex mehr praktiziert wird. Wir zitieren im Teil 2 dieser Studie aus diesem wegweisenden Dokument, aus dem sich auch ergibt: Die 177 rebellierenden Priester aus der Erzdiözese Freiburg, die es anders praktizieren, stellen sich eindeutig außerhalb der Kirche, was nach offizieller Lehre später angeblich "ewige Verdammnis" bedeutet. Und für Hunderte von Priestern aus anderen Diözesen, die es ebenso halten, gilt dies ebenfalls: verflucht und verdammt. Doch bereits auf der Erde sollen Vorboten dieses geglaubten Höllenfeuers spürbar sein: "Deutschlands Katholikenchef Robert Zollitsch droht den Rebellen mit harten Sanktionen", heißt es. Und der Bischof redet Klartext, wenn er droht, dass er keine "Praxis" toleriere, "die eigenmächtig gegen Vorgaben der Weltkirche verstößt" (spiegel.de, 12.6.2012).

Die Frau des ehemaligen Bundespräsidenten Christian Wulff bekam 2011 im Olympiastadion die Oblate als Protestantin ohnehin nicht. Kein Protestant oder Andersgläubiger darf an dieser katholischen Zeremonie, diesem als "Abendmahl" bezeichneten heidnischen Blutkult teilnehmen, bei dem zuvor Wein in reales Blut verwandelt werden soll. Dafür haben die Evangelischen ihr eigenes "Abendmahl". Und dort bekommt der katholische Ex-Bundespräsident dann doch die Oblate = Hostie, wenn er als Katholik mit seiner evangelischen Frau z.B. den lutherischen Gottesdienst in Großburgwedel besucht - allerdings eben "nur" eine aus katholischer Sicht minderwertige evangelische Hostie, nicht den angeblich "wahren Leib Christi" nach katholischer Vorstellung. Denn Protestanten geben Katholiken die Hostie, aber Katholiken geben sie Protestanten nicht, solange sich die Protestanten nicht wieder dem Katholizismus unterwerfen.

Bevor wir hier in Teil 1 mosaikartig einige Abgründe der kirchlichen Theologie und ihre Folgen zum Thema Eucharistie bzw. Abendmahl näher skizzieren, noch folgender Hinweis:
Im Vaterunser der Christenheit heißt ja eine Bitte an Gott: "Unser tägliches Brot gib uns heute". Das heißt: Den Betenden ist bewusst, dass jeder Mensch sein täglich Brot braucht, um nicht zu verhungern. Schreckliche Tatsache ist jedoch: Es verhungern täglich Tausende von Menschen aufgrund der ungleichen Verteilung der Nahrungsmittel auf diesem Planeten - obwohl genügend für alle da wäre.
Dazu die Frage: Hat damit "Gott" den Verhungernden das Brot nicht gegeben? Nein. Die Menschen haben es nicht getan. Und in einer ursprünglichen Fassung des Vaterunser heißt es in dem Gebet an Gott deshalb auch korrekt: "Unser tägliches Brot gibst Du uns heute".
Das heißt: Gott gibt (!) das "täglich Brot", und den ersten Christen war auch bewusst, dass Gott immer reichlich gibt. Nur der Mensch hält es anders, und er lässt unzählige seiner Geschwister verhungern und verdursten, weil ihm anderes wichtiger erscheint, z.B. die "Gewinne" für große Konzerne oder staatliche oder private Institutionen, die den Hungertod von Tausenden von Menschen mit verantworten. Gerade der unsäglich reiche Vatikan könnte die furchtbaren Hungersnöte in dieser Welt zumindest lindern, wenn er bereit wäre, sich nach und nach von seinem unermesslichen Reichtum zu verabschieden und ihn zum Wohle anderer einzusetzen oder zumindest seinen immensen Goldschatz zu veräußern. Doch hier passiert nichts. Die Kirche fordert immer nur die Gläubigen zum Geben auf. Das eigene Vermögen wird nicht angetastet.

Betrachtet man in diesem Zusammenhang die kirchlichen Lehren zum Abendmahl und zur Eucharistie, dann bestätigt sich: Dies ist für die Kirche von alles entscheidender Bedeutung, und hier tut man alles, um die aus kirchlicher Sicht "reine Lehre" zu verteidigen. Wie viele Tausend Menschen zwischenzeitlich verhungern, ist gemäß dem kirchlichen Wertesystem jedoch nachgeordnet, man könnte auch sagen zweitrangig bzw. dritt- oder viertrangig oder noch weiter hinten in der klerikalen Reihenfolge der Wichtigkeiten.

Und versucht man diese Tragödie einmal aus der Sicht der betroffenen Menschen zu verstehen, dann könnte man auch folgende Frage stellen: "Was hilft einem ausgehungerten Menschen mehr: Eine kräftige Scheibe Brot oder eine Backoblate, die aus kirchlicher Sicht der verwandelte ´Leib Christi` sein soll?"
Könnte der an Hungersnot leidende Mensch in der großen Not entscheiden, dann würde er immer (!) die Scheibe Brot nehmen. Nur Extrem-Katholiken wie Therese Neumann aus Konnersreuth (1898-1962), die vielleicht noch selig gesprochen wird, würden vielleicht vordergründig anders antworten. Therese Neumann soll sich jahrelang nur von der Hostie ernährt haben ohne etwas Vernünftiges zu essen, doch eine Zeugin hat dies zwischenzeitlich als Betrug entlarvt. Die "Resl" hatte in einer Kammer Essen versteckt und heimlich ganz normal gegessen und so die für ihren Körper lebenswichtigen Nährstoffe in sich aufgenommen, die in einer Hostie eben nicht zu finden sind.

Aus praktischer Sicht ist die Hostie also deutlich weniger als ein Stück Brot, und ein Stück Brot deutlich mehr als eine Hostie. Manchem Kirchenmitglied ist dies auch so bewusst, und er betrachtet die Hostie für sich nur als ein "Symbol", wie es z.B. auch die evangelisch-reformierte Kirche lehrt, die auf die Schweizer Reformatoren Huldreich Zwingli und Johannes Calvin gründet. Diese Sichtweise wird von der katholischen und der lutherischen Kirche jedoch nicht toleriert, und die römisch-katholische Kirche schickt das Kirchenmitglied, wenn es nach ihr ginge, dafür gar in die ewige Hölle (siehe hier).

Doch bleiben wir bei der Deutung dieses Kults als einem "Symbol":
Denn würde man die Rede vom "Leib Christi" als ein positives Symbol verstehen, dann könnte damit z.B. auf folgendes hingewiesen werden: Alle Lebewesen gehören zusammen in der großen Einheit.
Wofür steht jedoch das "Sakrament" der katholischen Eucharistie und des evangelischen Abendmahls in Wirklichkeit, wenn so genannte Christen die Hungersnot in der Welt nicht lindern und ihre Brüder und Schwestern - aus angeblichen wirtschaftlichen und politischen Sachzwängen heraus, in Wirklichkeit aus den Auswüchsen menschlichen Ego-Wahn heraus - ungeniert verhungern lassen, obwohl genug für alle da wäre? Eine tatsächliche Gemeinschaft in Christus zeigt sich immer und ausnahmslos im praktischen Tun, darunter auch dem Wirtschaftssystem, das man befürwortet, nicht im Umgang mit so genannten "Sakramenten" (= Zeichenhandlungen) wie Abendmahl bzw. Eucharistie.
Warum aber dann diese immense Bedeutung der Hostie in der Kirche und der Jahrhunderte lange Zwist innerhalb von Kirche und Theologie um die Eucharistie bzw. das Abendmahl?
Lesen Sie weiter, denn es wird noch spannend.

Teil 1: Was ist die Eucharistie bzw. das Abendmahl?

Die Kirche tat etwas anderes als das, was Jesus wollte - das kirchliche Abendmahl

Was die evangelische Kirche änderte und warum sich die Evangelischen nicht einigen konnten

Die gültige evangelische Lehre: Kaum jemand kennt die Leuenberger Konkordie

Die gültige katholische Lehre

Vergebung der Sünden? Katholisch, evangelisch oder praktisch?

Biblische Berichte zum Abendmahl und kirchliche Lehren stimmen nicht überein

Die kirchlichen Lehren zur Eucharistie stammen aus dem Baalskult und antiken Götzenkulten

Wer nicht an das "wahre Fleisch" glaubt, soll dafür in eine "ewige Hölle"

Die Totenmessen

Ist Hostienschändung schlimmer als Kinderschändung?

Gläubige hatte Hostie auf die Kirchenbank gelegt: Vier Jahre Haft ohne Bewährung

Hygieneüberlegung: Wer hat schmutzige Hände?

Jesus lehrte keine Austeilung von Hostien

Das Hokuspokus der Eucharistie

Teil 2: Die Nichtzulassung geschiedener Katholiken zur "Kommunion", wenn sie zum zweiten Mal verheiratet sind
Der Höllenritt der "ewig verdammten Priester"

Unterwerfung unter Papst sei "heilsnotwendig"

Zweite Ehe nach Scheidung: "Situation, die dem Gesetz Gottes objektiv widerspricht"

Warum diese päpstliche Entscheidung gleich einem Dogma ist

Hunderte deutscher Priester feiern laut Kirchenlehre Sonntag für Sonntag satanische Messen

Geschiedene Katholiken in zweiter Ehe zur Trennung verpflichtet. Oder: Hostie nur bei Verzicht auf Sex

Verzichtet Ministerpräsident Horst Seehofer (CSU) auf ehelichen Sex? Mord wird vergeben, eine zweite Ehe nicht

Warum ein pädophiler Priester einen wiederverheiraten Geschiedenen aus Barmherzigkeit "mittragen" kann

Der Höllenritt der Kirche als Gefahr für den Staat

Teil 3: Nachrichten zum Abendmahl

Geschieden - ausgeschieden? Was der Papst nicht sehen durfte

Warum bekam Frére Roger Schutz von der Kommunität in Taizé die katholische Hostie?

"Todesser" bei der Eucharistie

In zweiter Ehe lebender Ministerpräsident Seehofer holte sich vom Papst selbst die Hostie. Zerfällt das kirchliche Verbotswerk?

Teil 1: Was ist die Eucharistie bzw. das Abendmahl?

Immer weniger Menschen können mit den Kirchenlehren überhaupt etwas anfangen. So schrieb uns z.B. ein evangelischer Leser: "Ich habe gelernt, dass mir beim Abendmahl die Sünden vergeben werden. Leider kann ich das innerlich irgendwie überhaupt nicht nachvollziehen. Auch weiß ich nicht, was die Kirche noch zum Abendmahl lehrt, was mich interessieren würde. Ich fühle mich durch das Abendmahl auch innerlich gar nicht befreit. Es ist für mich mehr ein Ausdruck der Gemeinschaft und ein Zeichen meiner Demut."

Die Kirche tat etwas anderes als das, was Jesus wollte - das kirchliche Abendmahl

Und so ähnlich hat es Jesus auch gemeint. Er hatte niemals an ein rituelles Kultmahl mit Hostie und mit einem Schluck Wein gedacht, der angeblich Blut sein soll, wie es in den Kirchen praktiziert wird, sondern an ein richtiges Essen mit Speisen und Getränken. Und bei diesem Anlass sprach Er kurz vor Seinem Sterben auch von Seinem "Leib", also Seinem Körper, und Seinem Blut. Und Er erzählte in dieser schweren Stunde ein Gleichnis, um auf diese Weise deutlich zu machen: Wer Ihm nachfolgen möchte, der gibt sein ganzes Leben für andere hin, symbolisch gesprochen: seinen Leib und sein Blut. So werde Er selbst es jetzt tun, trotz furchtbaren Leides, das Ihm dabei widerfährt. Jesus lehrte die selbstlose Liebe, und dieses selbstlose Geben ist auch das Wesen Gottes, und so wirkt auch der Geist der Wahrheit in dieser Welt. Brot und Wein waren und sind also einzig Symbole dafür, dass Jesus Sein Leben für Seine Mitmenschen hingegeben hat. Wer daraus eine kultische Zeremonie, ein Ritual oder ein kompliziertes Kirchensakrament macht, verunglimpft damit das Andenken an den Mann aus Nazareth.

"Brot und Wein dienten einzig als Symbol für die Hingabe Meines Leibes und Meines Blutes. Ihr sollt daraus jedoch keine Zeremonie machen, sondern allezeit Meiner gedenken in allen euren Empfindungen, Gedanken, Worten und Handlungen. Auch, wenn ihr die Gaben des Lebens zu euch nehmt, welche euch von Gott gegeben sind aus dem Schoß der Mutter Erde, gedenket in Dank des Ewigen ..."
(Prophetische Christusbotschaft "Das ist Mein Wort", Marktheidenfeld 1989, S. 837)

Die ersten Christen trafen sich in den ersten Jahren, so weit möglich, meist abends zum gemeinsamen Essen oder in besonders feierlicher Form zu einem "Abendmahl". Dieses Gemeinschaftserlebnis wird in der Kirche später durch das Zerkauen einer "Hostie" (einer Backoblate) ersetzt, die man sich am Altar von einem Priester oder Pfarrer geben lässt, so dass das heutige Kirchenmitglied kaum mehr eine Vorstellung davon hat, wie Jesus und die ersten Christen auch hier ihren Alltag miteinander teilten - in Dankbarkeit gegenüber Gott für die Gaben aus Gottes guter Schöpfung als Stärkung für Leib und Seele.
Interessant ist auch, dass Jesus bei Seinem letzten Essen anhand von Brot und Wein das urchristliche "Abendmahl" erklärt und dabei die angebliche Hauptspeise "Lammfleisch" gar nicht erwähnt. Eine Erklärung dafür gibt das außerbiblische Ebionäerevangelium bzw. Ebionitenevangelium. Demnach antwortet Jesus auf eine Frage, wo man ihm das "Passahmahl" zurichten soll: "Begehre ich etwa, an diesem Passah Fleisch mit euch zu essen?" (zit. bei Epiphanius, Panarion omnium haeresium 30, 22, 4) Faktum ist: Jesus kam auch für die Tiere und Er erklärte, dass das Gebot "Du sollst nicht töten" auch gegenüber Tieren gilt.
Denn der Gottesgeist ist auch das Leben in den Tieren, die gleich den Menschen eine unsterbliche Seele oder Teilseele haben und ebenso Schmerzen empfinden wie Menschen. Dieses Leben in allen Lebensformen ist vergleichbar einem inneren Licht, das auch jede durch ihr Fehlverhalten belastete menschliche Seelen reinigen kann, wenn der Mensch nach den Geboten Gottes lebt. Und als Jesus die Speisen und Getränke mit Seinem Leib und Seinem Blut verglich, dann war das ein Symbol für das Licht des Christus, das in jedem von uns hell leuchten möchte. Oder man könnte sagen: Leib und Blut sind Symbole für den Geist des Christus in uns, und Seine Jünger sind aufgerufen, dass Christus in ihren Herzen aufersteht, indem sie mehr und mehr lernen, in Seinem Geist zu leben. Dafür war und ist das Abendmahl = Gemeinschaftsmahl ein Symbol. Und es ist auch ein Mahl des Dankes für die guten gesunden Früchte und Getränke, die uns Gott über die Mutter Erde schenkt und die bei diesem Mahl bewusst und dankbar in der Gemeinschaft eingenommen werden.

Die Kirche hat nun aber etwas völlig anderes in dieses Abschiedsessen von Jesus mit Seinen Jüngern hinein interpretiert und fabuliert, und sie hat vieles hinzu erfunden, was Jesus niemals wollte. So gilt in der katholischen Kirche das Abendmahl als eine "Wiederholung" des Kreuzestodes von Jesus, der angeblich ein Sühnopfer gewesen sein soll. Diese Vorstellung stammt aber aus antiken Götzenkulten und nicht von Jesus.
Weiter: Diese angebliche - und nebenbei völlig sinnlose - "Wiederholung" sei nur durch das rituelle Handeln eines eigens dafür geweihten Priesters möglich. Nur der Priester sei angeblich in der Lage, die "Vergegenwärtigung" bzw. so genannte "Realpräsenz" von Christus auf diese Weise in diesem Blutkult herbei zu führen. Diese ganze katholische Zeremonie nennt man deshalb auch "Messopfer". Und krasser ist der Gegensatz zu Jesus gar nicht denkbar, denn Jesus hat auch niemals Priester gewollt.
Beim Abendmahl bzw. der Eucharistie wird im Katholizismus also täglich die Hinrichtung von Jesus neu "vergegenwärtigt" - als ob man sich immer vergewissern müsste, dass Er wirklicht getötet worden ist und nicht etwa überlebt hat - so könnte man dies tiefenpsychologisch deuten. Man interpretiert dieses furchtbare Geschehen dann als angebliches Blut-Opfer zur Sühnung menschlicher Schuld, weil der in den Kirchen gelehrte "Gott" früher blutige Tieropfer als Sühnung für menschliche Schuld forderte und sich dann anschließend am "lieblichen" Fleischgeruch der brennenden Kadaver "beruhigt" hatte, wie es im Alten Testament mehrfach heißt. Erst nach dem als Blut-Opfer gedeuteten grausamen Tod Seines Sohnes seien diese Tieropfer dann durch den katholischen Messopfer-Blutkult abgelöst worden.
Brot und Wein sollen bei diesem kirchlichen Ritual nun in das Fleisch und das Blut von Jesus verwandelt werden, in den "Leib Christi" bzw. das "Blut Christi". Die Katholiken nennen diese angebliche "Wandlung" "Transsubstantiation", und das alles funktioniere nur, wenn ein Priester die genau festgelegten Wandlungsworte dazu spricht.

Und hierbei stellt sich dann unter anderem die Frage: Erinnert das alles nicht an Zaubersprüche, wie sie aus vielen Märchen und Sagen bekannt sind? Diese sollen auch nur dann wirken, wenn der Magier oder der Zauberer exakt die richtige Zauberformel spricht. Ein falscher Zauberspruch hingegen - und nichts soll demgegenüber passieren. Dabei handelt es sich offensichtlich auch bei der Eucharistie um nichts anderes als um Hokuspokus, und dieses Wort wird deshalb zutreffend auch aus den katholischen Wandlungsworten "Hoc est corpus Meus" = "Das ist Mein Leib" = Hokuspokus abgeleitet.
Es sei denn, jemand mobilisiert in diesem Zusammenhang parallel zum Kult-Ritual starke Gedankenkräfte, welche dann eine bestimmte Wirkung hervorbringen können, wie es zum Beispiel auch im Voodoo-Kult und bei anderen magischen Kulten üblich ist. Die gewünschte Wirkung ist dann aber nicht die Folge der Zauberformel, des Rituals oder des kirchlichen Sakraments an sich, sondern eine bestimmte Wirkung ist die Folge der in diesem Zusammenhang mobilisierten gedanklichen Energien. Mit Christus jedoch hat das alles nichts mehr zu tun.

Was die evangelische Kirche änderte und warum sich die Evangelischen nicht einigen konnten

Das meiste von dem, was kirchlich Gläubige in dieses "Sakrament" bzw. in diese Zeremonie hinein legen, ist hinzu erfunden, auch die entsprechenden Vergebungslehren im Zusammenhang der Eucharistie bzw. des Abendmahls. Bevor wir jedoch weiteres zum Thema "Vergebung" darlegen, hier zunächst in aller Kürze die Entstehung der evangelischen Abendmahlslehre, die sich aus der katholischen heraus entwickelt hat: Die Evangelischen sind sich - wie fast immer - untereinander nicht einig, und auch ihr Abendmahl hat nicht sehr viel mit Christus zu tun. Dabei knüpft es zunächst an das römisch-katholische Abendmahl an:

Der katholische Priester zeigt ja bei der Einsetzung des Abendmahls auf eine der Hostien und formuliert dazu ein Jesuswort, wie es in der Bibel überliefert ist: "Das ist mein Leib". Martin Luther hielt nun an diesem Wort "ist" fest, deutete es aber anders als die katholische Kirche es bis dahin getan hat und weiter tut. Die Hostie sei nämlich nach Martin Luther nicht identisch mit dem Leib, wie es die katholische Kirche lehrt, doch "in, mit und unter" der Hostie "ist", so Martin Luther, eben doch dieser wahre Leib vorhanden. Entsprechendes soll für Wein und Blut gelten. Die Betonung liegt also auch bei Martin Luther auf dem Wort "ist". Es sei also kein Symbol, sondern angeblich real. Dies gelte aber ausdrücklich nur während der Feier, also während der Blutkult-Zeremonie bzw. der Durchführung der kirchlich "sakramentalen" Handlung. Anschließend sei die Hostie nach Martin Luther und evangelisch-lutherischer Lehre wieder bloße Oblate. Anders bei den Katholiken, also der bisherigen Kirche vor Martin Luther. Da bleibe die einmal angeblich durch eine Priester in den "Leib Christi" verwandelte Oblate = Hostie angeblich für immer "realer" "Leib Christi".

Doch wie gesagt: Die Protestanten sind sich untereinander einig, was an ihren Altären passieren soll: Die Schweizer Huldreich Zwingli, Johannes Calvin und andere "Reformatoren" widersprachen Martin Luther und ersetzten das katholische "ist" in der Abendmahlsformel durch das Wort "bedeutet". Deshalb wurden - vereinfacht gesprochen - nun gleich zwei neue evangelische Kirchen gegründet, nicht nur eine, weil sie sich vor allem an diesem Punkt unterscheiden. Und bis heute gibt es deshalb die Evangelisch-Lutherischen und die Evangelisch-Reformierten, letztere vor allem in der Schweiz und in den Niederlanden. Das Abendmahl war der entscheidende Trennungsgrund. Deswegen wurde 1529 auch das "Marburger Religionsgespräch" geführt, und Martin Luther blieb stur bei seiner Meinung, verteufelte seine Gesprächspartner, vor allem Huldreich Zwingli, wegen ihrer abweichenden Haltung, und die Gespräche scheiterten. Für Martin Luther war es undenkbar, mit Huldreich bzw. Huldrych Zwingli und den anderen Schweizern ein gemeinsames Abendmahl zu feiern und damit in der Konsequenz eine gemeinsame Kirche zu gründen. Stattdessen wird berichtet, dass Martin Luther eine Schere genommen hat und das Tischtuch zwischen sich und dem Schweizer Reformator Zwingli zum Zeichen der Trennung durchschnitten hat. Martin Luther hielt an seiner Spezial-Theorie "in, mit und unter" fest, die jedoch nicht erklärt, wie genau denn die Oblate zu einem "Leib" wird und später unverzehrt wieder zur bloßen Oblate wird. Und diese Theorie wurde auch weder von den anderen Protestanten noch vom Papst und den Katholiken akzeptiert. So entstanden also aus einer Kirche nun mindestens drei.

Also noch einmal in der Zusammenfassung:
Katholisch: Hostie = Leib
Lutherisch: "In, mit und unter" der Hostie ist während des Kults der Leib
Reformiert: Die Hostie "bedeutet" der Leib, ist also ein Symbol

Und wie ging es weiter? König Friedrich-Wilhelm III. hatte - den sturen, uneinigen und sich beargwöhnenden evangelischen Kirchen zum Trotz - im Jahr 1817 einfach eine Abendmahlsgemeinschaft in Preußen zwischen Reformierten und Lutherischen durchgesetzt. Und in anderen deutschen Ländern haben es andere Herrscher, die genug vom Theologen-Gezänk hatten, ebenfalls so gehalten. Es entstand auf diese Weise eine neue, eine dritte evangelische Großkirche, die "unierte". Und da es aber neben den "Unierten" eben weiter die "Lutherischen" und die "Reformierten" gibt, die nicht mit dieser Union einverstanden waren und sind, sind es ab diesem Zeitpunkt schon vier Großkirchen, die aus diesem Konflikt heraus entstanden sind, darunter drei evangelische.

Also "Uniert": Beides ist möglich: Das lutherische oder das reformierte Abendmahl. Es könne so oder so verstanden und praktiziert werden.

Die gültige evangelische Lehre: Kaum jemand kennt die Leuenberger Konkordie

Die evangelischen Theologen stritten und verhandelten jedoch untereinander die nächsten Jahrzehnte und Jahrhunderte ständig weiter und einigten sich dann 1973 lehramtlich ganz offiziell doch auf eine "Abendmahlsgemeinschaft" aller ihrer drei Haupt-Großkirchen, die so genannte Leuenberger Konkordie, wobei die strittigen Punkte in kompromisshafte, gespreizte und unklare Redewendungen ("dahingegebenen Leib", "verheißendes Wort") eingekleidet bzw. verklausuliert wurden, die - für klare und vernünftige Menschen kaum noch verständlich - die neu konstruierte Gemeinschaft markieren.
Und das ist der Unterschied. 1529 hatte man wenigstens noch Klartext gesprochen, auch wenn die Ansichten teilweise absurd und haarsträubend waren. Im 20. Jahrhundert verbreitete sich dann das schönrednerische Darumherum-Gerede immer mehr, das man 1529 so noch nicht kannte. Unter diesen Voraussetzungen nahm man 1973 also noch einen neuen Anlauf für eine innerevangelische Abendmahlsgemeinschaft. Und diesmal klappte es. In der offiziellen Bekenntnisschrift Leuenberger Konkordie (die diejenigen aus dem 16. Jahrhundert ergänzt) heißt es deshalb wörtlich:

15 b) Abendmahl
Im Abendmahl schenkt sich der auferstandene Jesus Christus in seinem für alle dahingegebenen Leib und Blut durch sein verheißendes Wort mit Brot und Wein. Er gewährt uns dadurch Vergebung der Sünden und befreit uns zu einem neuen Leben aus Glauben. Er lässt uns neu erfahren, dass wir Glieder an seinem Leibe sind. Er stärkt uns zum Dienst an den Menschen.
16) Wenn wir das Abendmahl feiern, verkündigen wir den Tod Christi, durch den Gott die Welt mit sich selbst versöhnt hat. Wir bekennen die Gegenwart des auferstandenen Herrn unter uns. In der Freude darüber, dass der Herr zu uns gekommen ist, warten wir auf seine Zukunft in Herrlichkeit.

Das sind teilweise schön klingende, aber mit intellektuellem Ballast völlig überladene Worte, und sie bedeuten im Einzelnen folgendes:
In dem Augenblick, in dem der Gläubige die Hostie im Mund zergehen lässt bzw. vom Wein trinkt, soll mit ihm demnach nach neu formulierter evangelischer Lehre folgendes passieren:
1) Es schenkt sich ihm Christus
2) Die Sünden werden ihm vergeben
3) Er wird zu neuem Leben aus Glauben befreit
4) Er erfährt, dass er Glied am Leib Christi ist
5) Er wird zum Dienst an Menschen gestärkt
6) Er verkündigt den Tod von Christus
7) Er bekennt die Gegenwart des Auferstandenen
8) Er freut sich daran
9) Er wartet glaubend auf seine Wiederkunft

Während der gläubige Protestant also auf der Hostie kaut, würden sich angeblich diese neun (!) "heilswirksamen" Dinge gleichzeitig ereignen.

Die gültige katholische Lehre

So also die offizielle evangelische Lehre - eine Kopfgeburt, die allerdings kaum jemand kennt, geschweige denn nachvollziehen kann. Die Vergebung der Sünden solle also dabei sein, als eines der vielen Elemente. Bei den Katholiken sollen die Sünden demgegenüber jedoch vor allem durch Lossprechung durch den Priester vergeben werden, also vor allem bei einer anderen kirchlichen Handlung. Doch auch bei der katholischen Eucharistie wird dieses Thema einbezogen. Deshalb an dieser Stelle zunächst die Frage: Was lehrt die katholische Kirche denn nun genau zum Abendmahl? Oben haben wir es bereits kurz skizziert. Jetzt gehen wir noch näher darauf ein: Dazu lesen wir aus dem Lehrwerk Josef Neuner, Heinrich Roos, Der Glaube der Kirche in den Urkunden der Lehrverkündigung, neubearbeitet von Karl Rahner und Karl-Heinz Weger, Regensburg 1971, 13. Auflage 1992. Nachfolgende Lehrsätze Nr. 577, 578, 580, 582, 585, 587, 607 und 608 gelten für die römisch-katholische Kirche allesamt als "unfehlbar":

Lehrsatz Nr. 577 - "Wer leugnet, dass im Sakrament der heiligsten Eucharistie wahrhaft, wirklich und wesentlich der Leib und das Blut zugleich mit der Seele und mit der Gottheit unseres Herrn Jesus Christus und folglich der ganze Christus enthalten ist, und behauptet, er sei in ihm nur wie im Zeichen, im Bild oder in der Wirksamkeit, der sei ausgeschlossen." [Anmerkung: Das bedeutet "später ewig in der Hölle verdammt"]

Lehrsatz Nr. 578 - Wer sagt, im hochheiligen Sakrament der Eucharistie bleibe die Substanz von Brot und Wein zugleich mit dem Leib und Blut unseres Herrn Jesus Christus bestehen, und wer jene wunderbare und einzigartige Wandlung der ganzen Brotsubstanz in den Leib und der ganzen Weinsubstanz in das Blut leugnet, wobei nur Gestalten von Brot und Wein bleiben - diese Wandlung nennt die Kirche sehr treffend Wesensverwandlung (transsubstantiatio) -, der sei ausgeschlossen.

Lehrsatz Nr. 580 - Wer sagt, im wunderbaren Sakrament der Eucharistie sei nach vollzogener Weihe nicht der Leib und das Blut unseres Herrn Jesus Christus, sondern nur beim Gebrauch, wenn es genossen wird, nicht aber vorher und nachher, und in den geweihten Hostien oder Brotteilchen, die nach der Kommunion aufbewahrt werden oder übrig bleiben, bleibe aber nicht der wahre Leib des Herrn zurück, der sei ausgeschlossen.

Lehrsatz Nr. 582 - Wer sagt, ... man solle ihn [Christus in der Hostie] nicht nach der lobenswerten und allgemein verbreiteten Sitte und Gewohnheit der heiligen Kirche bei Prozessionen feierlich umhertragen oder nicht öffentlich dem Volk zur Anbetung zeigen ... , der sei ausgeschlossen.

Lehrsatz Nr. 585 - Wer leugnet, jeder Christ beiderlei Geschlechts, der die Jahre der Unterscheidung erreichte, müsse jedes Jahr wenigstens an Ostern zur Kommunion gehen nach der Vorschrift der heiligen Mutter, der Kirche, der sei ausgeschlossen.

Lehrsatz Nr. 587 - Wer sagt, der bloße Glaube sei eine hinreichende Vorbereitung auf den Genuss des Sakraments der heiligen Eucharistie, der sei ausgeschlossen. Damit ein so hohes Sakrament nicht unwürdig und so zum Tod und zur Verdammung genossen werde, so bestimmt und erklärt diese heilige Kirchenversammlung [Trient 1551], dass diejenigen, die das Gewissen einer schweren Sünde beschuldigt, wie sehr sie auch glauben, die Reue zu haben, doch notwendig vorher die sakramentale Beichte ablegen müssen, wenn sie einen Beichtvater erreichen können.

Lehrsatz Nr. 607 - Wer sagt, durch jene Worte "Tut dies zu meinem Andenken" habe Christus seine Apostel nicht zu Priestern bestellt, oder nicht angeordnet, dass sie selbst und die anderen Priester seinen Leib und sein Blut opferten, der sei ausgeschlossen.

Lehrsatz Nr. 608 - Wer sagt, das Messopfer sei nur Lob- und Danksagung oder das bloße Gedächtnis des Kreuzesopfers, nicht aber ein Sühneopfer; oder es bringe nur dem Nutzen, der kommuniziere; und man dürfe es nicht für Lebende und Verstorbene, für Sünden, Strafen, zur Genugtuung und für andere Nöte aufopfern, der sei ausgeschlossen.

Und weiter heißt es im Katechismus der katholischen Kirche wörtlich:
"Als Opfer wird die Eucharistie auch zur Vergebung der Sünden der Lebenden und der Toten dargebracht und um von Gott geistliche und zeitliche Wohltaten zu erlangen" (Katechismus der katholischen Kirche, 1993, Nr. 1416). Das solle aber nicht direkt die Einnahme der Hostie durch den Gläubigen betreffen, sondern die angebliche voraus gehende Verwandlung der Hostie in den "Leib Christi". Dieser angebliche Vergebungs-Akt soll also durch die Kult-Worte des Priesters, durch den Christus selbst angeblich handle, bereits im Vorfeld der eigentlichen Einnahme der Hostie geschehen. Richtig sicher könne sich der Katholik demnach aber erst nach der persönlichen Lossprechung = Absolution durch den Priester fühlen. Allerdings sollen dann beim Abendmahl selbst auch bei den Katholiken "lässliche Sünden" automatisch vergeben werden, wie immer man sich das genau vorstellt.

Liebe Leserinnen, liebe Leser! An dieser Stelle eine Zwischenfrage: Blicken Sie noch durch? Logisch ist das alles nicht, und es nährt letztlich vor allem so genannte "ekklesiogene Neurosen".
Um wie viel natürlicher und wohltuender ist es doch, wenn man in Dankbarkeit gegenüber Gott, dem Schöpfer und Geber allen Lebens, eine Scheibe Brot isst und das Brot auch mit seinem Nächsten teilt - ohne Kirche, ohne Priester, ohne Kult. ohne so genannte Einsetzungsworte und ohne Zeremonien.

Vergebung der Sünden? Katholisch, evangelisch oder praktisch?

Doch für die im Kirchen-Hickhack verfangene Menschen kommt es noch schlimmer. Denn laut offizieller und angeblich unfehlbarer kirchlicher Lehre werden ganze Scharen von Gläubigen in die angeblich ewige Hölle verbannt, die sich nicht streng und exakt an das katholische Deutungsmuster halten, also auch alle Konstrukteure der evangelischen Leuenberger Konkordie. Diese haben nun den Aspekt der "Vergebung" ebenfalls mit in ihre ausgeklügelte evangelische Kompromiss-Variante hinein geflochten. Da die Evangelischen aber viel weniger beichten als die Katholiken und viel weniger scheinbar von Sünden los gesprochen werden - und wenn, dann in der Regel nur pauschal (bei einer so genannten "Gemeinsamen Beichte" im Gottesdienst) - deshalb bekommen sie beim evangelischen Abendmahl eine quasi komplette Lossprechung inklusive. Das klingt vielleicht etwas zugespitzt formuliert, es trifft aber den Kern.

Und, um es einmal klar zu sagen: Vergebung der Sünden bekommt man dann, wenn man denjenigen, an dem man schuldig geworden ist, um Vergebung bittet und wenn dieser einem vergibt. Nur darauf kommt es an. Und so hat es auch Jesus gelehrt: "Vertrage dich mit deinem Gegner sogleich, solange du noch mit ihm auf dem Weg bist, damit dich der Gegner nicht dem Richter überantworte und der Richter dem Gerichtsdiener und du ins Gefängnis geworfen werdest. Wahrlich, Ich sage dir: Du wirst nicht von dort herauskommen, bis du auch den letzten Pfennig bezahlt hast" (Matthäus 5, 25-26). Es kommt also immer auf den Nächsten an. Und dazu braucht man überhaupt keine Kirche, weder eine katholische noch eine evangelische noch eine orthodoxe noch eine evangelische Freikirche. So einfach ist das.

Und praktisch gehen wir davon aus, dass die angebliche Vergebung der Sünden bei den meisten evangelischen Abendmahlsempfängern gar nicht im Bewusstsein ist, auch wenn es der Pfarrer beim Verteilen der Hostie oder beim Halten des Kelchs oft hinzu murmelt, zum Beispiel, indem er immer wieder sagt "Zur Vergebung der Sünden, zur Vergebung der Sünden, zur Vergebung der Sünden". Das macht die Sache jedoch nicht wahrer. Insgesamt ist es vor allem ein diffuses sentimentales Gemeinschaftsgefühl, das hierbei erzeugt wird, verbunden mit der Selbstsuggestion einer angeblichen "Stärkung". Das übrige sind in diesem Zusammenhang für den Einzelnen nicht sehr viel mehr als inhaltsleere kirchliche Worthülsen.

Biblische Berichte zum Abendmahl und kirchliche Lehren stimmen nicht überein

Interessant ist dabei: Die angebliche Vergebung der Sünden beim Abendmahl ist auch in der Bibel kaum bekannt. Jesus hat nur gemäß der Abendmahlserzählung des Evangelisten Matthäus angeblich gesagt, dass Sein Blut "zur Vergebung der Sünden" vergossen würde. Bei den Evangelisten Markus und Lukas fehlt diese Lehre jedoch ausdrücklich. Da wird das Blut nur "für viele" bzw. "für euch vergossen", womit die Evangelisten darauf hinweisen, dass Jesus bis zuletzt Seinen Mitmenschen diente und geholfen hat, und dass Er unerschütterlich und ohne Widerruf Seiner Botschaft treu blieb; bis zu Seiner Hinrichtung, die aber nicht hätte sein müssen, wenn Ihm mehr Menschen gefolgt wären.
Doch hat Jesus wirklich so gesprochen wie es im Matthäusevangelium heißt? Beim Evangelisten Johannes stehen nicht einmal die Worte "für viele" oder "für euch vergossen". Und auch Paulus wusste im 1. Korintherbrief davon noch gar nichts. In erster Linie lehrte Jesus die Dankbarkeit gegenüber Gott und den Gaben von Gottes guter Schöpfung, den Gaben der Natur als Stärkung für Leib und Seele, wie es zum Beispiel in Evangelien außerhalb der Bibel steht: "Die Speise ist für den Leib. Ich reiche sie euch als Symbol für die innere Stärkung" (Das Evangelium Jesu, Kapitel 76).
Der Bibel-Matthäus war nun aber derjenige, der die Lehre von Jesus so weit wie möglich an die jüdische Lehre anpassen wollte. Deshalb hat dieser Bibelschreiber hier in dieses Ritual die jüdische und heidnische Sühnopfer-Lehre hineinprojiziert. Doch sein Evangelium ist nicht das ursprüngliche Matthäusevangelium. Der Bibelgelehrte Hieronymus (4. Jahrhundert) wusste zum Beispiel noch von einem Ur-Matthäus, dem ursprünglichen hebräischen Matthäusevangelium, das dann durch den Bibel-Matthäus in den Hintergrund gedrängt und letztlich ersetzt wurde. Dies ist alles wissenschaftlich anerkannt. Die kirchliche Lehre entspricht also einem bestimmten menschlichen Wunschdenken, nicht jedoch den ursprünglichen Quellen.

Und es ist auch von daher ein starkes Stück, was die Kirche hier lehrt. Da gibt es allein schon in der Bibel fünf Berichte über diesen Vorgang. Und nur einer hat die "Vergebung der Sünden" drin, und man kann sich sogar denken, warum; welches Interesse den Schreiber also dazu trieb. Doch prompt pickt man sich für die kirchliche Lehre diesen Bericht heraus, der hier nicht mit allen anderen übereinstimmt. Aber auch dieser spricht nur beim Wein von "Vergebung der Sünden"; nicht beim Brot. Und ausgerechnet diesen dürfen die Katholiken ja nicht einmal trinken, denn sie lassen nur den Priester trinken (der aber womöglich auch die meiste Vergebung nötig hat).
Man sieht schon, hier kommt man von einer Absurdität in die andere. Die kirchliche Lehre ist weder logisch, noch funktioniert sie, noch hat sie etwas mit Jesus zu tun. Es ist letztlich eine einzige Volksverdummung oder eben "Hokuspokus".

So könnte man jedem ehrlichen Gottsucher nur raten: Bitten Sie einfach Ihren Nächsten um Vergebung, und wenn es Ihnen schwer fällt, bitten Sie zunächst Gott oder Christus in ihrem Inneren um tiefere Einsicht und Reue. Und umgekehrt: Vergeben Sie denen, die sich an Ihnen versündigt haben. Dann wird es lichter auf diesem Planeten. Ein kirchliches Abendmahl brauchen Sie dazu nicht.

Die kirchlichen Lehren zur Eucharistie stammen aus dem Baalskult und antiken Götzenkulten

Die kirchlichen Traditionen haben dabei sehr viele antike Vorläufer. In den antiken Kulturen von Ugarit und Mari wurde zum Beispiel ein Kult praktiziert, der heute bezeichnet wird als Kult von "Sparagmos" (= In Stücke Reißen eines Opfers) und "Omophagie" (= Verzehr von dessen rohem Fleisch). Mit diesem Sparagmos-Omophagie-Kult wurden Baal und seine Jungfrau Anat geehrt. Dieser Kult "spiegelt archaische Verhältnisse einer Jägergesellschaft wider, die durch Sparagmos und Omophagie eine rituelle Vereinigung mit dem Göttlichen anstrebte" (Manfried Dietrich und Oswald Loretz, Rituale in ugaritischer Sprache, zit. nach Otto Kaiser (Hrsg.): Texte aus der Umwelt des Alten Testaments, Gütersloh 1982-2005, S. E211). Mehr dazu auch in Der Theologe Nr. 42 - Die Institutionen Kirche und ihre Priester - der Baalskult der Gegenwart.
Der Kult ist nun wiederum einer der Vorläufer der heutigen Hubertusmessen der Kirche und der kirchlichen Segnung der Jägergesellschaft, und er reicht eben bis in die kirchliche Abendmahlslehre hinein, wo durch Verzehr des "Gottes" eine Art Vereinigung mit diesem Gott erreicht werden solle - wie beim Götzen Baal. Die katholische und die lutherische Kirche betrachten die Hostie als angeblichen "Leib Christi", und zwar ausdrücklich nicht (!) symbolisch, sondern genau wie im Baalskult real und zwar in Form von "rohem Fleisch" und ausdrücklich nicht in der Vorstellung, dass dieser angebliche Leib vor dem Verzehr gebraten oder gekocht würde.

Im Baalskult gab es darüber hinaus ein Ritual, wonach die Göttergemahlin Anat den Gott Baal aufessen würde (S. E209). Die Religionswissenschaftler gehen jedoch davon aus "dass die Rede über das Verschlingen Baals durch Anat ... nicht wörtlich, sondern allegorisch oder metaphorisch zu verstehen sei" (S. E210). Dies entspricht den späteren evangelisch-reformierten Vorstellungen, wonach der Gläubige den Leib Christi nur symbolisch zu sich nehme. Es gibt jedoch auch die wörtliche Deutung des Baals-Rituals, die dem römisch-katholischen Verständnis entspricht.
Und die Parallelen gehen noch weiter. Anat würde "Fleisch und Blut" des Gottes zu sich nehmen, der zu diesem Zeitpunkt "tot war oder für tot gehalten wurde", und es handle sich deshalb bei Anat und Baal womöglich um das rituelle "Trinken von Flüssigkeiten eines toten Körpers" (S. E208). Auch hier hätte die Kirche die Praxis des Baalskults übernommen und ihrer Lehre angepasst. Denn auch nach kirchlicher Lehre erlangt nur das Blut des gerade eben hingerichteten, also toten Jesus die kirchliche Heilsbedeutung. Es muss also in der Kirche unbedingt das Blut seines "toten Körpers" sein, nicht etwa eine Art "Blutspende" des lebendigen Jesus von Nazareth für den Gläubigen. Erst der Tod des kirchlichen "Gottes" bringe nach jener Lehre das "Heil", und das kirchliche Sakrament würde nach jener Lehre makabrerweise überhaupt nicht wirken, wenn Jesus die Kreuzigung überlebt hätte.

Und so wie im Baalskult die Götter und die Priester "aus goldenem Becher Blut(!) der Rebstöcke" tranken, exakt so trinken die Pfarrer und Priester der Institutionen Kirche heute "aus goldenem Becher Blut der Rebstöcke". Denn der kirchliche Abendmahlskelch ist in der Regel aus Gold oder vergoldet, und der darin dargebotene Wein wurde nach kirchlicher Lehre zuvor durch den Priester in reales "Blut" verwandelt. Es handelt sich also genau wie beim Baalskult bzw. Baalkult um "Blut der Rebstöcke" "aus goldenem Becher". Und auch in den lutherischen Kirchen gilt gemäß der Lehre Martin Luthers, dass "in, mit und unter" dem Wein das "wahre Blut" von Jesus getrunken werde. Und bei den Lutheristen sind die Becher in der Regel ebenfalls aus Gold. Es handelt sich bei der so genannten Eucharistie bzw. dem kirchlichen Abendmahl also um puren Baalskult. Sogar die Vorschrift, dass niemals eine Frau den goldenen Becher reichen dürfe, hat sich bis heute in der römisch-katholischen Kirche erhalten, wo Priesterinnen verboten sind. Wörtlich heißt es über den Baal-Priester: "Er dient Baal, dem Mächtigen, ehrt den Fürsten, den Herrn der Erde. Er erhob sich, legte vor und speiste ihn. Er zerteilte eine Brust vor ihm, mit scharfen Messer das Vorderstück des Masttieres ... Er gibt den Becher in seine Hand ... einen großen Humpen von gewaltigem Maß ... Einen heiligen Becher, nicht darf ihn schauen eine Frau" (zit. nach Walter Beyerlin (Hrsg.): Religionsgeschichtliches Textbuch zum Alten Testament, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1985, S. 212).

Ein rituelles "Heiliges Mahl" mit Altar, Messdienern, rituellen Gewändern, Hostien, Weihwasser, Weihrauch und einem "ewigen Licht" gab es darüber hinaus im Mithraskult bzw. dem mithräischen Baalskult und in anderen antiken Mysterienkulten, allesamt Variationen des Baal-Kults. Von dort hat es die Kirche übernommen und mit Inhalten aus der Jesus-Überlieferung versetzt. Ähnlich wie später bei den Katholiken wurden auch im Mithras- bzw. Baalkult im rituellen Mahl in verschiedenen Varianten der jeweilige "Gott" aufgegessen, damit sich der Gläubige auf diese Weise im Kult magisch mit ihm vereint. Bekannt ist dies vor allem auch aus dem Dionysos-, Attiskult oder eben aus dem Mithraskult bzw. dem mithräischen Baalskult bzw. Baalkult. Eine religiöse Handlung war dabei folgende: "Der Einzuweihende begab sich in eine Grube, um sich mit dem tropfenden Stierblute besudeln zu lassen und so in einer sehr eindrucksvollen Zeremonie das Tierische in ihm selbst zu transzendieren [Anmerkung = angeblich auf eine höhere Bewusstseinsstufe zu heben]. Die Reinwaschung durch das Blut wurde später vom Christentum übernommen: Durch das Blutvergießen Jesu wurden wir (angeblich) von unseren Sünden erlöst, und heute noch wird jeden Sonntag in den christlichen [in Wirklichkeit: "heidnischen"] Kirchen symbolisch das Blut Christi getrunken, das uns vergeistigen soll. Der Petersdom in Rom erhebt sich übrigens just an dieser Stelle, wo damals die Taurobolien (Stieropfer) des Mithraskultes gefeiert wurden" (Zeitenschrift Nr. 7/1995).
Lesen Sie mehr dazu auch in Der Theologe Nr. 66 über Kaiser Konstantin, z.B. das Kapitel Katholizismus ist Baalskult im kirchlichen Gewand

Foto rechts: Im Mithraskult ist es der Gott Mithras selbst, der in Gestalt eines "Jünglings" den Stier als "heilsnotwendiges" Blutopfer massakriert. Ähnlich später im Katholizismus. Dort gelten Gott und sein Sohn aber als zwei "Personen" einer Gottheit (neben denen es noch eine dritte "Person" geben soll, den "Geist"), die angeblich selbst das "heilsnotwendige" Blutopfer vollzieht, indem sich die eine Person dieser Gottheit (der "Sohn") zur Sühne für eine der beiden anderen Personen (den so genannten "Vater") durch Kreuzigung massakrieren lässt. Mit dieser ab dem Jahr 100 entstandenen Theorie, auf welcher die neue katholische Staatsreligion aufbaut, hat man Jesus von Nazareth und Seine Lehre eines liebenden "Gott-Vaters" in den Sumpf des Baalkults und anderer Opferkulte hinunter gezogen. Und mit der Mithras-Statue in den Vatikanischen Museen zeigt der Katholizismus unfreiwillig sein wahres Gesicht. (Wikimedia-Commons Lizenz, Daniel CD 2004)

Und wie später vom Katholizismus übernommen, glaubten auch die Anhänger des Gottes Osiris, beim "heiligen Mahl" tatsächlich das "Fleisch" des für sie geopferten Gottes zu essen. Und für das Mahl bei Mithras gilt: "Im Brot und Wein des Altars teilt sich den Gläubigen die Mithraskraft mit, die den Leib heiligt, aber als Seelennahrung zugleich den Geist befeuert".
Auch die äußere Form der katholischen Messe wurde bis in Einzelheiten hinein aus antiken Mysterienkulten übernommen: Altar, Ministranten, Händefalten, Hinknien, Glöckchen usw. sind von vorne bis hinten Abkupferungen aus heidnischen Kulten. Die Gleichheit der Zeremonien, Inhalte und Kultgegenstände geht also bis ins Detail. So werden die Hostien in der römisch-katholischen Kirche in einer Monstranz aufbewahrt, genauso wie einst im Mithraskult. Und die katholische Monstranz zeigt bis heute in ihrer Form eine goldene Sonne, als Symbol für den "sol invictus", den obersten Gott des mithräischen Baalskults (Zeitenschrift Nr. 7/1995). Und wie früher im Mithraskult das "Sakrament" des "heiligen Mahles" gefeiert wird, so kennt man es auch heute in den Großkirchen. Bei Mithras war es so: "Priester reichen Brotscheiben, die mit dem Kreuzeszeichen [Anmerkung: Der horizontale und der vertikale Balken des Kreuzes hat in vielen Kulten eine symbolische Bedeutung] versehen sind und die im heiligen Mahl zu konsekrierenden Hostien darstellen. Es war ganz und gar üblich, in den Mithrastempeln Brot und Wasser zu verwenden, über die der Priester bestimmte Formeln sprach. In späteren Zeiten wurde anstelle des Wasser Wein verwendet." Und in unserer Zeit führt auf diese Weise nun der Katholizismus den antiken Baalskult weiter. Jesus hingegen kannte kein solches Zeremonienwerk.

Foto links: Katholische Monstranz, nahezu identisch aus dem mithräischen Baalskult übernommen. Die Sonne ist das Symbol des "Sol invictus", des höchsten Gottes des Baalskults (Wikimedia Commons-Lizenz, Dornicke 2008)

Jesus führte die Menschen auch niemals in Kirchen aus Stein - im Gegensatz zu den katholischen, orthodoxen und evangelischen Institutionen. Steinerne Prachtbauten und goldverbrämte Kirchen werden im kirchlichen Christentum wie in antiken Vielgötter-Kulten als Häuser bzw. Dome Gottes verehrt, obwohl der Gottesbote Stephanus eindeutig sprach: "Aber der Allerhöchste wohnt nicht in Tempeln, die mit Händen gemacht sind, wie der Prophet spricht (Jesaja 66, 1-2): ´Der Himmel ist Mein Thron und die Erde der Schemel Meiner Füße; was wollt ihr Mir denn für ein Haus bauen`, spricht der Herr, oder ´was ist die Stätte Meiner Ruhe´?" (Apostelgeschichte 7, 48-50).

Die Gegenwart Gottes in allen Lebensformen wird von der Kirche abgelehnt, obwohl auch davon noch hier und da in der Bibel berichtet wird, zum Beispiel wenn es heißt: "Er [Gott] ist nicht ferne von einem jeden von uns. Denn in Ihm leben, weben und sind wir" (Apostelgeschichte 17, 27). Denn um diese Gegenwart zu erleben, braucht es keinen Kult, keine Zeremonien und keine Priester. Deshalb wird die Kirche diesen Glauben immer ablehnen. Stattdessen wird immer versucht, Gott in einer von einem Priester "verwandelten" Hostie (dem angeblichen "Leib Christi") dingfest zu machen. Und er wird als solcher in einem so genannten Tabernakel (einem Hostienschrank) bzw. einem angeblich "heiligen Gefäß", der Monstranz, in einem Steinhaus, aufbewahrt bzw. in einer solchen Monstranz von kirchlichen Amtsträgern durch die Gegend getragen. Ein vergleichbares magisches Brimborium wurde ansonsten immer auch durch heidnische Priester veranstaltet.

Wer nicht an das "wahre Fleisch" glaubt, soll dafür in eine "ewige Hölle"

Kommen wir noch einmal zurück zum eigentlichen "Sakrament", wie es die Kirche nennt. Beim kirchlichen Abendmahlssakrament wird nun das aus einer einfachen Backoblate "umgewandelte" Fleisch von Jesus, der "Leib Christi", am Ende vom Gläubigen gegessen. Und diese Zeremonie wird nun nicht etwa als symbolisches Essen des "Leibes Christi" verstanden (wie z. B. in der evangelisch-reformierten Kirche in der Schweiz), sondern sie wird als tatsächlicher Verzehr eines Stückes "Körper" von Jesus gedeutet, worauf man immer wieder hinweisen muss. Dies gilt auch für die lutherischen Christen, bei denen der "Zauber" allerdings nur während der Abendmahlshandlung anhalten soll und für welche die Oblate trotz ihrer neuen Funktion als "Leib Christi" auch ihre alte Funktion als schlichte Oblate beibehält. Deswegen ist für die Lutheraner die Oblate nach dem Abschluss der kirchlichen Handlung auch nur mehr wieder eine bloße Backoblate. Anders bei den Katholiken: Für sie bleibt die von einem katholischen Priester einmal "umgewandelte" Oblate für alle Zeiten ein Stück vom "Leib Christi" und ein umgewandelter "Wein" bliebe für immer das "Blut Christi". Knabbert also z.B. eine Maus in der staubigen Sakristei einer katholischen Kirche an einer Hostie, hat sie den "Leib Christi" aufgenommen. Knabbert sie jedoch in der verstaubten Sakristei einer evangelischen Kirche daran, dann hat sie nur eine Oblate angeknabbert.

"Und dass das Passa etwas Geistiges ist und nicht dieses sinnlich wahrnehmbare Geschehen, sagt er [Christus] selbst: ´Wenn ihr mein Fleisch nicht esst und mein Blut nicht trinkt, habt ihr kein Leben in euch.` [Joh. 6, 52-54] Müssen wir etwa auf sinnlich wahrnehmbare Weise sein Fleisch verzehren und sein Blut trinken? Wenn er dies aber mit geistiger Bedeutung sagt, ist das Passa geistig und nicht mit den [äußeren] Sinnen wahrzunehmen."
(Der Bibelgelehrte Origenes (185-254), zit. nach Bernd Witte, Die Schrift des Origenes "Über das Passa", Altenberge 1993, S.105; Wörter in eckigen Klammern von uns; Die Redaktion)

Der Unterscheid zwischen katholisch und evangelisch erweist sich z.B. in der konfessionellen Klinikseelsorge für die Katholiken als sehr praktisch: Während der katholische Priester die angeblich ein für allemal in den Leib Christi "verwandelte" Oblate einfach von Krankenzimmer zu Krankenzimmer tragen kann, muss der lutherische Pfarrer in jedem Krankenzimmer mit dem ganzen Ritual komplett von vorne beginnen. Mit Jesus von Nazareth, dessen Leib dabei in beiden Praktiken verzehrt werden soll, hat dieser Kult in beiden Varianten jedoch nicht das Geringste zu tun. Jesus traf sich, wie gesagt, mit Seinen Jüngern zu einem feierlichen Essen und erinnerte daran, wie Er Sich und Sein Leben - gleich der Mutter Erde - bedingungslos hingibt für Seine Nächsten. Und da das Leben in allem ist - im Menschen wie in den Früchten der Erde - kann ein gemeinsames Mahl auch zum Symbol für das Schicksal eines Menschen oder einer Gemeinschaft werden. Die Kirche jedoch machte einen materialistischen Götzenkult daraus, der den Gläubigen teilweise absurdes Denken abverlangt. So muss der Katholik glauben, dass die "ganze Brotsubstanz" sich in der Oblate komplett in den Körper von Jesus verwandle. Die bisherige "Substanz von Brot" und damit dessen bisheriges "Wesen" solle komplett verloren gehen, während jedoch die chemische Zusammensetzung des Kultobjektes unverändert bleiben soll, was man ja auch in jedem entsprechenden Lebensmittel-Labor nachweisen kann. Glaubt der Katholik diese gesamte Konstruktion nicht, käme er für diesen seine Unglauben angeblich in die ewige Hölle (siehe z.B. bei Neuner-Roos).
Hält man dem Gläubigen dann aber folgerichtig vor, nach seinem eigenen Glauben habe er jetzt wie ein Kannibale ein Stück "Menschenfleisch" gegessen, dann wird er dies in den meisten Fällen von sich weisen, weil ihm diese Vorstellung vermutlich unheimlich ist. Und doch ist sie logisch, auch wenn die theologischen Wortakrobaten in den Kirchen dazu mit anderen Worten ihre eigene absurde Logik zu konstruieren versuchen. So bleibt am Ende nur die jeweilige Erfahrung des einzelnen Gläubigen, der aber auch nicht immer das erlebt, was er kirchlicherseits erleben sollte.
Beispiel: Der als "Kannibale von Rotenburg" bekannt gewordene Kirchenchrist Armin Meiwes fühlte sich zum Beispiel beim Verzehr seines von ihm zuvor geschlachteten Bekannten Bernd Brandes ähnlich wie beim kirchlichen Abendmahl, das er seit vielen Jahren zu sich genommen hatte. Und die Kirchenführer haben das gar nicht gerne gehört.

Die Totenmessen

Wie materieverhaftet und todesbezogen der Kirchenglaube sein kann, zeigt sich weiterhin daran, dass dieses Ritual bzw. Sakrament des "eucharistischen Opfers" auch für die verstorbenen Gläubigen dargebracht wird, "die noch nicht vollständig gereinigt sind", also für die römisch-katholischen Seelen im so genannten Fegefeuer, damit sie in das "Reich Christi, in das Reich des Lichtes und des Friedens" eingehen können (Katholischer Katechismus Nr. 1371). Dass die irdische katholische Kulthandlung der jenseitige Türöffner vom dortigen Fegefeuer in ein jenseitiges Reich des Friedens sein soll, ist für einen Menschen, der seinen Verstand gebraucht - gelinde gesagt - eine "kühne Vorstellung". Bei einer weniger populären Religionsgemeinschaft würde es wohl gleich als Scharlatanerie und Bauernfängerei verspottet werden. Im Katechismus der Katholischen Kirche heißt es jedoch dazu: "Wir glauben nämlich, dass die Seelen, für welche während des heiligen, erhabensten Opfers gebetet wird, sehr großen Nutzen davon haben" (Nr. 1371).
Dass ein Gebet Nutzen bringen kann, soll hier gar nicht bestritten werden; nämlich dann, wenn es sich um ein Herzensgebet handelt, welches mit dem sonstigen Leben des Beters übereinstimmt. Doch nach katholischer Lehre muss es lediglich während der Eucharistie gesprochen werden, um den "großen Nutzen" zu erzielen.
Wohin das führen kann, zeigen zum Beispiel so genannte "Arme-Seelen-Zählgeräte", die es bis vor kurzem unter anderem im katholischen Bayern gab und welche der Beter bei der Totenmesse für den Verstorbenen bedienen konnte. Das Gerät zeigt die Anzahl der bis dahin gesprochenen jeweiligen Gebete an, denn es gilt hier das Prinzip: Je mehr, desto besser. Ein solches Denken öffnet Fanatikern Tür und Tor und kann zu schweren Zwangsneurosen führen. Denn welcher daran Glaubende wagt schon zu sagen, wann genug gebetet wurde.

Die evangelische Kirche lehrt nun interessanterweise, dass diese katholische Totenmesse eine "schreckliche Abgötterei" (Apologie XXIV) sei, "unnütz und nichts", ein "unsäglicher großer Gräuel". Und: "Um dieser großen, unsäglichen Gotteslästerung willen werden die Bischöfe schwere Strafe von Gott gewarten müssen" - starke Worte, die zwar aus dem 16. Jahrhundert stammen, jedoch bis heute offiziell verbindliche Lehre der evangelisch-lutherischen Kirche sind. Doch die heutigen evangelischen Amtsträger verschweigen oder verleugnen lieber diesen und andere Teile ihres Bekenntnisses, um ihre katholische Mutterkirche nicht erneut zu verärgern. Stattdessen biedern sie sich der römisch-katholischen Kirche an, um von dieser wenigstens als "Kirche" anerkannt zu werden (vgl. dazu Der Theologe Nr. 16). Und sie wünschen sich derzeit [2012] vor allem, ausgerechnet bei der oben geschilderten kompletten und unwiderrufbaren Wesens- und Substanzverwandlung von Brot und Wein ohne Änderung der chemischen Zusammensetzung von den Katholiken eingeladen zu werden, während ihr Gründervater Martin Luther diese "spitze Sophisterei" der Katholiken aus verständlichen Gründen ablehnte (z. B. Schmalkaldische Artikel, III. Teil, Vom Sakrament des Altars).

Ist Hostienschändung schlimmer als Kinderschändung?

Für die Kirche ist das Abendmahl dabei immer auch mit massiven Emotionen verbunden. So wurde ein Gläubiger einmal von einem Dekan körperlich angegriffen, weil er die in Empfang genommene Hostie nicht sogleich in den Mund steckte. Einer dpa-Meldung vom 12.1.2007 zufolge hatte der Stadtdekan Johannes zu Eltz während einer Messe in der Bonifatiuskirche in Wiesbaden einen Gläubigen geschlagen, nachdem sich dieser die zuvor vom Würdenträger ausgeteilte Oblate nicht katholisch korrekt in den Mund schob, sondern nur an ihr geknabbert und sie dann in seine Tasche gesteckt hatte. Daraufhin soll der Priester laut gerufen haben "Wo ist die Oblate, wo ist die Oblate?" Außerdem habe er den Mann unmittelbar im Anschluss daran und also noch während der Eucharistiefeier so kräftig geschlagen, dass dieser mehrere Prellungen am ganzen Körper erlitt und danach einen geschwollenen Knöchel hatte. Nach Aussage des Geistlichen hätte der Würdenträger den Gläubigen aber nur in "Notwehr" "festgehalten", weil der Gläubige seinerseits zuvor den Dekan getreten hätte (Frankfurter Rundschau, 13.1.2007). Auch andere Gläubige hätten dem Mann "die Arme auseinander gezogen". Ob dieser "die Hostie letztlich mitgenommen oder doch gegessen hat, konnten weder Staatsanwaltschaft noch Bistum sagen", schreibt dpa weiter.

Was ist der kirchliche Hintergrund für diese Prügelei bzw. tätlichen Auseinandersetzungen während der Eucharistiefeier? Nach römisch-katholischem Glauben wird die Oblate durch die katholischen angeblichen Wandlungsworte des Priesters real in Fleisch vom Körper von Jesus verwandelt, was für viele Nichtkatholiken, aber auch für manche Katholiken eine wenig appetitliche und kannibalische Vorstellung ist. Für die Katholiken ist das Ergebnis dieser so genannten "Transsubstantiation" dann angeblich real der "Leib Christi" (siehe dazu oben "Die gültige katholische Lehre"). Und diesen zum Beispiel in einer Tasche mit aus der Kirche hinaus zu nehmen, gilt nach katholischem Recht als "sehr schwere Sünde". Der Kirchenbesucher erklärte dazu: "Ich wollte sie mir zu Hause mal näher angucken." Was der Mann dabei vermutlich unterschätzte: "Im katholischen Kirchenrecht ist das die schwerste Straftat, die man begehen kann", erläutert dazu Thomas Schüller, der Kirchenrechtler der Diözese Limburg. Das Eingreifen des katholischen Dekans sei notwendig gewesen, wenn auch nicht der körperliche Kontakt (Frankfurter Rundschau, 13.1.2007). Und im Jahr 2010 wurde der Stadtdekan von Wiesbaden zum Stadtdekan von Frankfurt am Main befördert. Sein Tun stand seiner weiteren Karriere also nicht im Wege, wie mancher liberale Katholik vielleicht glauben könnte. Das Gegenteil ist der Fall.

Dabei hatte der Wiesbadener Gottesdienstbesucher noch Glück. Seine Absicht, sich die Hostie zuhause mal näher anzuschauen, wäre früher womöglich sein Todesurteil gewesen. Und auch in unserer Zeit erstattete die katholische Kirche Fall Strafanzeige wegen "Störung der Religionsausübung". Doch umgekehrt zeigte der Gläubige auch den in der katholischen Hierarchie "obersten" Priester der Landeshauptstadt Wiesbaden wegen "gefährlicher Körperverletzung" an. Er sieht nicht ein, wie dreist die Kirche hier wieder einmal Täter und Opfer vertauschte und ihn zum "Täter" erklärte, obwohl er es war, der das Kirchengebäude nur verwundet verlassen konnte. In früherer Zeit waren es vor allem die jüdischen Mitbürger, denen immer wieder "Hostienschändung" unterstellt wurde, und sie wurden dafür verfolgt und hingerichtet. Und auch heute gewinnt man den Eindruck, dass Hostienschändung für die Kirchenverantwortlichen immer noch schlimmer ist als zum Beispiel Kinderschändung. Gegen das eine geht man martialisch vor, die Verbrechen an den Kindern wurden jedoch vieltausendfach vertuscht und werden trotz unzähliger Selbstmorde und Traumatisierungen von Missbrauchten immer noch klein geredet. Doch während das kultische "Delikt" "Hostienschändung" bzw. "Hostienfrevel" vom deutschen Staat heute nicht mehr als ein solches massives Verbrechen betrachtet wird, sieht es in manchen anderen Ländern noch ganz anders aus.

Gläubige hatte Hostie auf die Kirchenbank gelegt: Vier Jahre Haft ohne Bewährung

Einige Beispiele aus unserer Zeit [21. Jahrhundert] aus Indonesien:
Ein muslimischer Händler "empfing" die Oblate und nahm sie mit nach draußen. Urteil: Sieben Jahre Haft ohne Bewährung. In "Selbstjustiz" zündeten die katholischen Gottesdienstbesucher zudem alle Verkaufsbuden auswärtiger moslemischer Händler in Brand (zum Sachverhalt: siehe Vatikanradio, 12.4.2002).
Einem katholischen Mädchen fiel die Hostie beim Empfang auf den Boden. Darauf hin wurde sie von anderen Gottesdienstbesuchern tätlich angegriffen. Möglicherweise drohte eine "Lynchjustiz". Unter den Angreifern und den Beschützern des verängstigten Mädchens kam es zu schweren Ausschreitungen (zum Sachverhalt: siehe Vatikanradio, 12.4.2002).
Eine Frau hat die Oblate in der Kirchenbank aus dem Mund genommen und unter ihren Sitzplatz gelegt. Warum, wird nicht berichtet. Urteil: Vier Jahre Haft ohne Bewährung (zum Sachverhalt: siehe Vatikanradio, 29.6.2002).
Ein junger Protestant ging mit seiner römisch-katholischen Freundin zur Messe. Aus unbekannten Gründen steckte er ebenfalls die Hostie nicht in den Mund, worauf hin die Gottesdienstbesucher auf ihn losgingen. Seine Gesundheit und sein Leben waren jetzt in Gefahr. Die Polizei wurde gerufen und konnte den Mann erst durch Abfeuern von Schüssen in die Luft aus der Gewalt der Katholiken befreien. Darauf hin stürmten die Katholiken die Polizeistation und brannten sie nieder, ebenfalls das Polizeiauto. Auch die beiden benachbarten Polizeistationen wurden anschließend von den aufgrund des Hostien-Vorfalls randalierenden Katholiken niedergebrannt, es gab viele Verletzte (The Jakarta Post, Sinar Indonesia Baru, 9.2.2005).

Dies ist nur eine kleine Auswahl unter Dutzenden von ähnlichen Gewaltausbrüchen. Und in keinem Fall hat offenbar der Vatikan eingegriffen, um die Richter zu milderen Urteilen zu bewegen. Als "aufgeklärter" Europäer mag man vielleicht vermuten: In Deutschland wäre das aber nicht mehr möglich. Doch was ist mit dem Stadtdekan von Wiesbaden, der mittlerweile zum Stadtdekan von Frankfurt befördert wurde? Zwar hatte der Amtsträger damals "angeboten", sich "dafür zu entschuldigen" (Frankfurter Rundschau, 13.1.2007). Doch wozu wären Priester im religiösen Eifer noch alles fähig? Und wie beurteilen zum Beispiel die deutschen (!) katholischen Missionare in Indonesien die Strafmaßnahmen gegen "Hostienfrevel" in ihrem Gastland? Diese missbilligten nun nicht etwa die siebenjährige Kerkerhaft für den Muslim, der eine Hostie mit nach draußen nehmen wollte, sondern sie schrieben auf ihrer Homepage: "Das Urteil beschämt so manche deutsche Richter, die die Verunglimpfung christlicher Symbole und Werte zumeist ´auf Kosten der Staatskasse` einstellen" (Ursprüngliche Quelle www.steyler.de/content/de/aktuell/nachrichten/02/nachrichten-2002-09-02.php4 nicht mehr erreichbar). Mit anderen Worten: In Deutschland solle sich die Justiz einmal ein Beispiel an den indonesischen Richtern nehmen - sieben Jahre Kerkerhaft für den nicht unmittelbaren Verzehr der Kirchenhostie. Hier verschlägt es so manchem Kirchenkritiker die Sprache. Und es zeigt: Die Gefahren für Andersdenkende sind immer noch real, denn die deutschen Politiker loben, fördern und privilegieren den Katholizismus neben dem Protestantismus in übermäßiger Weise und behandeln ihn immer noch wie eine Staatsreligion. Doch wohin kann solches wieder führen?

Im Grunde genommen bestätigen diese Vorfälle um die Hostie die Analyse des bekannten deutschen Philosophen Karl Jaspers in seinem Werk Der philosophische Glaube: Der "biblisch fundierte Ausschließlichkeitsanspruch" der Kirchen stehe nach wie vor "ständig auf dem Sprung, von neuem die Scheiterhaufen für Ketzer zu entflammen" (9. Auflage, 1988, Seite 73).

Doch damit nicht genug. Der Tübinger Religionswissenschafter Günter Kehrer erklärt gemäß einer dpa-Meldung vom 5.2.2006, dass der falsche Umgang mit der Hostie nicht nur die "schwerste Straftat" nach dem Kirchenrecht sei. Sondern es gilt darüber hinaus: "Hostienschändung ist [im Katholizismus] eine Sünde, die nie vergeben werden kann, für sie gibt es ewiges Fegefeuer [also ewige nie endende qualvolle Höllenschmerzen]. Dagegen ist Gott im Islam barmherzig, es gibt nichts, was nicht verziehen werden könnte."

Aus den hier dokumentierten Fakten und Glaubensdokumenten ergibt sich: Für einen überzeugten Katholiken ist Hostienschändung schlimmer als Kinderschändung. (PS: Bereits Tausende von katholischen Priestern haben Kinder sexuell missbraucht; siehe z. B. http://app.bishop-accountability.org/member/index.jsp und unsere vielen Meldungen hier) Sehen Sie das auch so? Dann bleiben Sie katholisch. Oder sehen Sie das nicht so?

An dieser Stelle sei deshalb noch einmal darauf hingewiesen. Der katholische Kult ist eben katholisch. Aber mit Jesus, dem Christus, und mit dem Gott, den Jesus uns lehrte, hat der Katholizismus nichts zu tun. Auch der Protestantismus nicht, der zum Beispiel den freien Willen in Glaubensdingen leugnet und der die deshalb unfreiwillig Nichtglaubenden ebenfalls ewig verdammen will. Der Gott, den Jesus lehrte, ist demgegenüber ein barmherziger Gott, der keines Seiner Kinder in ein ewiges Fegefeuer oder eine ewige Hölle schickt, wie dies die Katholiken bzw. Protestanten lehren (siehe dazu "Der Theologe Nr. 19" - Es gibt keine ewige Verdammnis). Und auch der spezielle katholische "Hostienzauber" hat nichts mit Gott und Christus zu tun. Es handelt sich stattdessen um einen sehr gefährlichen Götzenkult, dessen Vorläufer aus dem Vielgötter-Glauben auch in anderen Kulten nachweisbar sind.

Hygieneüberlegung: Wer hat "schmutzige Hände"?

An dieser Stelle noch eine Überlegung über die Ausgestaltung des katholischen Sakramente-Rituals: Juan Luis Kardinal Cipriani, der Erzbischof von Lima (Peru), zählt zu den bekanntesten und einflussreichsten Kirchenmännern der Welt. Er hatte im Jahr 2009 beim kirchlichen Abendmahl, auf katholischer Seite "Eucharistie" genannt, klar für die so genannte "Mundkommunion" im Unterschied zur "Handkommunion" Stellung bezogen. Dabei legt der Priester den Gläubigen die Oblate auf die Zunge. Bei der Handkommunion gibt er ihm die Oblate stattdessen in die Hand, und der Gläubige führt seine eigene Hand mit der Oblate zum Mund.
Der Kardinal zu diesem Thema wörtlich: "Wir empfangen die Heilige Eucharistie auf der Zunge. Damit vermeiden wir, dass unsere schmutzigen Händen in Kontakt mit dem Leib Christi kommen. In dieser Erzdiözese gibt es noch die Erlaubnis, dass die Eucharistie mit der Hand empfangen werden kann. Ich sagte ´gibt es noch`, weil ich mehr und mehr Priester und Gläubige ermutige, den sichtbaren Respekt gegenüber den Leib Christi zu zeigen und diesen nicht einfach auszuteilen als ob man einige Papiere verteilt" (zit. nach kath.net, 3.9.2009).

Mit dieser Praxis würde zugegebenermaßen vermieden, dass die "schmutzigen Hände" des Gläubigen mit der Hostie in Berührung kommen. Die Bedenken vor den "schmutzigen Händen" des Gläubigen werfen aber unweigerlich auch die Frage auf: Was aber ist dann mit den "schmutzigen Händen" des Priesters? Muss man, wenn man schon in diesem Zusammenhang von "schmutzigen Händen" spricht, dann nicht vor allem dies bedenken?
Denn der Empfänger der Hostie hat doch nun wirklich kein hygienisches Problem damit, die Hostie mit seinen eigenen (!) Händen anzufassen. Dies tut er ja auch, wenn er ein Stück Brot isst. Dass aber ein anderer (!), in diesem Fall der Priester, die Hostie vor dem Verzehr mit seinen Händen anfasst, ist doch das weitaus größere hygienische Problem. Und dies ist für viele Menschen schlicht ein Unding; da nämlich auf diese Weise zwangsläufig Bakterien, Viren oder Körperzellen eines Dritten in den eigenen Körper gelangen! Aus diesem Grund essen die meisten Menschen ja auch grundsätzlich einem anderen nicht aus der Hand, und dieses Verhalten macht auch Sinn.

Um eine Berührung der Hostie durch "schmutzige Hände" generell zu vermeiden, gäbe es nun grundsätzlich die Möglichkeit, dass der Priester bei der Austeilung der Eucharistie Handschuhe verwenden würde, wenn er die Hostie den Gläubigen auf die Zunge legt. Hier könnte man zum Beispiel an Stoffhandschuhe denken, die nach jeder Eucharistiefeier gewaschen oder auch entsorgt werden könnten. Oder man könnte an Gummihandschuhe denken, wie sie auch in anderen Dienstleistungsbereichen verwendet werden, die eine bestimmte Hygiene erfordern und in denen der damit Arbeitende mehr Gefühl in den Händen hat als zum Beispiel bei Stoffhandschuhen. Auch in vielen Lebensmittelverkaufsstellen ist dies längst Standard. Hier werden in der Regel transparente Handschuhe aus Plastik verwendet. Doch diese hygienischen Überlegungen gibt es in der Kirche gar nicht. Da überlegt man stattdessen, was man tun könne, damit der Gläubige die Oblate nicht mit seinen eigenen Händen berührt. Folglich werden immer kleinere Mengen an Körperzellen und Bakterien vom Priester über die Hostie in den Gläubigen übertragen.

So könnte man auch fragen: Warum lässt die Kirche die Hostie dann nicht zum Beispiel auf einem Tablett darreichen, und der Gläubige nimmt sie sich selbst? Und wenn der Hostienempfänger oder "Kommunikant" dabei "schmutzige" Hände haben sollte, was der Kardinal Erzbischof von Lima fürchtet, dann sind es wenigstens seine eigenen (!) Hände und nicht der Schmutz eines Dritten.

Hierzu nun noch eine weitere Überlegung:
Laut römisch-katholischer Lehre hat jeder Priester seit seiner Weihe den so genannten "character indelebilis", einen angeblich "unzerstörbaren" Weihe-Charakter. Und dieser soll auch dann nicht verloren gehen, wenn es sich zum Beispiel um einen pädophilen Priester handelt, der seine verbrecherischen Neigungen im Verborgenen auch praktiziert.
Was könnte dies nun für das Abendmahl bedeuten? Nun gibt es schon ein kleines Hygieneproblem bei der einfachen Austeilung der Hostie durch den Priester.
Wie ist das aber dann bei einem pädophilen Priester? Aus einzelnen erschütternden Opferberichten ist nämlich bekannt, dass Jungen und Mädchen von Priestern sogar in der Sakristei der Kirche unsittlich berührt oder gar vergewaltigt worden sind, unmittelbar vor oder nach der Eucharistie, bzw. dass dort bei dieser Gelegenheit auch Oralverkehr oder Analverkehr praktiziert wurde.
Doch wie immer die einzelnen Verbrechen oder prinzipiell nicht strafbaren Handlungen sich ereignet haben - vor oder nach der Messe standen sie immer auch mit den Handlungen im unmittelbar angrenzenden Gottesdienstraum in zeitnaher Verbindung, bei welchen der Priester eben mit seinen Händen die Oblate austeilt, "Respekt vor der Hostie" hin oder her.
Auch von daher ist es gerade in unserer Zeit, in der Tausende von Priestern wegen Kindsmissbrauch angeklagt sind, abwegig, wenn ein ranghoher Kardinal die "schmutzigen Hände" des Gläubigen als Problem sieht, nicht jedoch den Priester und dessen Hände. Oder gilt hier am Ende, dass der "character indelebilis" des Priesters in diesem Fall sozusagen "schmutzige Hände" ausreichend neutralisieren könne, so dass man bei der Frage "Mundkommunion" oder "Handkommunion" die Person des Priesters ausklammern könne? Dies würde sicher niemand ernsthaft tun.

Jesus lehrte keine Austeilung von Hostien

Und bedenken wir an dieser Stelle abschließend auch noch einmal ganz klar: Jesus von Nazareth hat niemals das Verteilen von Hostien gelehrt, sondern Er hat mit Seinen Jüngern ein richtiges Mahl mit Essen und Trinken eingenommen. Die ritualisierte katholische Eucharistie stammt demgegenüber aus antiken Götzen-Kulten, in erster Linie dem Baalskult. Es handelt sich also bei einer Hostie niemals um einen so genannten "Leib Christi", weil der ganze kirchliche Kult nichts mit Ihm, dem Christus, zu tun hat. Und so sprach Jesus auch gemäß der Bibel der Kirche: "Der Geist ist´s, der lebendig macht, das Fleisch ist nichts nütze" (Johannesevangelium 6, 63) und vieles ähnliche mehr. Das heißt: Alle Veräußerlichungen wie Sakramente, Rituale, Zeremonien und dergleichen sind letztlich Schall und Rauch.

Und so sprach Jesus, der Christus, auch deutliche Worte zu den Theologen Seiner Zeit und zu deren äußeren Kulten und Riten. So sagte Er: "Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler, die ihr die Becher und Schüsseln außen reinigt, innen aber sind sie voller Raub und Gier! Du blinder Pharisäer, reinige zuerst das Innere des Bechers, damit auch das Äußere rein wird! Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler, die ihr seid wie die übertünchten Gräber, die von außen hübsch aussehen, aber innen sind sie voller Totengebeine und lauter Unrat. So auch ihr, von außen scheint ihr fromm, aber innen seid ihr voller Heuchelei und Unrecht" (Matthäusevangelium 23, 25-27). Und ist es heute anders?

Das Hokuspokus der Eucharistie

Während also Jesus mit Seinen Jüngern ein Gemeinschaftsmahl feierte, ist die Eucharistie im wahrsten Wortsinn ein "Hokuspokus". Denn es spricht sehr vieles dafür, dass das Wort "Hokuspokus" im Zusammenhang mit der Eucharistie entstanden ist. Es wird allerdings noch eine andere Erklärung angeboten, nämlich dass das "Hocus pocus" "Taschenspieler" bedeutet.
Das Wort tauchte im 17. Jahrhundert zuerst in England auf, und der Prälat John Tillotson schrieb 1694, "bei aller Wahrscheinlichkeit" ("in all probability") sei hocus pocus "nothing else but a corruption of hoc est corpus, by way of ridiculous imitation of the priests of the Church of Rome in their trick of Transubstantiation" (= "nicht anderes als eine Korruption von ´Dies ist Leib` in Form einer lächerlich machenden Nachahmung der Priester der römischen Kirche bei ihrem Trick der Transsubstantiation"). (zit. nach Wikipedia, Stand: 25.9.2012)
Zur Erinnerung: "Transsubstantiation" ist das katholisch-theologische Fach-Fremdwort für die angebliche Verwandlung einer Oblate in den "Leib" von Christus.

Der gesamte Sachverhalt ist bei Wikipedia wie folgt beschrieben:
"Hokuspokus, auch: hocus pocus fidibus (pseudolateinische Neuschöpfung des 17. Jahrhunderts) ist ein Zauberspruch, dessen Bedeutung nicht einwandfrei geklärt ist ... Eine weitverbreitete – und auch in etymologischen Lexika zu findende – Theorie sieht einen Zusammenhang mit der Eucharistiefeier in der katholischen Kirche, die bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil zumeist in lateinischer Sprache gehalten wurde. Der Priester spricht dabei während der Wandlung die Konsekrationsformel: Hoc est enim corpus meum, deutsch: ´Denn dies ist mein Leib.` Gemeint ist der Leib Jesu Christi. Die Menschen in der Kirche, die kein Latein verstanden, hörten nur so etwas wie Hokuspokus. Da nach katholischem Verständnis etwas verwandelt wird – nämlich die Hostie in den Leib Jesu Christi – war der Zauberspruch geschaffen. Andere vermuten in diesem Zusammenhang eine absichtliche Verballhornung der katholischen Zeremonie durch Teile der reformatorischen Kirchen, die bestrebt waren, das Latein in den Gottesdiensten durch die regionale Sprache abzulösen."
Für die andere, die Taschenspieler-Erklärung, wird als Argument das Buch Hocus Pocus Iunior. The anatomie of Legerdemain von Elias Piluland (1634) genannt. Die deutsche Übersetzung lautet Hocus Pocus oder Taschen-Spieler, darin die Kunst auß der Taschen zu spielen gar deutlich beschrieben wird; auch mit schönen Figuren erklärt, daß ein Unwissender hierauß nach weniger Übung dieselbe Kunst völlig erlernen könne. In Deutsch erschien um 1675 weiterhin die Schrift Machiavellischer Hocus Pocus Oder Statistisches Taschen-Gauckel- und Narren-Spiel.

Fotos oben und unten: Eine Hostie in einer Monstranz wird verehrt. In Wirklichkeit ist der Geist Gottes schon vor der katholischen "Wandlung" in ihr und auch in allen anderen Lebensformen und Gegenständen, weil Er in der ganzen Schöpfung allgegenwärtig ist. Ein solches Brimborium wäre Jesus ein Gräuel. Denn Er ist ein natürlich denkender Mann des Volkes und nicht ein Mann der Kirche.

Johann Wolfgang von Goethe gebrauchte den Begriff Hockuspockus wiederum "für eine kirchliche Zeremonie, eine Kerzenweihe in der Sixtinischen Kapelle" (lt. Wikipedia). Hier wird das Wort "Hokuspokus" also nachgewiesen ausgedehnt auf weitere Narreteien und Blendwerke der Kirche. Dabei sind die beiden Erklärungsmöglichkeiten kein Widerspruch, sondern sie lassen sich gut vereinbaren, und es ist gar nicht so wichtig, welche Bedeutung der anderen kurz voraus ging. Denn das Murmeln des Priesters am Altar wird allemal verglichen mit dem "Gaukel- und Narrenwerk" von Zauberern, welche die Menschen mit ihren Tricks unterhaltsam täuschen. Und so ähnlich machen es die Priester bei der Eucharistie. Nur, dass man bei den Taschenspielern tatsächlich etwas zu sehen bekommt, während man bei den Priestern den "Trick" glauben muss.
Und Tatsache ist auf jeden Fall: Das Wort "Hokuspokus" wurde bereits im 17. Jahrhundert im Zusammenhang der Eucharistie gebraucht, wie das Zitat von John Tillotson oben beweist. War der Wort-Ursprung bei der Eucharistie, könnte es so gewesen sein:
1) Die (eventuell) anglikanischen Kirchenbesucher bezeichnen die Verwandlung bei den Katholiken aufgrund von "Hoc corpus meum" umgangssprachlich als Hokuspokus.
2) Das Wort wird in der Folgezeit auch für andere Tricks verwendet.
Mit Gott hat die Eucharistie auch von daher nichts zu tun. Man könnte von einem "Altarzauber" sprechen, der mehr oder weniger beschwörend oder eben oberflächlicher inszeniert wird, je nach Fähigkeiten des Priesters, die Handlung zu präsentieren.

* Anmerkung:
Im Grunde begann hier die Demontage des Ex-Präsidenten der Bundesrepublik Deutschland. Der Papst brüskierte ihn öffentlich als nicht "hostienwürdig" und damit eindeutig als eine Art "Katholiken 2. Klasse" im Unterschied zu vielen Tausend katholischen Bundesbürgern, die im Olympiastadion alle an ihrem von der Kirche gedemütigten Präsidenten vorbei ziehen durften, um sich ihre Hostie zu holen und um das "Heil zu schmecken". Doch Christian Wulff reagierte nicht mit Unterwerfungsgesten und mit dem Flehen um Gnade für seine sündige Seele trotz seiner Verfehlung, die ihn vom Sakrament der Eucharistie ausschließt, sondern er reagierte mit vorsichtiger und leicht süffisanter Kritik am Papst. Doch damit hatte er wohl sein politisches Todesurteil gesprochen. Denn bei der Hostie kennen die Kirche und ihre treuesten Diener keine Gnade. Es dauerte nun nicht mehr lange, da wurde alles nur Erdenkliche aus der Biografie des damaligen Bundespräsidenten und aus der Biografie seiner Frau ans Licht der Öffentlichkeit gezogen, was irgendwie kritisierbar ist oder sein könnte. Würde man Ähnliches auch mit allen anderen führenden Politikern machen, wer weiß, was da noch alles ans Tageslicht käme! Christian Wulff musste schließlich zurück treten, oder besser: Er wurde zuvor fallen gelassen.

Teil 2: Die Nichtzulassung geschiedener Katholiken zur "Kommunion", wenn sie zum zweiten Mal verheiratet sind
Der Höllenritt der "ewig verdammten" Priester"

177 deutsche Priester aus dem Erzbistum Freiburg haben sich im Juni 2012 "offen zum Ungehorsam" gegen den Vatikan bekannt, und sie fordern vom Papst die Zulassung von wiederverheirateten Geschiedenen zum Empfang der Hostie, der so genannten "Kommunion". Trotz des Verbots lassen diese Priester auch diese Gläubigen zur so genannten Kommunion zu. Damit sind sie nach verbindlicher und unfehlbarer Lehre der römisch-katholischen Kirche "ewig Verdammte". Die Begründung dafür ergibt sich vor allem aus zwei Dogmen bzw. Lehrentscheidungen.

Unterwerfung unter Papst sei "heilsnotwendig"

So gilt zunächst für jeden Katholiken und natürlich erst recht für Priester:
"Dem römischen Papst sich zu unterwerfen, ist für alle Menschen unbedingt zum Heile notwendig. Das erklären, behaupten, bestimmen und verkünden Wir." (Lehrsatz Nr. 430 aus der Dogmensammlung von Neuner/Roos, dort auch als "unfehlbar" markiert)

Und dann geht es bei dieser Frage zweitens nicht etwa um ein Randgebiet der Kirche. Sondern es geht um ganz wesentliche Teile dieser Blutkult-Lehre. So hatte sich die Glaubenskongregation (die moderne Inquisitionsbehörde) unter Führung des damaligen Präfekten Kardinal Ratzinger am 14.9.1994 vom damaligen Papst Johannes Paul II. die päpstliche Zustimmung zu dem Dokument SCHREIBEN AN DIE BISCHÖFE DER KATHOLISCHEN KIRCHE ÜBER DEN KOMMUNIONEMPFANG VON WIEDERVERHEIRATETEN GESCHIEDENEN GLÄUBIGEN eingeholt.

Zweite Ehe nach Scheidung: "Situation, die dem Gesetz Gottes objektiv widerspricht"

Darin wurde zu Beginn auf die Bedeutung dieses Dokuments als kirchlich absolut verbindliche Lehraussage des "universalen Lehramts der Kirche" hingewiesen. Es heißt wörtlich:
"Es kommt dem universalen Lehramt der Kirche zu, in Treue zur Hl. Schrift und zur Tradition das Glaubensgut zu verkünden und authentisch auszulegen. In Anbetracht der neuen, oben erwähnten pastoralen Vorschläge [Wiederverheiratete Geschiedene teilweise zur so genannten Kommunion zuzulassen] weiß sich diese Kongregation verpflichtet, die Lehre und Praxis der Kirche auf diesem Gebiet erneut in Erinnerung zu rufen."

Und dann heißt es weiter wörtlich:
"In Treue gegenüber dem Wort Jesu hält die Kirche daran fest, dass sie eine neue Verbindung nicht als gültig anerkennen kann, falls die vorausgehende Ehe gültig war. Wenn Geschiedene zivil wiederverheiratet sind, befinden sie sich in einer Situation, die dem Gesetz Gottes objektiv widerspricht. Darum dürfen sie, solange diese Situation andauert, nicht die Kommunion empfangen."

Warum diese päpstliche Entscheidung gleich einem Dogma ist

Und wenn das "universale Lehramt der Kirche" angeblich "in Treue zur Heiligen Schrift und zur Tradition", wie es hier heißt, etwas verkündet, dann handelt es sich dabei um einen so genannten "Gegenstand des katholischen Glaubens". Und dieser hat als solcher den Rang eines "Dogmas". Das glauben Sie nicht? Es ist aber so, und dies ergibt sich u. a. aus einem päpstlichen Lehrschreiben von Papst Paul VI., in welchem er 1973 mit ausschweifenden intellektuellen Formulierungen erklärt, was denn nun ein "Dogma" sei. Der Papst schreibt zunächst verklausuliert:
"Nach der katholischen Lehre erstreckt sich die Unfehlbarkeit des Lehramtes der Kirche aber nicht nur auf die Hinterlassenschaft des Glaubens, sondern auch auf jenes, ohne dass diese Hinterlassenschaft nicht richtig bewahrt und dargestellt werden kann. Die Erstreckung dieser Unfehlbarkeit auf die Hinterlassenschaft des Glaubens selbst aber ist eine Wahrheit, von der die Kirche schon vor den Anfängen an für sicher hielt, dass sie in den Verheißungen Christi geoffenbart sei." (Mysterium Ecclesiae vom 24.6.1973)
Auf Deutsch: Die so genannte "Hinterlassenschaft des Glaubens" ist für die Kirche die Bibel. Und diese "Hinterlassenschaft" könne nur vom päpstlichen Lehramt richtig interpretiert und so angeblich "richtig bewahrt" werden.
Papst Paul VI. schreibt dann weiter:
"Auf diese Wahrheit gestützt, definierte das 1. Vatikanische Konzil als Materie des katholischen Glaubens: ´Mit göttlichem und katholischen Glauben ist all das zu glauben, was im geschriebenen oder überlieferten Wort Gottes enthalten ist und von der Kirche – sei es in feierlicher Entscheidung oder kraft ihres gewöhnlichen und allgemeinen Lehramtes – als von Gott geoffenbart zu glauben vorgelegt wird`. Diese Gegenstände des katholischen Glaubens also – die mit dem Namen ´Dogmen` bezeichnet werden – sind und waren zu jeder Zeit notwendigerweise die unveränderliche Norm."

Zum besseren Verständnis dieses komplizierten Konstrukts: Die Bibel enthalte für die Kirche verbindlich und fehlerlos das angebliche "Wort Gottes". Doch das "gewöhnliche und allgemeine Lehramt" entscheidet, was damit gemeint sei, was, so wörtlich "als von Gott geoffenbart zu glauben vorgelegt wird". Und was ist das? Es ist letztlich alles, was dieses Lehramt in der Auslegung der Bibel behauptet und als als verbindliche Lehraussage definiert. Und das sind laut Papst Paul VI. eben die "Gegenstände des katholischen Glaubens", "die mit Namen ´Dogmen` bezeichnet werden".

Päpstliche Lehrschreiben oder vom Papst genehmigte Lehrschreiben der Glaubenskongregation haben in diesem Sinne also selbst dann den Rang eines Dogmas, wenn sie im gewohnheitsmäßigen kirchlichen Alltags-Sprachgebrauch nicht als "Dogma" bezeichnet werden, sondern eben verharmlosend "nur" als "universales Lehramt". Und dass es bei der Nichtzulassung wiederverheirateter Katholiken zum katholischen Abendmahl um etwas gehen soll, das "als von Gott geoffenbart zu glauben vorgelegt wird", ist unmissverständlich und klar. Denn Joseph Ratzinger behauptet hier mit Zustimmung von Papst Johannes Paul II. eindeutig, auch wenn es natürlich Unsinn ist: "In Treue gegenüber dem Wort Jesu (!) hält die Kirche daran fest ..." Die Kirchenführer behaupten also, sie würden mit ihrem Schreiben nur ihre eigene Bibel mit den dort überlieferten Jesus-Worten auslegen, und nur der Papst ist wiederum katholischerseits autorisiert, dies "richtig" tun zu können.

Hunderte deutscher Priester feiern laut Kirchenlehre Sonntag für Sonntag satanische Messen

So gilt also folglich auch im Hinblick auf das Schreiben an die Bischöfe der katholischen Kirche über den Kommunionempfang von wiederverheirateten geschiedenen Gläubigen: Wer diesem Schreiben widerspricht, den trifft der katholische Bannfluch der angeblichen ewigen Verdammnis. So heißt es u. a. im Lehrsatz Nr. 85 von Neuner/Roos einmal mehr angeblich "unfehlbar":
"Wer nicht die ganze kirchliche Überlieferung annimmt, die geschriebene wie die ungeschriebene, der sei ausgeschlossen." Oder im Lehrsatz Nr. 75 in der Dogmen- und Lehrsatzsammlung Heinrich Denzinger, Kompendium der Glaubensbekenntnisse und kirchlichen Lehrentscheidungen, Enchiridion smybolorium definitionum et declarationum de rebus fidei et morum, herausgegeben von Peter Hünermann, 43. Auflage, Freiburg 2011: "Wer auch immer gerettet werden will, der muss vor allem den katholischen Glauben festhalten. Wer diesen nicht unversehrt und unverletzt bewahrt, der wird zweifellos auf ewig zugrunde gehen."

Aus diesem Grund sind also die 177 Priester "ausgeschlossen" und noch Hunderte weitere Priester aus anderen Diözesen auch, die sich noch nicht als "ungehorsam" "geoutet" haben. Wörtlich heißt es "anathema sit". Das heißt: Es ist über sie der Bannfluch ausgesprochen. Denn "die 177 Priester bezichtigen sich ... ausdrücklich, gegen die Order von oben zu handeln. Ein solches Bekenntnis hat es in dieser Dimension in Deutschland bislang noch nicht gegeben" (spiegel.de, 12.6.2012). Und das, was hier verharmlosend als bloße "Order" herunter gespielt wird, ist eben in Wirklichkeit ohne Wenn und Aber das päpstliche Lehramt, das spätestens seit dem Dogma von 1870 keinen Irrtum kennt.

Das hat aber auch zur Folge, dass alle Gläubigen, welche die Messen dieser 177 Priester besuchen, sich von aus Sicht der Kirche ewig Verdammten die Sakramente reichen lassen. Und stimmen sie dem zu, was durch diese Priester geschieht, dann werden sie ebenfalls von der Kirche ewig verdammt.
Aus diesem Grund müsste man hier von "satanischen Messen" sprechen, die im Namen der römisch-katholischen Kirche weit mehr als hundertfach derzeit in Deutschland Woche für Woche zelebriert werden. Und alle Teilnehmer wären auf dem direkten Weg in eine ewige Hölle, wenn die kirchliche Lehre stimmt.

Lesen wir weiter, was der Vatikan von den Priestern und den Gläubigen in dem hier zitierten Schreiben der Glaubenskongregation fordert, in dem er verbietet, dass ein Katholik, der das zweite Mal verheiratet ist, die sonntägliche Hostie bekommt. Wörtlich:
"Diese Norm hat nicht den Charakter einer Strafe oder irgendeiner Diskriminierung der wiederverheirateten Geschiedenen, sie bringt vielmehr eine objektive Situation zum Ausdruck, die als solche den Hinzutritt zur heiligen Kommunion unmöglich macht: ´Sie stehen insofern selbst ihrer Zulassung im Weg, als ihr Lebensstand und ihre Lebensverhältnisse in objektivem Widerspruch zu jenem Bund der Liebe zwischen Christus und der Kirche sind, den die Eucharistie sichtbar und gegenwärtig macht. Darüber hinaus gibt es noch einen besonderen Grund pastoraler Natur: Ließe man solche Menschen zur Eucharistie zu, bewirkte dies bei den Gläubigen hinsichtlich der Lehre der Kirche über die Unauflöslichkeit der Ehe Irrtum und Verwirrung`". (Apost. Schreiben Familiaris consortio, 84: AAS 74 (1982) 185-186)

Geschiedene Katholiken in zweiter Ehe sind verpflichtet zur Scheidung, oder es gilt: Hostie nur bei Verzicht auf Sex

Doch es gibt auch einen offiziellen Weg des Vatikan für diese Menschen, die Hostie zu bekommen und sie nicht "unwürdig" "zur Verdammnis" einzunehmen. Sie müssen von nun an in ihrer zweiten Ehe ganz auf Sex verzichten. Die Alternative heißt also: Sex oder Hostie. Beides zusammen geht nicht.
Wörtlich heißt es in dem verbindlichen dogmengleichen Lehrschreiben von Papst und Glaubenskongregation nämlich weiter:
"Für die Gläubigen, die in einer solchen ehelichen Situation leben, wird der Hinzutritt zur heiligen Kommunion ausschließlich durch die sakramentale Lossprechung eröffnet, die ´nur denen gewährt werden kann, welche die Verletzung des Zeichens des Bundes mit Christus und der Treue zu ihm bereut und die aufrichtige Bereitschaft zu einem Leben haben, das nicht mehr im Widerspruch zur Unauflöslichkeit der Ehe steht. Das heißt konkret, dass, wenn die beiden Partner aus ernsthaften Gründen - zum Beispiel wegen der Erziehung der Kinder - der Verpflichtung zur Trennung nicht nachkommen können, ´sie sich verpflichten, völlig enthaltsam zu leben, das heißt, sich der Akte zu enthalten, welche Eheleuten vorbehalten sind` (Ebd., 84: AAS 74 (1982) 186). In diesem Fall können sie zur heiligen Kommunion hinzutreten ..."
Das ist eindeutig, man muss es sich aber erst einmal bewusst machen. Joseph Ratzinger und Karol Wojtyla lehren, alle geschiedenen Katholiken in zweiter Ehe hätten die Verpflichtung (!) zur Trennung (!). Das heißt z. B.: Ex-Bundespräsident Christian Wulff hätte die Scheidung von seiner zweiten Frau Bettina einreichen müssen, um eine Chance zu erhalten, wieder die Hostie zu bekommen. Und hätte er aus Rücksicht auf das gemeinsame kleine Kind aber an der zweiten Ehe festgehalten, hätte er sich dem Papst gegenüber verpflichten müssen, nicht mehr mit seiner Frau Bettina die "Akte" zu vollziehen, "welche Eheleuten vorbehalten sind". Dann hätte er die Hostie im Olympiastadion bekommen. Das genau ist die Kirche, und nichts anderes.

Verzichtet Ministerpräsident Horst Seehofer (CSU) grundsätzlich auf ehelichen Sex? Mord wird vergeben, eine zweite Ehe nicht

Aufsehen erregte dabei Im April 2012, dass Papst Joseph Ratzinger persönlich dem geschiedenen und wiederverheirateten CSU-Ministerpräsidenten Bayerns, Horst Seehofer (CSU) aus München, in Rom die Hostie reichte, obwohl dessen erste Ehe mit seiner Frau Christel Seehofer nicht kirchlich für ungültig erklärt wurde, bevor er seine jetzige Frau Karin 1985 geheiratet hatte - laut Joseph Ratzinger eine "Verletzung des Zeichens des Bundes mit Christus und der Treue zu ihm". Gehen wir davon aus, dass der Papst sich zur rechten Zeit an seine eigenen Dogmen und Lehrsätze erinnert und sich auch daran hält und dass auch Horst Seehofer ein treuer Katholik ist, woran er ja nie einen Zweifel ließ, dann dürfte dies eigentlich nur folgendes bedeuten: Ministerpräsident Horst Seehofer verzichtet jetzt in seiner seit 1985 bestehenden zweiten Ehe gänzlich auf den, wie es manchmal heißt, "Vollzug der ehelichen Gemeinschaft". Dies könnte er dem Papst mitgeteilt haben, worauf hin er die "Hostienwürdigkeit" von höchster kirchlicher Stelle zurück erhielt und damit die angebliche "sakramentale Gemeinschaft" mit Christus wieder erlangte.
Dass es so sein könnte, dafür würde auch die Verteidigung der Seehofer-Hostie durch Erzbischof Rainer Maria Kardinal Woelki sprechen, der das Handeln des Papstes mit den Worten verteidigte: "Wer bin ich, dass ich die 'katholischen' Lebensumstände von Horst Seehofer bewerte? ... Es muss doch auch möglich sein, katholisch zu sein, ohne dass das bis ins Letzte immer überprüft wird" (spiegel.de, 27.6.2012). Das könnte bedeuten, dass der ranghohe Politiker beim Papst zumindest den Eindruck ehelicher sexueller Enthaltsamkeit gemacht haben muss.
Andernfalls hätte sich der Papst hier gegen seine Kirche und seine eigenen verbindlichen Lehrschreiben gestellt. Und dann würde er ebenfalls unter den Bannfluch fallen, wie oben dargelegt, da er Horst Seehofer die Hostie verbotenerweise gereicht hätte. Denn Joseph Ratzinger kennt zumindest die äußere Ehesituation von Horst Seehofer (mehr dazu siehe unter Nachrichten).

Doch wohlgemerkt: Seitensprünge mit Geliebten seien aus römisch-katholischer Sicht verzeihlich, und wenn es nur darum ginge, würden auch ranghohe Politiker die Hostie weiterhin bekommen. So spielt die zwischenzeitliche außereheliche Beziehung des Ministerpräsidenten mit seiner Freundin Anette Fröhlich, mit der der Ministerpräsident auch ein gemeinsames Kind hat, für die Hostienfrage keine entscheidende Rolle. Das Problem für die Kirche ist hier ausschließlich eine zweite Ehe mit einer Frau und die Kinder, die jemand in dieser katholisch ungültigen Verbindung gezeugt hat. Und das Problem für die Kirche besteht dann, wenn der Ministerpräsident in diesem Fall "der Verpflichtung zur Trennung" von seiner zweiten Frau nicht nachkommt, obwohl die gemeinsamen Kinder schon erwachsen sind. Die Kirche fordert in solchen und ähnlich gelagerten Situationen, sich wieder auf die Suche nach der ersten Frau zu machen, um von nun an nur noch mit ihr die katholisch erlaubten "Akte" zu vollziehen - wie es in dem Kirchendokument heißt - welche laut Papst Joseph Ratzinger nur "Eheleuten vorbehalten sind".

Allgemein gilt dabei: "Wilde Ehen", Liebschaften, außereheliche Affären, Vergewaltigungen, Missbrauch von Kindern usw. fallen für die Täter nicht bzw. nicht dauerhaft unter das katholische Hostienverbot. Und übrigens auch nicht Mord. So erklärt Rebellen-Priester Konrad Irslinger aus dem Bistum Freiburg: "Sogar für Mord gibt es Absolution. Eine zweite Ehe kann dagegen nicht bereut und nicht vergeben werden, das ist unlösbar. Wiederverheiratete Katholiken leben so bis an ihr Lebensende in Sünde und wir Pfarrer sollen ihnen alle Sakramente verwehren." (spiegel.de, 14.6.2012)

Um die Situation noch einmal zusammen zu fassen: Es geht hier nicht um Spekulationen über die private Situation eines katholischen Spitzenpolitikers. Es geht darum, dass der Papst und die Bischöfe Hunderten von deutschen Priestern schwerste Strafen androhen, weil sie in ihrem Blutkult wiederverheirateten Geschiedenen die Oblate = Hostie reichen. Er selbst, der Papst, aber macht es ganz genauso, doch da heißt es plötzlich, Joseph Ratzinger habe "so gehandelt, wie es wohl jeder Seelsorger tut, der keinen zurückweisen will" (Erzbischof Kardinal Woelki, spiegel.de, 27.6.2012). Also Doppelmoral, zweierlei Maß, Scheinheiligkeit! Den einfachen Priester trifft dafür der Bannfluch, beim Papst selbst gilt es als "seelsorgerliche" Verantwortung. Das ist der Unterschied. Und manchmal fragt sich auch so mancher Zeitgenosse: In welcher Zeit leben wir eigentlich und in welches Milieu hinein zahlt unser Staat eigentlich die Milliarden an Subventionen?

Warum ein pädophiler Priester einen wiederverheiraten Geschiedenen aus Barmherzigkeit "mittragen" kann

Lesen wir noch, was die Kirche den Katholiken als Alternative anbietet, die in ihrer zweiten Ehe nicht auf die Sexualität verzichten möchten. Wörtlich:
"Ein Kommunionempfang im Gegensatz zu den Normen der kirchlichen Gemeinschaft ist deshalb ein in sich widersprüchlicher Akt. Die sakramentale Gemeinschaft mit Christus beinhaltet den Gehorsam gegenüber der Ordnung der kirchlichen Gemeinschaft, auch wenn dies manchmal schwierig sein kann, und setzt diesen voraus; sie kann nicht in rechter und fruchtbarer Weise erfolgen, wenn sich ein Glaubender, der sich Christus direkt nähern möchte, diese Ordnung nicht wahrt ... Das Mit-Leiden und Mit-Lieben der Hirten und der Gemeinschaft der Gläubigen ist nötig, damit die betroffenen Menschen auch in ihrer Last das süße Joch und die leichte Bürde Jesu erkennen können. Süß und leicht ist ihre Bürde nicht dadurch, dass sie gering und unbedeutend wäre, sondern sie wird dadurch leicht, dass der Herr - und mit ihm die ganze Kirche - sie mitträgt."
(Ausführliche Quellenangabe bei vatican.va: Joseph Kardinal Ratzinger, Präfekt + Alberto Bovone, Tit.-Erzbischof von Cäsarea in Numidien, Sekretär. Papst Johannes Paul II hat in einer dem Kardinalpräfekten gewährten Audienz das vorliegende Schreiben, das in der "Ordentlichen Versammlung" dieser Kongregation beschlossen worden war, gebilligt und zu veröffentlichen angeordnet. Rom, am Sitz der Kongregation für die Glaubenslehre, den 14. September 1994, am Fest Kreuzerhöhung)

Abgesehen davon, dass eine hier behauptete "sakramentale Gemeinschaft mit Christus" Unsinn ist, bedeuten diese Sätze: Katholiken, die in zweiter Ehe verheiratet sind, seien angeblich nicht in der Lage, in diese "sakramentale Gemeinschaft mit Christus" zu gelangen. Und das bedeutet in der Folge: Sie werden von den anderen "barmherzig" mitgetragen. Z. B. auch von pädophilen Priestern, die weiterhin vollgültig die Hostie angeblich "verwandeln" und auch sich selbst austeilen dürfen, selbst wenn sie z. B. ein Kind vergewaltigt haben.

Der Höllenritt der Kirche als Gefahr für den Staat

Doch schnell wird aus dem Mitgetragen-werden aus kirchlicher Sicht ein "Höllenritt" ganzer katholischer Kirchengemeinden, denen nun angeblich ewig verdammte Priester vorstehen, die ihre Gläubigen vor Ort - Lemmingen gleich - mit nach unten reißen, wenn sich die Gläubigen und die barmherzig "Mitgetragenen" hinter ihre Dorf- und Stadtteil-Priester stellen und nicht hinter den Papst, dem sich alle Menschen für ihr Seelenheil nun mal unterwerfen müssen. So, genau so und nicht anders, lehrt es nach ihrer Selbstbezeugung "unfehlbar" die Kirche.

Und diese Kirche ist quasi in Deutschland faktisch immer noch eine der beiden Staatskirchen und wird mit staatlichen Milliardensubventionen am Leben erhalten.
Deshalb müsste er Staat nun endlich handeln, um nicht das ganze Gemeinwohl mit in den Höllenschlund, in den der kirchliche Reiter das Staatsross lenkt, zu stürzen - und mit ihm die vielen Andersgläubigen, Atheisten, Moslems, Juden, Freidenker und viele mehr, die aus gutem Grund keine Katholiken sind. Und was die Katholiken selbst betrifft, so sagen immer mehr Gläubige: "Ich trete jetzt endlich aus." Denn mit "Gott", den uns Jesus von Nazareth lehrte und der auch in unserem Seelengrund in unserem Herzen lebt, hat das ganze kirchliche Brimborium nicht das Geringste zu tun.

Siehe dazu auch: Mord wird verziehen, eine zweite Ehe nicht - ein Interview mit dem Rebellen-Priester Konrad Irslinger aus dem Bistum Freiburg bei http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/katholische-kirche-interview-mit-pfarrer-konrad-irslinger-a-838908.html

Teil 3: Nachrichten zum Abendmahl

2.4.2005 - "Geschieden - ausgeschieden? Was der Papst nicht sehen durfte - Erinnerungen an das Kirchenoberhaupt in Mainz im Jahr 1980; von Dieter Potzel, Theologe - "Mit einigen Dutzend Passanten stand ich 1980 am Straßenrand in Mainz neben dem Studentenwohnheim, in dem ich damals wohnte. Wir warteten auf den Papst, der hier auf der vierspurigen Schnellstraße mit seinem ´Papamobil` vorbeifahren sollte. Alle waren neugierig und friedlich, auch eine Gruppe engagierter Katholiken, die zwei Transparente mit sich führten, auf denen zu lesen war ´Geschieden - ausgeschieden?` und ´Ökumene - nur ein leeres Wort?` Als sich uns zunächst ein gepanzerter Mannschaftswagen der Polizei langsam näherte, dachte ich noch an nichts Schlimmes. Wahrscheinlich eine normale Sicherheitsvorkehrung! Was dann aber folgte, hatte ich in dieser Schnelligkeit so ähnlich nur noch einmal erlebt - bei einem Einsatz der gefürchteten rumänischen "Securitate" unter Regierungschef Ceausescu. Dabei wurde eine Passantin aus einem belebten Kaufhaus heraus in einer Geschwindigkeit gekidnappt, dass es einem als Unbeteiligten schier den Atem verschlug.
Das Panzerfahrzeug in Mainz stoppte damals direkt vor den Transparenten. Plötzlich wurden die Türen von innen aufgestoßen, und mit Knüppeln bewaffnete und mit Helmen geschützte Polizisten in Kampfanzügen stürzten sich ohne Vorwarnung auf die entsetzt schreienden Katholiken. Das Spezialkommando riss die Transparente an sich, und die Staatsmacht war so schnell wieder verschwunden, wie sie gekommen war. Erst jetzt war der ´Frieden` eingekehrt, so wie er für den Papstbesuch erwünscht war. Wenig später fuhr Papst Johannes Paul II. mit dumpfem Gesichtsausdruck grüßend vorbei. Der Empfang in Mainz sei herzlich für das Kirchenoberhaupt gewesen, hieß es dann so oder so ähnlich später in den Nachrichten."

29.7.2005 / 30.12.2012 - Führt die Kommunität von Taizé die evangelischen Jugendlichen dem Papst zu? / Warum bekam Frére Roger Schütz kurz vor seinem Tod die katholische Hostie? - Im Jahr 2011/2012 fand das alljährliche Jugendtreffen der Bruderschaft von Taizé, wo die Spiritualität von Taizé gepflegt wurde, in Berlin statt. Papst Joseph Ratzinger schickte Grußworte nach Berlin und wartete 2012 im Vatikan auf die Jugendlichen. Denn das nächste Jugendtreffen fand 2012/2013 in Rom statt. Dieser Ort und dieser Zeitpunkt sind dabei nicht nur vordergründig zu betrachten. Taizé steht seit Jahrzehnten für eine auf Weichheit und Unmerklichkeit angelegte allmähliche Vereinnahmung bzw. Verschlingung durch den "Drachen" Vatikan, der seinen Schlund still und leise, doch dafür ganz weit offen hat.

Die Bruderschaft von Taizé in Südfrankreich wurde seit 1949 viele Jahrzehnte lang durch Prior und Bruder Roger Schutz, "Frère Roger" genannt, geführt. Am 16.8.2005 fiel Roger dann einem Messer-Attentat einer Anhängerin zum Opfer fiel, die sich offenbar mehr persönliche Zuwendung von ihm erzwingen wollte und ihn ermordete, weil sie diese nicht bekam. Schütz gehörte eigentlich der evangelisch-reformierten Konfession an, praktizierte aber in Taizé die Einheit mit der katholischen Kirche so, "dass gerade auch Päpste dem freudig zustimmen" (FAZ, 13.7.2005; Anmerkung: z.B. mit getrenntem Abendmahl innerhalb einer gemeinsamen Veranstaltung bzw. in einem gemeinsamen Raum).

Foto rechts: Leviathan; Urheber: Castrocane, 2008; GNU-Lizenz für freie Dokumentation - Wer wird alles von der Machtkirche in Rom geschluckt?

Und es war wohl auch kein Zufall, dass ausgerechnet der spätere Papst Benedikt XVI. Roger Schutz bei den Beerdigungsfeierlichkeiten zum Tod von Johannes Paul II. im Jahr 2005 die katholische Hostie überreichte, obwohl die römisch-katholische Kirche dies für Evangelische eindeutig ablehnt. Vatikan-Sprecher Joaquin Navarro-Valls teilte dazu später mit, dass Schutz gerade in einer Gruppe von katholischen Amtsträgern stand, welche die Hostie erhielten und ließ verlauten: "In dieser Situation erschien es unmöglich, ihm das Allerheiligste Sakrament zu verweigern, zumal sein katholischer (Anmerkung der Redaktion: "!") Glaube wohl bekannt ist." Und als ob ihm ein entlarvender Versprecher passiert sei, fügte Joaquin Navarro-Valls dann "präzisierend" hinzu, Schutz bejahe "voll den Glauben der katholischen Kirche an die Eucharistie" (Evangelisches Sonntagsblatt Bayern, 17.7.2005).

13.7.2011 - "Todesser" bei der Eucharistie - Parallelen zwischen Lord Voldemort in der Harry-Potter-Saga und dem Papst - In den Harry-Potter-Romane und -Filmen bedient sich der "dunkle Lord" Voldemort für sein Tun der so genannten "Todesser" oder "Totesser". Das erinnert unter anderem an die Eucharistie: Laut römisch-katholischer Lehre essen die Gläubigen bei der Eucharistie real (!) und ausdrücklich nicht symbolisch den Leib ihres Gottes. Zugespitzt müsste man deshalb formulieren: Die Hostie kann als ein Leichenteil verstanden werden. Der Eucharistie-Kult ist zudem ein furchtbarer Blutkult, da die Gläubigen bzw. der Priester auch das Blut des getöteten Jesus angeblich real (!) trinken, was von deren Gott zur Sühne angeblich sogar eingefordert worden sein soll. Es wird also nach kirchlicher Lehre real ein Stück "Leib" gegessen und "Blut" getrunken, weswegen die Kirche ihre Gläubigen damit faktisch zu "Todessern" oder "Todtrinkern" macht.
Vergleicht man zudem die katholische Ernährungslehre (Der Mensch dürfe alle Tiere unbeschränkt zur Ernährung töten) mit dem Vegetarismus im Urchristentum, so gilt auch im Hinblick auf den massenhaften Fleischkonsum im kirchlichen Abendland (wofür in der qualvollen Massentierhaltung Millionen von Tiere am Fließband geschlachtet werden): Die Gläubigen sind "Todesser" von unzähligen Tieren aller Art. Oder anders formuliert: Durch ihre Essgewohnheiten verursachen sie den Tod von unzähligen Tieren und auch von unzähligen Menschen. Denn mittlerweile ist nachgewiesen: Der Fleischkonsum der Reichen mit seinem gigantischen Futter- und Wasserverbrauch ist auch eine Hauptursache für die weltweiten Hungersnöte. Die für den Fleischgenuss gemästeten Tiere der Reichen "fressen" das Korn der Armen. Der Katholizismus ist also im wahrsten Sinne des Worte eine Todesser-Religion. Weitere Parallelen zwischen Lord Voldemort und dem Papst siehe hier. Vgl. dazu auch "Satirische Überlegungen" zu Gollum, einer Figur aus der Saga Der Hobbit bzw. Der Herr der Ringe.

6.6. / 10.7.2012 - Riesen-Eklat im Schatten von Vatileaks: Holte sich der Ministerpräsident Bayerns, Horst Seehofer (CSU), vom Papst verbotenerweise die Hostie? Zerfällt das vatikanische Verbotswerk? - Horst Seehofer nutzte offenbar die "Gunst der Stunde" im Tollhaus Vatikan und holte sich von Papst Joseph Ratzinger verbotenerweise die Hostie. Denn Horst Seehofer ist geschieden und wieder verheiratet und solche Katholiken bekommen die Hostie ausdrücklich nicht, und Horst Seehofer weiß das ganz genau. Kurz zuvor wurde in einem vertraulichen Vatikan-Dokument der vermeintliche Tod Benedikts noch 2012 bekannt gegeben und enthüllt, dass dort ein Machtkampf tobt.
Weil auch der damalige Bundespräsident Christian Wulff ein wiederverheirateter Geschiedener ist, wurde er vom Empfang der Hostie bei der Eucharistie ausgeschlossen, als Joseph Ratzinger im Berliner Olympiastadion am 22.9.2011 die Messe zelebrierte. Und erst am Wochenende 2./3.6.2012 hatte Papst Benedikt XVI. bekräftigt: "Es sei eine ´große Aufgabe`, dafür zu sorgen, dass sich wiederverheiratete Geschiedene ´geliebt, akzeptiert und nicht ausgeschlossen fühlen, auch wenn sie nicht die Beichte, die Absolution und die Eucharistie empfangen können`" (http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.papstbesuch-hat-seehofer-den-papst-ausgetrickst.bf4ead33-0350-4e84-9bf1-8d73f8cbbf23.html).
Nun schuf Horst Seehofer jedoch bereits vor einigen Wochen möglicherweise vollendete gegenteilige Tatsachen und das Foto, wie er seinen Mund öffnete und ihm Joseph Ratzinger die Hostie auf die Zunge legt, ging europaweit durch die Presse. Die Abendzeitung fragt: "Hat Seehofer den Papst ausgetrickst?" In diesem Fall würde er mitsamt der Hostie später in die "ewige Hölle" fahren. Denn wer die Hostie "unwürdig" zu sich nimmt wie anscheinend Ministerpräsident Horst Seehofer von der CSU, der genieße den angeblichen "Leib Christi" angeblich "zum Tod und zur Verdammung" (vgl. Neuner/Roos, Der Glaube der Kirche, Lehrsatz Nr. 587).
Dabei stellt sich allerdings auch die Frage: Hatte Benedikt XVI. völlig die Orientierung verloren? Und die Desorientierung war im Rückblick nur ein weiteres Symptom oder gar eine Art Mit-Auslöser für die nachfolgenden Enthüllungen, um wieder Ordnung in den Vatikan zu bekommen? Oder rebelliert jetzt selbst der Papst gegen die katholische Lehre und handelt teilweise anders als er lehrt, und das vatikanische Verbotswerk steht kurz vor dem Zerfall? Auf jeden Fall kennt Joseph Ratzinger die familiäre Situation von Horst Seehofer ganz genau. Und der Vatikan schweigt und verurteilt das aus katholischer Sicht todeswürdige Vergehen Seehofers ausdrücklich nicht.
Es gibt allerdings noch eine weitere Möglichkeit der Legitimation dieser kirchlichen Handlung. Für den Fall, dass Horst Seehofer auf ehelichen Sex verzichtet oder zumindest beim Papst den Eindruck erweckt, dass dies so sei, darf der Kirchenführer dem ranghohen Politiker die Hostie geben. In diese Richtung könnte die Rechtfertigung der Seehofer-Hostie durch Erzbischof Rainer Maria Kardinal Woelki gedeutet werden, der das Handeln des Papstes mit den Worten verteidigte: "Wer bin ich, dass ich die 'katholischen' Lebensumstände von Horst Seehofer bewerte? ... Es muss doch auch möglich sein, katholisch zu sein, ohne dass das bis ins Letzte immer überprüft wird" (spiegel.de, 27.6.2012).

PS: Zur Verdeutlichung: Es geht hier nicht um das uneheliche Kind, das der überzeugte Katholik Horst Seehofer während seiner kirchlich ungültigen zweiten Ehe mit seiner Frau Karin Seehofer mit seiner damaligen Geliebten Anette F. in Berlin zeugte. Das Problem bei der Hostie ist für die Kirche nicht die Geliebte. Es ist die kirchlich ungültige zweite Ehe des Spitzenpolitikers mit seiner Frau Karin, mit der er im Gegensatz zur Lehre vom katholischen Ehesakrament drei Kinder gezeugt hatte.
Allgemein gesprochen: Für den Fall des grundsätzlichen Verzichts auf ehelichen Sex würde ein "wiederverheirateter" geschiedener Katholik die Hostie bekommen. Außerehelicher Sex, z.B. mit einer Geliebten, wäre vom katholischen Hostienverbot jedoch nicht betroffen, da dieser nach katholischer Lehre immer wieder vergeben werden könne, nicht jedoch eine fortdauernde zweite Ehe.

Um die Situation noch einmal zusammen zu fassen: Es geht hier nicht um Spekulationen über die private Situation eines katholischen Spitzenpolitikers. Es geht darum, dass der Papst und die Bischöfe Hunderten von deutschen Priestern einerseits schwerste Strafen androhen, weil sie wiederverheirateten Geschiedenen die Hostie reichen. Er selbst aber, der Papst, macht es andererseits ganz genauso. Doch da heißt es nun plötzlich, Joseph Ratzinger habe "so gehandelt, wie es wohl jeder Seelsorger tut, der keinen zurückweisen will" (Erzbischof Kardinal Woelki, spiegel.de, 27.6.2012). Also Doppelmoral, zweierlei Maß, Scheinheiligkeit! Den einfachen Priester trifft dafür der Bannfluch, beim Papst selbst gilt das gleiche Verhalten als "seelsorgerliche" Verantwortung. Das ist der Unterschied.
Doch schließlich steht das - für die Kirche einer Goldgrube gleiche - "parasitäre" Verhältnis von Kirche und Staat in Bayern auf dem Spiel - mit Millionen an Geldern vom Staat an die Kirchen und willfährigen katholischen Politikern vor allem aus der CSU in jeder Hinsicht. Da kann eine so kleine Hostie das altbewährte Modell schon noch einmal festigen. Mehr dazu siehe oben im Text.

Der Text kann wie folgt zitiert werden:
Zeitschrift "Der Theologe", Herausgeber Dieter Potzel, Ausgabe Nr. 59: Eucharistie und Abendmahl - weniger als ein Stück Brot, zit. nach http://www.theologe.de/eucharistie_abendmahl.htm, Fassung vom 9.5.2013.

Online-Zeitschrift "Der Theologe"

Hier eine Auswahl der Theologen-Ausgaben und einiger anderer interessanter Texte.
Alle Theologen-Ausgaben finden Sie auf der Startseite [ www.theologe.de ]
Weitere Seiten mit Hintergrundinformationen finden Sie bei [ Inhaltsverzeichnis ]

[ 1 - Luther-Evangelische Lehre ] [ 2 - Reinkarnation ] [ 3 - Luther-Christus ] [ 4 - Kirche-Holocaust ]
[ 5 - Paulus ] [ 7 - Urchristentum-Tiere ] [ 8 - Bibel ] [ 12 - Sektenbeauftragte ] [ 14 - Hieronymus-Bibel ]
    [ 15 - Qumran ] [ 16 - Papst ] [ 17 - Organspende ] [ 18 - Glaube der Kirche ]
[ 19 - Keine ewige Hölle ] [ 20 - Propheten ] [ 23 - Kirche-Staat ] [ 25 - Götzenkult Kirche ]
[ 28 - Luther-Juden ] [ 31 - Tiere-Kirche ] [ 33 - Zehn Gebote ] [ 34 - Freiheit-Gleichheit-Brüderlichkeit ]
[ 35 - Rechtfertigungslehre ] [ 40 -Taufe ]  [ 41- Apokalypse ] [ 45 - Maria ] [ 46 - Kirchensubventionen ]
[ 47 - Gotteserfahrung ] [ 48 - Positives Denken ] [ 49 - Prädestination ] [ 50 - Genmanipulation ]
[ 51 - Petrus-Kirche ] [ 53 - Atomkraft ] [ 55 - Beichtgeheimnis ] [ 56 - Katholischer Weltjugendtag ]
   [ 58 - Kreuzigung ] [ 59 - Abendmahl ]  [ 60 - Mahnmal für Kirchenopfer ] [ 61 - Nachruf auf Kirche ]
[ 63 - Pfarrer ] [ 64 - Hildegard von Bingen ] [ 65 - Esst kein Fleisch ] [ 66 - Kaiser Konstantin ]
[ 67 - 500 Jahre Reformation ] [ 68 - Verfluchungen der Kirche ] [ 70 - Papst Bergoglio ]
[ FC 1 - Kirchenaustritt ] [ FC 3 - Reichtum der Kirche ]  [ FC 6 - Kirche und Tod ] [ Glaubenstest ]
[ Michelrieth ] [ Vaterunser ] [ 2013 ] [ Urchristentum ] [ Prophetie ] [ Geburt von Jesus ]
[ Sex-Verbrechen von Priestern ] [ Schwarzbuch Katholische Kirche ]  [ Kirchentag ]
[ Schwarzbuch Evangelische Kirche ] [ Kirchenaussteiger ] [ Links ] [ E-Mail ]  [ Impressum ]

Die Zeitschriften DER THEOLOGE, Ausgaben Nr. 1, 3, 8 und ein Auszug aus Nr. 41 sind kostenlos auch in gedruckter Form erhältlich. Ebenfalls das Heft Der größte Raubzug aller Zeiten - Die sittenwidrige Ausbeutung des Staates durch die Kirche (Herausgeber: Initiative Mahnmal) mit einem ähnlichen Inhalt wie DER THEOLOGE, Ausgabe Nr. 46. Dazu einfach eine E-Mail mit Ihrer Postadresse senden und diese Hefte anfordern.
Über eine finanzielle Unterstützung freuen wir uns natürlich: Konto Nr. 2005808, Volksbank Main-Tauber, BLZ 67390000 (IBAN: DE06 6739 0000 0002 0058 08; BIC: GENODE61WTH), Kontoinhaber: Dieter Potzel, Verwendungszweck: "Der Theologe". Vielen herzlichen Dank! (Selbstkosten ca. 5,50 € in Deutschland; ca. 8,00 € außerhalb Deutschlands)
Möchten Sie die Verbreitung der Inhalte des "Theologen" im Internet fördern, dann setzen Sie einfach einen Link zu unserer Hauptseite oder zu anderen Seiten oder weisen Sie im Internet auf diese Seiten hin.