Welches ist die Bedeutung der katholischen Eucharistie? Für die Kirche konkretisiert sich im so genannten Abendmahl das ganze angebliche "Geheimnis" des Glaubens, vor dem sich ihre Priester innig verbeugen (siehe Foto links). Für eine Außenstehenden ist es jedoch nicht mehr als eine veräußerlichte Zeremonie, bei der die Gläubigen eine flach gepresste Backware von einem Priester oder Pfarrer entgegen nehmen und diese im Rahmen dieser Kulthandlung aufessen oder auf der Zunge zergehen lassen, ohne dass dies nennenswerte Wirkungen hat; es sei denn Wirkungen, die der Gläubige durch seine Gedanken selbst verursacht.

Bevor wir hier mosaikartig einige Abgründe der kirchlichen Theologie und ihre Folgen zum Thema Eucharistie bzw. Abendmahl näher skizzieren, noch folgender Hinweis:
Im Vaterunser der Christenheit heißt eine Bitte an Gott: "Unser tägliches Brot gib uns heute". Das heißt: Den Betenden ist bewusst, dass jeder Mensch sein täglich Brot braucht, um nicht zu verhungern. Schreckliche Tatsache ist jedoch: Es verhungern täglich Tausende von Menschen aufgrund der ungleichen Verteilung der Nahrungsmittel auf diesem Planeten - obwohl genügend für alle da wäre.
Dazu die Frage: Hat damit "Gott" den Verhungernden das erbetene Brot nicht gegeben? Nein. Die Menschen haben es nicht getan. Und in einer ursprünglichen Fassung des Vaterunser heißt es in dem Gebet an Gott deshalb auch korrekt: "Unser tägliches Brot gibst Du uns heute". Das heißt: Gott gibt (!) das "täglich Brot", und den ersten Christen war auch bewusst, dass Gott immer reichlich gibt. Nur der Mensch hält es anders, und er lässt unzählige seiner Geschwister verhungern und verdursten, weil ihm anderes wichtiger erscheint, z. B. die "Gewinne" für große Konzerne oder für staatliche oder private Institutionen, die den Hungertod von Tausenden von Menschen mit verantworten oder die Eskalation der Rüstungsausgaben. Gerade der unsäglich reiche Vatikan könnte die furchtbaren Hungersnöte in dieser Welt zumindest lindern, wenn er bereit wäre, sich nach und nach von seinem unermesslichen Reichtum zu verabschieden und ihn zum Wohle anderer einzusetzen oder zumindest seinen immensen Goldschatz zu veräußern. Doch hier passiert nichts. Die Kirche fordert immer nur die Gläubigen zum Geben auf. Das eigene Vermögen wird nicht angetastet.

Betrachtet man in diesem Zusammenhang die kirchlichen Lehren zum Abendmahl und zur Eucharistie, dann bestätigt sich: Diese kultischen Äußerlichkeiten sind für die Kirche von alles entscheidender Bedeutung, und hier tut man alles, um die aus kirchlicher Sicht "reine Lehre" zu verteidigen. Wie viele Tausend Menschen zwischenzeitlich verhungern, ist gemäß dem kirchlichen Wertesystem jedoch nachgeordnet, man könnte auch sagen zweitrangig bzw. dritt- oder viertrangig oder noch weiter hinten in der klerikalen Reihenfolge der Wichtigkeiten.

Und versucht man, diese Tragödie einmal aus der Sicht der betroffenen Menschen zu verstehen, dann könnte man auch folgende Frage stellen: "Was hilft einem ausgehungerten Menschen mehr: Eine kräftige Scheibe Brot oder eine dünne Backoblate, die aus kirchlicher Sicht der verwandelte ´Leib Christi` sein soll?"
Könnte der an Hunger leidende Mensch in der großen Not entscheiden, dann würde er immer (!) die Scheibe Brot nehmen. Nur Extrem-Katholiken wie Therese Neumann aus Konnersreuth (1898-1962), die vielleicht noch selig gesprochen wird, würden vielleicht vordergründig anders antworten. Therese Neumann soll sich nämlich jahrelang nur von der Hostie ernährt haben ohne etwas Vernünftiges zu essen, doch eine Zeugin hat dies zwischenzeitlich als Betrug entlarvt. Die "Resl" hatte in einer Kammer Essen versteckt und heimlich ganz normal gegessen und so die für ihren Körper lebenswichtigen Nährstoffe in sich aufgenommen, die in einer Hostie eben nicht zu finden sind.
 
Aus praktischer Sicht ist die Hostie also deutlich weniger als ein Stück Brot, und ein Stück Brot deutlich mehr als eine Hostie. Manchem Kirchenmitglied ist dies auch so bewusst, und er betrachtet die Hostie für sich nur als ein "Symbol", wie es z. B. auch die evangelisch-reformierte Kirche lehrt, die auf die Schweizer Reformatoren Huldreich Zwingli und Johannes Calvin gründet. Diese Sichtweise wird von der katholischen und der lutherischen Kirche jedoch nicht toleriert, und die römisch-katholische Kirche schickt das reformierte Kirchenmitglied, wenn es nach ihr ginge, dafür ausdrücklich in eine angeblich ewige Hölle. (siehe hier)

Doch bleiben wir bei der Deutung dieses Kults als einem "Symbol":
Denn würde man die Rede vom "Leib Christi" zumindest als ein positives Symbol verstehen, dann könnte dabei auf Folgendes hingewiesen werden: Alle Lebewesen gehören zusammen in der großen Einheit. Wofür steht jedoch das "Sakrament" der katholischen Eucharistie und des evangelischen Abendmahls in Wirklichkeit, wenn so genannte Christen die Hungersnot in der Welt nicht lindern und ihre Brüder und Schwestern - aus angeblichen wirtschaftlichen und politischen Sachzwängen heraus, in Wirklichkeit aus den Auswüchsen menschlichen Ego-Wahn heraus - ungeniert verhungern lassen, obwohl genug für alle da wäre? Eine tatsächliche Gemeinschaft in Christus zeigt sich immer und ausnahmslos im praktischen Tun - darunter auch dem Wirtschaftssystem, das man befürwortet -, nicht im Umgang mit so genannten "Sakramenten" (= Zeichenhandlungen) wie Abendmahl bzw. Eucharistie.
Warum aber dann diese immense Bedeutung der Hostie in der Kirche und der Jahrhunderte lange Zwist innerhalb von Kirche und Theologie um die Eucharistie bzw. das Abendmahl?
Wenn es Sie interessiert, dann lesen Sie weiter, denn es wird noch spannend.


 

Teil 1: Was ist die Eucharistie bzw. das Abendmahl?

Die Kirche tat etwas anderes als das, was Jesus wollte - das kirchliche Abendmahl

Was die evangelische Kirche änderte und warum sich die Evangelischen nicht einigen können

Die gültige evangelische Lehre: Kaum jemand kennt die Leuenberger Konkordie

Die gültige katholische Lehre

Vergebung der Sünden? Katholisch, evangelisch oder praktisch?

Biblische Berichte zum Abendmahl und kirchliche Lehren stimmen nicht überein

Die kirchlichen Lehren zur Eucharistie stammen aus dem Baalskult und antiken Götzenkulten

Wer nicht an das "wahre Fleisch" glaubt, soll dafür in eine "ewige Hölle"

Die Totenmessen

Ist Hostienschändung schlimmer als Kinderschändung?

Gläubige hatte Hostie auf die Kirchenbank gelegt: Vier Jahre Haft ohne Bewährung

 Hygieneüberlegung: Wer hat schmutzige Hände?

Jesus lehrte keine Austeilung von Hostien

Das Hokuspokus der Eucharistie

Fronleichnam: Das Kirchenfest zur Eucharistie

Teil 2: Zusammenfassende Studie zum Abendmahl

Teil 3: Nachrichten zum Abendmahl

"Todesser" bei der Eucharistie

Genmanipulierte Oblaten können zu "Leib Christi" werden, glutenfreie Oblaten nicht
 

Teil 1: Was ist die Eucharistie bzw. das Abendmahl?

Die ersten Christen trafen sich in den ersten Jahren, so weit möglich, meist abends zum gemeinsamen Essen oder in besonders feierlicher Form zu einem "Abendmahl". Dieses Gemeinschaftserlebnis wird in der Kirche später durch das Zerkauen einer "Hostie" (einer gepressten Backoblate) ersetzt, die man sich am Altar von einem Priester oder Pfarrer geben lässt, so dass das heutige Kirchenmitglied kaum mehr eine Vorstellung davon hat, wie Jesus und die ersten Christen auch hier ihren Alltag miteinander teilten - in Dankbarkeit gegenüber Gott für die Gaben aus Gottes guter Schöpfung als Stärkung für Leib und Seele.
Interessant ist auch, dass Jesus bei Seinem letzten Essen anhand von Brot und Wein das urchristliche "Abendmahl" erklärt und dabei die angebliche Hauptspeise "Lammfleisch" gar nicht erwähnt. Eine Erklärung dafür gibt das außerbiblische Ebionäerevangelium bzw. Ebionitenevangelium. Demnach antwortet Jesus auf eine Frage, wo man Ihm das "Passahmahl" zurichten soll: "Begehre ich etwa, an diesem Passah Fleisch mit euch zu essen?" (zit. bei Epiphanius, Panarion omnium haeresium 30, 22, 4) Faktum ist: Jesus kam auch für die Tiere und Er erklärte, dass das Gebot "Du sollst nicht töten" auch gegenüber Tieren gilt.
Denn der Gottesgeist ist auch das Leben in den Tieren, die gleich den Menschen eine unsterbliche Seele oder Teilseele haben und ebenso Schmerzen empfinden wie Menschen und meistens noch viel sensitiver sind als der Mensch. Dieses Leben in allen Lebensformen ist vergleichbar einem inneren Licht, das auch jede durch ihr Fehlverhalten belastete menschliche Seelen reinigen kann, wenn der Mensch nach den Geboten Gottes lebt. Und als Jesus die Speisen und Getränke mit Seinem Leib und Seinem Blut verglich, dann war das ein Symbol für das Licht des Christus, das in jedem von uns hell leuchten möchte. Oder man könnte sagen: Leib und Blut sind Symbole für den Geist des Christus in uns, und Seine Jünger sind aufgerufen, dass Christus in ihren Herzen aufersteht, indem sie mehr und mehr lernen, in Seinem Geist zu leben. Dafür war und ist das Abendmahl = Gemeinschaftsmahl ein Symbol. Und es ist auch ein Mahl des Dankes für die guten gesunden Früchte und Getränke, die uns Gott über die Mutter Erde schenkt und die bei diesem Mahl bewusst und dankbar in der Gemeinschaft eingenommen werden.

Die Kirche hat nun aber etwas völlig anderes in dieses Abschiedsessen von Jesus mit Seinen Jüngern hinein interpretiert und fabuliert, und sie hat vieles hinzu erfunden, was Jesus niemals wollte. So gilt in der katholischen Kirche das Abendmahl als eine "Wiederholung" des Kreuzestodes von Jesus, der angeblich ein Sühnopfer gewesen sein soll. Diese Vorstellung stammt aber aus antiken Götzenkulten und nicht von Jesus. Und weiter: Diese angebliche - und nebenbei völlig sinnlose - "Wiederholung" sei nur durch das rituelle Handeln eines eigens dafür geweihten Priesters möglich. Nur der Priester sei angeblich in der Lage, die "Vergegenwärtigung" bzw. so genannte "Realpräsenz" von Christus auf diese Weise herbei zu führen. Diesen katholischen Blutkult nennt man deshalb auch "Messopfer". Und krasser ist der Gegensatz zu Jesus gar nicht denkbar, denn Jesus hat auch niemals Priester gewollt.
Beim Abendmahl bzw. der Eucharistie wird im Katholizismus also täglich die Hinrichtung von Jesus neu "vergegenwärtigt" - als ob man sich immer vergewissern müsste, dass Er wirklicht getötet worden ist und nicht etwa überlebt hat, denn nur ein toter Jesus würde die Priester bei ihrem Missbrauch Seines guten Namens gewähren lassen. Der lebendige rief den damaligen Priestern zu: "Weh euch, ihr Schriftgelehrten, ihr Heuchler!" Und sollte Christus auferstanden sein, woran man in der Vatikankirche offiziell auch zu glauben vorgibt, dann müsse man Ihn nach jeder Auferstehung eben wieder neu ermorden.
Man interpretiert das furchtbare Geschehen der Kreuzigung von Jesus vor ca. 2000 Jahren weiterhin als angebliches Blut-Opfer zur Sühnung menschlicher Schuld, weil der in den Kirchen gelehrte "Gott" früher blutige Tieropfer als Sühnung für menschliche Schuld forderte und sich dann anschließend erst am "lieblichen" Fleischgeruch der brennenden Kadaver "beruhigt" hatte, wie es im Alten Testament mehrfach heißt. Erst nach dem als Blut-Opfer gedeuteten grausamen Tod Seines Sohnes seien diese Tieropfer dann durch den katholischen Messopfer-Blutkult abgelöst worden.
Brot und Wein sollen bei diesem kirchlichen Ritual nun in das Fleisch und das Blut von Jesus verwandelt werden, in den "Leib Christi" bzw. das "Blut Christi". Die Katholiken nennen diese angebliche "Wandlung" "Transsubstantiation" bzw. "Transsubstantiationslehre", und das alles solle nur funktionieren, wenn ein Priester die genau festgelegten Wandlungsworte dazu spricht.
 
Und hierbei stellt sich dann unter anderem die Frage: Erinnert das alles nicht an Zaubersprüche, wie sie aus vielen Märchen und Sagen bekannt sind? Diese sollen auch nur dann wirken, wenn der Magier oder der Zauberer exakt die richtige Zauberformel spricht. Ein falscher Zauberspruch hingegen - und nichts soll demgegenüber passieren. Dabei handelt es sich offensichtlich auch bei der Eucharistie um nichts anderes als um Hokuspokus, und dieses Wort wird deshalb zutreffend auch aus den katholischen Wandlungsworten "Hoc est corpus Meus" = "Das ist Mein Leib" = Hokuspokus abgeleitet.
Es sei denn, jemand mobilisiert in diesem Zusammenhang parallel zum Kult-Ritual starke Gedankenkräfte, welche dann eine bestimmte Wirkung hervorbringen können, wie es zum Beispiel auch im Voodoo-Kult und bei vergleichbaren magischen Kulten üblich ist. Die gewünschte Wirkung ist dann aber nicht die Folge der Zauberformel, des Rituals oder des kirchlichen Sakraments an sich, sondern eine bestimmte Wirkung ist die Folge der in diesem Zusammenhang mobilisierten gedanklichen Energien. Mit Christus jedoch hat das alles aber nichts zu tun.

Was die evangelische Kirche änderte und warum sich die Evangelischen nicht einigen können

Das meiste von dem, was kirchlich Gläubige in dieses "Sakrament" bzw. in diese Zeremonie hinein legen, ist hinzu erfunden, auch die entsprechenden Vergebungslehren im Zusammenhang der Eucharistie bzw. des Abendmahls. Bevor wir jedoch Weiteres zum Thema "Vergebung" darlegen, hier zunächst in aller Kürze die Entstehung der evangelischen Abendmahlslehre, die sich aus der katholischen heraus entwickelt hat: Die Evangelischen sind sich - wie fast immer - untereinander nicht einig, und auch ihr Abendmahl hat kaum mehr etwas mit Christus zu tun. Es knüpft zunächst an das römisch-katholische Abendmahl an:

Der katholische Priester zeigt ja bei der Einsetzung des Abendmahls auf eine der Hostien und formuliert dazu ein Jesuswort, wie es in der Bibel überliefert ist: "Das ist mein Leib".
Martin Luther hielt nun an diesem Wort "ist" fest, deutete es aber anders als die katholische Kirche es bis dahin getan hat und weiter tut. Die Hostie sei nämlich nach Martin Luther nicht identisch mit dem Leib, wie es die katholische Kirche lehrt, doch "in, mit und unter" der Hostie "ist", so Martin Luther, eben doch dieser wahre Leib vorhanden. Entsprechendes soll für Wein und Blut gelten. Die Betonung liegt also auch bei Martin Luther auf dem Wort "ist". Es sei also kein Symbol, sondern angeblich real. Dies gelte aber ausdrücklich nur während der Feier, also während der Blutkult-Zeremonie bzw. der Durchführung der kirchlich "sakramentalen" Handlung. Anschließend sei die Hostie nach Martin Luther und evangelisch-lutherischer Lehre wieder bloße Oblate. Anders bei den Katholiken, also der bisherigen Kirche vor Martin Luther. Da bleibe die einmal angeblich durch eine Priester in den "Leib Christi" verwandelte Oblate = Hostie angeblich für immer "realer" "Leib Christi".

Doch wie gesagt: Die Protestanten sind sich untereinander uneinig, was an ihren Altären passieren soll: Die Schweizer Huldreich Zwingli, Johannes Calvin und andere "Reformatoren" widersprachen Martin Luther und ersetzten das katholische "ist" in der Abendmahlsformel durch das Wort "bedeutet". Deshalb wurden - vereinfacht gesprochen - nun gleich zwei neue evangelische Kirchen gegründet, nicht nur eine, weil sie sich vor allem an diesem Punkt unterscheiden. Und bis heute gibt es deshalb die Evangelisch-Lutherischen und die Evangelisch-Reformierten, letztere vor allem in der Schweiz und in den Niederlanden, dazu seit dem 19. Jahrhundert die Evangelisch-Unierten, eine Fusion beider, während die Gegner der Fusion bei beiden Partnern - jeder für sich - trotzdem weiter existieren, so dass man schon drei evangelische Kirchen hat.
Das Abendmahl = Gemeinschaftsmahl war der entscheidende Trennungsgrund. Deswegen wurde 1529 auch das "Marburger Religionsgespräch" geführt, und Martin Luther blieb stur bei seiner Meinung, verteufelte seine Gesprächspartner, vor allem Huldreich Zwingli, wegen ihrer abweichenden Haltung, und die Gespräche scheiterten. Für Martin Luther war es undenkbar, mit Huldreich bzw. Huldrych Zwingli und den anderen Schweizern ein gemeinsames Abendmahl zu feiern und damit in der Konsequenz eine gemeinsame Kirche zu gründen. Stattdessen wird berichtet, dass Martin Luther eine Schere genommen hat und das Tischtuch zwischen sich und dem Schweizer Reformator Zwingli zum Zeichen der Trennung durchschnitten hat. Martin Luther hielt an seiner Spezial-Theorie "in, mit und unter" fest, die jedoch nicht erklärt, wie genau denn die Oblate zu einem "Leib" wird und später unverzehrt wieder nur als bloße Oblate angesehen wird. Und diese Theorie wurde auch weder von den anderen Protestanten noch vom Papst und den Katholiken akzeptiert. So entstanden also aus einer Kirche nun mindestens drei. Doch es sollten noch Hunderte mehr werden.

Also noch einmal in der Zusammenfassung:
Katholisch: Hostie = Leib
Lutherisch: "In, mit und unter" der Hostie sei während des Kults der Leib
Reformiert: Die Hostie "bedeute" der Leib, sei also ein Symbol

Und wie hält es die Fusion der "Unierten"? König Friedrich-Wilhelm III. hatte - den sturen, uneinigen und sich beargwöhnenden evangelischen Kirchen zum Trotz - im Jahr 1817 einfach eine Abendmahlsgemeinschaft in Preußen zwischen Reformierten und Lutherischen durchgesetzt. Und in anderen deutschen Ländern haben es andere Herrscher, die genug vom Theologen-Gezänk hatten, ebenfalls so gehalten. Es entstand auf diese Weise die besagte dritte evangelische Großkirche, die "unierte". Und da es aber neben den "Unierten" eben weiter die "Lutherischen" und die "Reformierten" gibt, die nicht mit dieser Union einverstanden waren und sind, sind es ab diesem Zeitpunkt schon vier Großkirchen, die aus diesem Konflikt heraus entstanden sind, eine katholische und drei evangelische.

Also "Uniert": Beides ist möglich: Das lutherische oder das reformierte Abendmahl. Es könne im "unierten" Kultus so oder so verstanden und praktiziert werden.

Die gültige evangelische Lehre: Kaum jemand kennt die Leuenberger Konkordie

Die evangelischen Theologen stritten und verhandelten jedoch untereinander die nächsten Jahrzehnte und Jahrhunderte ständig weiter. Im Jahr 1973 einigten sich sich lehramtlich ganz offiziell dann aber doch auf eine "Abendmahlsgemeinschaft" aller ihrer drei Haupt-Großkirchen, die so genannte Leuenberger Konkordie, wobei die strittigen Punkte in kompromisshafte, gespreizte und unklare Redewendungen ("dahingegebenen Leib", "verheißendes Wort") eingekleidet bzw. verklausuliert wurden, die - für klare und vernünftige Menschen kaum noch verständlich - die neu konstruierte Gemeinschaft markieren.
Und das ist der Unterschied. 1529 hatte man wenigstens noch Klartext gesprochen, auch wenn die Ansichten teilweise absurd und haarsträubend waren. Im 20. Jahrhundert verbreitete sich dann das schönrednerische Darumherum-Gerede immer mehr, das man 1529 so noch nicht kannte. Unter diesen Voraussetzungen nahm man 1973 also noch einen neuen Anlauf für eine "innerevangelische" Abendmahlsgemeinschaft. Und diesmal klappte es. In der offiziellen Bekenntnisschrift Leuenberger Konkordie (die diejenigen aus dem 16. Jahrhundert ergänzt) heißt es deshalb wörtlich:

15 b) Abendmahl
Im Abendmahl schenkt sich der auferstandene Jesus Christus in seinem für alle dahingegebenen Leib und Blut durch sein verheißendes Wort mit Brot und Wein. Er gewährt uns dadurch Vergebung der Sünden und befreit uns zu einem neuen Leben aus Glauben. Er lässt uns neu erfahren, dass wir Glieder an seinem Leibe sind. Er stärkt uns zum Dienst an den Menschen.
16) Wenn wir das Abendmahl feiern, verkündigen wir den Tod Christi, durch den Gott die Welt mit sich selbst versöhnt hat. Wir bekennen die Gegenwart des auferstandenen Herrn unter uns. In der Freude darüber, dass der Herr zu uns gekommen ist, warten wir auf seine Zukunft in Herrlichkeit.

Das sind teilweise schön klingende, aber mit intellektuellem Ballast völlig überladene Worte, letztlich komprimiertes Chaos, denn sie bedeuten im Einzelnen folgendes:
In dem Augenblick, in dem der evangelisch Gläubige die Hostie im Mund zergehen lässt bzw. vom Wein trinkt, soll mit ihm nach 1973 neu formulierter evangelischer Lehre Folgendes passieren:
1) Es schenkt sich ihm Christus
2) Die Sünden werden ihm vergeben
3) Er wird zu neuem Leben aus Glauben befreit
4) Er erfährt, dass er Glied am Leib Christi ist
5) Er wird zum Dienst an Menschen gestärkt
6) Er verkündigt den Tod von Christus
7) Er bekennt die Gegenwart des Auferstandenen
8) Er freut sich daran
9) Er wartet glaubend auf seine Wiederkunft

Während der gläubige Protestant also auf der Hostie kaut, würden sich angeblich diese neun (!) "heilswirksamen" Dinge gleichzeitig ereignen. So die offizielle evangelische Lehre - eine Kopfgeburt, die allerdings kaum jemand kennt, geschweige denn nachvollziehen kann. Die Vergebung der Sünden solle also Teil davon sein, als eines der neun Elemente.

Die gültige katholische Lehre

Bei den Katholiken sollen die Sünden demgegenüber jedoch vor allem durch Lossprechung durch den Priester vergeben werden, also in erster Linie bei einer anderen, weiteren kirchlichen Handlung. Doch kleinere Sünden werden auch bei den Katholiken beim Kauen auf der Hostie vergeben und auf nicht näher beschriebene Weise solle dieser Kult auch Verstorbenen zugute kommen. Deshalb an dieser Stelle zunächst die Frage: Was lehrt die katholische Kirche denn nun genau zum Abendmahl? Oben haben wir es bereits kurz skizziert. Jetzt gehen wir noch näher darauf ein: Dies gültige katholische Lehre finden wir unter anderem im Lehrwerk Josef Neuner, Heinrich Roos, Der Glaube der Kirche in den Urkunden der Lehrverkündigung, neubearbeitet von Karl Rahner und Karl-Heinz Weger, Regensburg 1971, 13. Auflage 1992. Nachfolgende Lehrsätze Nr. 577, 578, 580, 582, 585, 587, 607 und 608 gelten für die römisch-katholische Kirche allesamt als "unfehlbar":

Lehrsatz Nr. 577 - "Wer leugnet, dass im Sakrament der heiligsten Eucharistie wahrhaft, wirklich und wesentlich der Leib und das Blut zugleich mit der Seele und mit der Gottheit unseres Herrn Jesus Christus und folglich der ganze Christus enthalten ist, und behauptet, er sei in ihm nur wie im Zeichen, im Bild oder in der Wirksamkeit, der sei ausgeschlossen." [Anmerkung: Das bedeutet bei Eintritt des Todes "ewig in der Hölle verdammt"]

Foto: Der Priester der katholischen Religion hebt eine Oblate hoch. Gleich versucht er, die Backware durch einige vorformulierte Sprüche in den "wahren Körper" von Jesus zu verwandeln. Die Umstehenden warten andächtig. Äußerlich sieht man keinerlei Unterschied zwischen Vorher und Nachher, auch wenn der Priester noch so beschwörend drein blickt. Wer aber nicht glaubt, dass gleich tatsächlich diese Verwandlung geschehe, wird in ein angeblich ewiges Höllenfeuer verflucht. Mit Jesus von Nazareth hat dieser Kult nichts zu tun.

Lehrsatz Nr. 578 - Wer sagt, im hochheiligen Sakrament der Eucharistie bleibe die Substanz von Brot und Wein zugleich mit dem Leib und Blut unseres Herrn Jesus Christus bestehen, und wer jene wunderbare und einzigartige Wandlung der ganzen Brotsubstanz in den Leib und der ganzen Weinsubstanz in das Blut leugnet, wobei nur Gestalten von Brot und Wein bleiben - diese Wandlung nennt die Kirche sehr treffend Wesensverwandlung (transsubstantiatio) -, der sei ausgeschlossen (= im Todesfall ewig in der Hölle verdammt).

Lehrsatz Nr. 580 - Wer sagt, im wunderbaren Sakrament der Eucharistie sei nach vollzogener Weihe nicht der Leib und das Blut unseres Herrn Jesus Christus, sondern nur beim Gebrauch, wenn es genossen wird, nicht aber vorher und nachher, und in den geweihten Hostien oder Brotteilchen, die nach der Kommunion aufbewahrt werden oder übrig bleiben, bleibe aber nicht der wahre Leib des Herrn zurück, der sei ausgeschlossen.

Lehrsatz Nr. 582 - Wer sagt, ... man solle ihn [Christus in der Hostie] nicht nach der lobenswerten und allgemein verbreiteten Sitte und Gewohnheit der heiligen Kirche bei Prozessionen feierlich umhertragen oder nicht öffentlich dem Volk zur Anbetung zeigen ... , der sei ausgeschlossen.

Lehrsatz Nr. 585 - Wer leugnet, jeder Christ beiderlei Geschlechts, der die Jahre der Unterscheidung erreichte, müsse jedes Jahr wenigstens an Ostern zur Kommunion gehen nach der Vorschrift der heiligen Mutter, der Kirche, der sei ausgeschlossen.

Foto: Eine Hostie in einer Monstranz wird verehrt. In Wirklichkeit ist der Geist Gottes schon vor der katholischen "Wandlung" in ihr und auch in allen anderen Lebensformen und Gegenständen, weil Er in der ganzen Schöpfung allgegenwärtig ist. Ein solches Brimborium wäre Jesus ein Gräuel. Denn Er war und ist ein natürlich denkender Mann des Volkes und nicht ein Mann der Kirche.

Lehrsatz Nr. 587 - Wer sagt, der bloße Glaube sei eine hinreichende Vorbereitung auf den Genuss des Sakraments der heiligen Eucharistie, der sei ausgeschlossen. Damit ein so hohes Sakrament nicht unwürdig und so zum Tod und zur Verdammung genossen werde, so bestimmt und erklärt diese heilige Kirchenversammlung [Trient 1551], dass diejenigen, die das Gewissen einer schweren Sünde beschuldigt, wie sehr sie auch glauben, die Reue zu haben, doch notwendig vorher die sakramentale Beichte ablegen müssen, wenn sie einen Beichtvater erreichen können.

Lehrsatz Nr. 607 - Wer sagt, durch jene Worte "Tut dies zu meinem Andenken" habe Christus seine Apostel nicht zu Priestern bestellt, oder nicht angeordnet, dass sie selbst und die anderen Priester seinen Leib und sein Blut opferten, der sei ausgeschlossen.

Lehrsatz Nr. 608 - Wer sagt, das Messopfer sei nur Lob- und Danksagung oder das bloße Gedächtnis des Kreuzesopfers, nicht aber ein Sühneopfer; oder es bringe nur dem Nutzen, der kommuniziere; und man dürfe es nicht für Lebende und Verstorbene, für Sünden, Strafen, zur Genugtuung und für andere Nöte aufopfern, der sei ausgeschlossen.

Und weiter heißt es im Katechismus der katholischen Kirche wörtlich:
"Als Opfer wird die Eucharistie auch zur Vergebung der Sünden der Lebenden und Toten dargebracht" (Katechismus der katholischen Kirche, 1993, Nr. 1414). Doch wie stellen sich die Päpste und katholischen Theologen das vor? Für die "Lebenden" geht das aus einem weiteren Satz im Katechismus hervor:
"Der Empfang des heiligen Leibes und Blutes Christi lässt die Vereinigung des Kommunizierenden mit dem Herrn größer werden, vergibt ihm die lässlichen Sünden und bewahrt ihn vor schweren Sünden."  (Katechismus der katholischen Kirche, 1993, Nr. 1416). So würden dem Gläubigen also bei Einnahme der Hostie "lässliche Sünden" automatisch vergeben.

Liebe Leserinnen, liebe Leser! Und für die Toten? Blicken Sie noch durch? Mehr dazu unten im Kapitel Totenmessen. Um wie viel natürlicher und wohltuender ist es doch, wenn man in Dankbarkeit gegenüber Gott, dem Schöpfer und Geber allen Lebens, eine Scheibe Brot isst und das Brot auch mit seinem Nächsten teilt - ohne Kirche, ohne Priester, ohne Kult, ohne so genannte Einsetzungsworte und ohne Zeremonien.

Vergebung der Sünden? Katholisch, evangelisch oder praktisch?

Doch für die im Kirchen-Hickhack verfangenen Menschen kommt es noch schlimmer. Denn laut offizieller und angeblich unfehlbarer kirchlicher Lehre werden ganze Scharen von Gläubigen in die angeblich ewige Hölle verbannt, die sich nicht streng und exakt an das katholische Deutungsmuster halten, also auch alle Konstrukteure der oben erklärten evangelischen Leuenberger Konkordie. Diese haben nun den Aspekt der "Vergebung" ebenfalls mit in ihre ausgeklügelte evangelische Kompromiss-Variante hinein geflochten. Da die Evangelischen aber viel weniger beichten als die Katholiken und viel weniger scheinbar von Sünden los gesprochen werden - und wenn, dann in der Regel nur pauschal (bei einer so genannten "Gemeinsamen Beichte" im Gottesdienst) -, deshalb bekommen sie beim evangelischen Abendmahl eine quasi komplette Lossprechung inklusive versprochen. Das klingt vielleicht etwas zugespitzt formuliert, aber so steht es nun einmal mal in ihrer Bekenntnisschrift: "Die Sünden werden ihm vergeben."

Doch, um es einmal klar zu sagen: Vergebung der Sünden bekommt man dann, wenn man denjenigen, an dem man schuldig geworden ist, um Vergebung bittet und wenn dieser einem vergibt. Nur darauf kommt es an. Und so hat es auch Jesus gelehrt: "Vertrage dich mit deinem Gegner sogleich, solange du noch mit ihm auf dem Weg bist, damit dich der Gegner nicht dem Richter überantworte und der Richter dem Gerichtsdiener und du ins Gefängnis geworfen werdest. Wahrlich, Ich sage dir: Du wirst nicht von dort herauskommen, bis du auch den letzten Pfennig bezahlt hast." (Matthäus 5, 25-26)
Es kommt also immer auf den Nächsten an. Und dazu braucht man überhaupt keine Kirche, weder eine katholische noch eine evangelische noch eine orthodoxe noch eine evangelische Freikirche noch ein kirchliches Abendmahl. So einfach ist das.

Und praktisch ist es ohnehin so, dass eine nun angeblich stattfindende Vergebung der Sünden bei den meisten evangelischen Abendmahlsempfängern gar nicht in deren Bewusstsein ist, auch wenn es der Pfarrer beim Verteilen der Hostie oder beim Weiterreichen des Kelchs oft hinzu murmelt, zum Beispiel, indem er immer wieder sagt "Zur Vergebung der Sünden, zur Vergebung der Sünden, zur Vergebung der Sünden". Das macht die Sache jedoch nicht wahrer. Insgesamt ist es vor allem ein diffuses sentimentales Gemeinschaftsgefühl, das hierbei erzeugt wird, verbunden mit der Selbstsuggestion einer angeblichen "Stärkung". Das Übrige sind in diesem Zusammenhang für den Einzelnen nicht sehr viel mehr als inhaltsleere kirchliche Worthülsen.

Biblische Berichte zum Abendmahl und kirchliche Lehren stimmen nicht überein

Interessant ist dabei: Die angebliche Vergebung der Sünden beim kirchlichen Abendmahl ist auch in der Bibel kaum bekannt. Jesus hat nur gemäß einer einzigen Abendmahlserzählung, der des Evangelisten Matthäus, angeblich gesagt, dass Sein Blut "zur Vergebung der Sünden" vergossen würde. Bei den Evangelisten Markus und Lukas fehlt diese für die Großkirchen so zentrale Lehre jedoch ausdrücklich. Da wird das Blut nur "für viele" bzw. "für euch vergossen", womit die Evangelisten darauf hinweisen, dass Jesus bis zuletzt Seinen Mitmenschen diente und geholfen hat, und dass Er unerschütterlich und ohne Widerruf Seiner Botschaft treu blieb; bis zu Seiner Hinrichtung, die aber nicht hätte sein müssen, wenn Ihm mehr Menschen gefolgt wären.
Kann also Jesus wirklich so gesprochen haben wie es im Matthäusevangelium heißt? Beim Evangelisten Johannes stehen nicht einmal die Worte "für viele" oder "für euch vergossen". Und auch Paulus wusste im 1. Korintherbrief davon gar nichts. In erster Linie lehrte Jesus die Dankbarkeit gegenüber Gott und den Gaben von Gottes guter Schöpfung, den Gaben der Natur als Stärkung für Leib und Seele, wie es zum Beispiel auch in Evangelien außerhalb der Bibel steht: "Die Speise ist für den Leib. Ich reiche sie euch als Symbol für die innere Stärkung" (Das Evangelium Jesu, Kapitel 76). Und Er lehrte, indem Er das Brot brach, diese Gaben miteinander zu teilen, also keine Menschen hungern oder verhungern zu lassen.
Der Bibel-Matthäus war nun aber derjenige, der die Lehre von Jesus so weit wie möglich an die jüdische Lehre anpassen wollte. Deshalb hat dieser Bibelschreiber hier in dieses Ritual die jüdische und heidnische Sühnopfer-Lehre hineinprojiziert. Doch sein Evangelium ist, wie mittlerweile erwiesen, gar nicht das ursprüngliche Matthäusevangelium. Der Bibelgelehrte Hieronymus (4. Jahrhundert) wusste zum Beispiel noch von einem Ur-Matthäus, dem ursprünglichen hebräischen Matthäusevangelium, das dann durch den Bibel-Matthäus in den Hintergrund gedrängt und letztlich ersetzt wurde. Dies ist alles wissenschaftlich anerkannt. Die kirchliche Lehre entspricht also einem bestimmten menschlichen Wunschdenken, nicht jedoch den ursprünglichen Quellen.

Und es ist auch von daher ein starkes Stück, was die Kirche hier lehrt. Da gibt es allein schon in der Bibel fünf Berichte über diesen Vorgang. Und nur einer hat überhaupt den Gedanken der "Vergebung der Sünden" drin, und man kann sich sogar denken, warum, also welches Interesse den Schreiber dazu trieb. Doch prompt pickt man sich für die kirchliche Lehre diesen einen Bericht heraus, der gar nicht mit allen anderen übereinstimmt. Doch nebenbei bemerkt: Selbst dieser spricht nur beim Wein von "Vergebung der Sünden"; nicht beim Brot. Und ausgerechnet diesen dürfen die Katholiken ja nicht einmal trinken, denn sie lassen nur den Priester trinken - der aber womöglich auch die meiste Vergebung nötig hat, aber sie nie und nimmer auf diese Weise bekommt.
Man sieht schon, hier kommt man von einer Absurdität in die nächste. Die kirchliche Lehre ist weder logisch, noch funktioniert sie, noch hat sie etwas mit Jesus zu tun. Es ist letztlich eine einzige Volksverdummung oder eben "Hokuspokus".

So könnte man jedem ehrlichen Gottsucher nur raten: Bitten Sie einfach Ihren Nächsten um Vergebung, und wenn es Ihnen schwer fällt, bitten Sie zunächst Gott oder Christus in Ihrem Inneren um tiefere Einsicht und Reue. Und umgekehrt: Vergeben Sie denen, die sich an Ihnen versündigt haben. Dann wird es lichter auf diesem Planeten. Ein kirchliches Abendmahl brauchen Sie dazu nicht. Es ist günstigstenfalls eine Ablenkung von dem, was notwendig wäre, schlimmstenfalls wird es dadurch verhindert.

Die kirchlichen Lehren zur Eucharistie stammen aus dem Baalskult und antiken Götzenkulten

Die kirchlichen Traditionen haben dabei sehr viele antike Vorläufer. In den antiken Kulturen von Ugarit und Mari wurde zum Beispiel ein Kult praktiziert, der heute bezeichnet wird als Kult von "Sparagmos" (= In Stücke Reißen eines Opfers) und "Omophagie" (= Verzehr von dessen rohem Fleisch). Mit diesem Sparagmos-Omophagie-Kult wurden der Götze Baal und seine Jungfrau Anat geehrt. Dieser Kult "spiegelt archaische Verhältnisse einer Jägergesellschaft wider, die durch Sparagmos und Omophagie eine rituelle Vereinigung mit dem Göttlichen anstrebte" (Manfried Dietrich und Oswald Loretz, Rituale in ugaritischer Sprache, zit. nach Otto Kaiser (Hrsg.): Texte aus der Umwelt des Alten Testaments, Gütersloh 1982-2005, S. E211). Mehr dazu auch in Der Theologe Nr. 42 - Die Institutionen Kirche und ihre Priester - der Baalskult der Gegenwart.
Dieser Kult ist nun wiederum einer der Vorläufer der heutigen Hubertusmessen der Kirche und der kirchlichen Segnung der Jägergesellschaft, und er reicht eben bis in die kirchliche Abendmahlslehre hinein, wo durch Verzehr des "Gottes" eine Art Vereinigung mit diesem Gott erreicht werden solle - wie beim Götzen Baal. Die katholische und die lutherische Kirche betrachten die Oblate als angeblichen "Leib Christi" - schon das ist eine Verhöhnung -, und zwar ausdrücklich nicht (!) symbolisch, sondern genau wie im Baalskult real und zwar in Form von "rohem Fleisch" und damit ausdrücklich nicht in der Vorstellung, dass dieser angebliche Leib vor dem Verzehr gebraten oder gekocht würde; also rohes Fleisch = Baalskult pur.

Im Baalskult gab es darüber hinaus ein Ritual, wonach die Göttergemahlin Anat den Gott Baal aufessen würde (S. E209). Die Religionswissenschaftler gehen jedoch davon aus "dass die Rede über das Verschlingen Baals durch Anat ... nicht wörtlich, sondern allegorisch oder metaphorisch zu verstehen sei" (S. E210). Dies entspricht den späteren evangelisch-reformierten Vorstellungen, wonach der Gläubige den Leib Christi nur symbolisch zu sich nehme. Es gibt jedoch auch die wörtliche Deutung des Baals-Rituals, die dem römisch-katholischen Verständnis entspricht.
Und die Parallelen gehen noch weiter. Anat würde "Fleisch und Blut" des Gottes zu sich nehmen, der zu diesem Zeitpunkt "tot war oder für tot gehalten wurde", und es handle sich deshalb bei Anat und Baal womöglich um das rituelle "Trinken von Flüssigkeiten eines toten Körpers" (S. E208). Auch hier hätte die Kirche die Praxis des Baalskults übernommen und ihrer Lehre angepasst. Denn auch nach kirchlicher Lehre erlangt nur das Blut des gerade eben hingerichteten, also toten Jesus die kirchliche Heilsbedeutung. Es muss also in der Kirche unbedingt das Blut Seines "toten" Körpers sein, nicht etwa eine Art "Blutspende" des lebendigen Jesus von Nazareth für den Gläubigen. Erst der Tod des kirchlichen "Gottes" bringe nach jener Lehre das "Heil", und das kirchliche Sakrament würde nach jener Lehre makabrerweise überhaupt nicht wirken, wenn Jesus die Kreuzigung überlebt hätte.
 
Und so wie im Baalskult die Götter und die Priester "aus goldenem Becher Blut(!) der Rebstöcke" tranken, exakt so trinken die Pfarrer und Priester der Institutionen Kirche heute "aus goldenem Becher Blut der Rebstöcke". Denn der kirchliche Abendmahlskelch ist in der Regel aus Gold oder vergoldet, und der darin dargebotene Wein wurde nach kirchlicher Lehre zuvor durch den Priester in reales "Blut" verwandelt. Es handelt sich also genau wie beim Baalskult bzw. Baalkult um "Blut der Rebstöcke" "aus goldenem Becher". Und auch in den lutherischen Kirchen gilt gemäß der Lehre Martin Luthers, dass "in, mit und unter" dem Wein das "wahre Blut" von Jesus getrunken werde. Und bei den Lutheristen sind die Becher in der Regel ebenfalls aus Gold. Es handelt sich bei der so genannten Eucharistie bzw. dem kirchlichen Abendmahl also um puren Baalskult. Sogar die Vorschrift, dass niemals eine Frau den goldenen Becher reichen dürfe, hat sich bis heute in der römisch-katholischen Kirche erhalten, wo Priesterinnen verboten sind.
Wörtlich heißt es über den Baal-Priester: "Er dient Baal, dem Mächtigen, ehrt den Fürsten, den Herrn der Erde. Er erhob sich, legte vor und speiste ihn. Er zerteilte eine Brust vor ihm, mit scharfen Messer das Vorderstück des Masttieres ... Er gibt den Becher in seine Hand ... einen großen Humpen von gewaltigem Maß ... Einen heiligen Becher, nicht darf ihn schauen eine Frau." (zit. nach Walter Beyerlin (Hrsg.): Religionsgeschichtliches Textbuch zum Alten Testament, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1985, S. 212)

Ein rituelles "Heiliges Mahl" mit Altar, Messdienern, rituellen Gewändern, Hostien, Weihwasser, Weihrauch und einem "ewigen Licht" gab es darüber hinaus im Mithraskult bzw. dem mithräischen Baalskult und in anderen antiken Mysterienkulten, allesamt Variationen des Baal-Kults. Von dort hat es die Kirche übernommen und mit einigen Inhalten aus der Jesus-Überlieferung versetzt, um diese für etwas ganz Anderes zu vereinnahmen als das, was Jesus von Nazareth wirklich wollte. Ähnlich wie später bei den Katholiken wurden auch im Mithras- bzw. Baalkult im rituellen Mahl in verschiedenen Varianten der jeweilige "Gott" aufgegessen, damit sich der Gläubige auf diese Weise im Kult magisch mit ihm vereint.
Bekannt ist dies vor allem auch aus dem  Dionysos-, Attiskult oder eben aus dem Mithraskult bzw. dem mithräischen Baalskult bzw. Baalkult.
Eine religiöse Handlung war dabei folgende:
"Der Einzuweihende begab sich in eine Grube, um sich mit dem tropfenden Stierblute besudeln zu lassen und so in einer sehr eindrucksvollen Zeremonie das Tierische in ihm selbst zu transzendieren [Anmerkung = angeblich auf eine höhere Bewusstseinsstufe zu heben]. Die Reinwaschung durch das Blut wurde später vom Christentum übernommen: Durch das Blutvergießen Jesu wurden wir (angeblich) von unseren Sünden erlöst, und heute noch wird jeden Sonntag in den christlichen [in Wirklichkeit: "heidnischen"] Kirchen symbolisch das Blut Christi getrunken, das uns vergeistigen soll. Der Petersdom in Rom erhebt sich übrigens just an dieser Stelle, wo damals die Taurobolien (Stieropfer) des Mithraskultes gefeiert wurden." (Zeitenschrift Nr. 7/1995)
Lesen Sie mehr dazu auch in Der Theologe Nr. 66 über Kaiser Konstantin, z. B. das Kapitel Katholizismus ist Baalskult im kirchlichen Gewand

Foto rechts: Mithras-Statue im Vatikan - Im Mithraskult ist es der Gott Mithras selbst, der in Gestalt eines "Jünglings" den Stier als "heilsnotwendiges" Blutopfer massakriert. Ähnlich später im Katholizismus. Dort gelten "Gott" und sein Sohn aber als zwei "Personen" einer Gottheit (neben denen es noch eine dritte "Person" geben soll, den "Geist"), die angeblich selbst das "heilsnotwendige" Blutopfer vollziehen, indem sich die eine Person dieser Gottheit (der "Sohn") zur Sühne für eine der beiden anderen Personen (den so genannten "Vater") durch Kreuzigung massakrieren lässt. Mit dieser ab dem Jahr 100 entstandenen Theorie, auf welcher die neue katholische Staatsreligion aufbaut, hat man Jesus von Nazareth und Seine Lehre eines liebenden "Gott-Vaters" in den Sumpf des Baalkults und anderer Opferkulte hinunter gezogen. Und mit der Mithras-Statue in den Vatikanischen Museen zeigt der Katholizismus unfreiwillig sein wahres Gesicht. (Wikimedia-Commons Lizenz, Daniel CD 2004)

Und wie später vom Katholizismus übernommen, glaubten auch die Anhänger des Gottes Osiris, beim "heiligen Mahl" tatsächlich und nicht nur symbolisch das "Fleisch" des für sie geopferten Gottes zu essen. Denn für das Mahl bei Mithras gilt: "Im Brot und Wein des Altars teilt sich den Gläubigen die Mithraskraft mit, die den Leib heiligt, aber als Seelennahrung zugleich den Geist befeuert".
Auch die äußere Form der katholischen Messe wurde bis in Einzelheiten hinein aus antiken Mysterienkulten übernommen: Altar, Ministranten, Händefalten, Hinknien, Glöckchen usw. sind von vorne bis hinten Abkupferungen aus heidnischen Kulten. Die Gleichheit der Zeremonien, Inhalte und Kultgegenstände geht also bis ins Detail. So werden die Hostien in der römisch-katholischen Kirche in einer Monstranz aufbewahrt, genauso wie einst im Mithraskult. Und die katholische Monstranz zeigt bis heute in ihrer Form eine goldene Sonne, als Symbol für den "sol invictus", den obersten Gott des mithräischen Baalskults (Zeitenschrift Nr. 7/1995). Und wie früher im Mithraskult das "Sakrament" des "heiligen Mahles" gefeiert wird, so kennt man es auch heute in den Großkirchen.
Bei Mithras war es so: "Priester reichen Brotscheiben, die mit dem Kreuzeszeichen [Anmerkung: Der horizontale und der vertikale Balken des Kreuzes hat in vielen Kulten eine symbolische Bedeutung] versehen sind und die im heiligen Mahl zu konsekrierenden Hostien darstellen. Es war ganz und gar üblich, in den Mithrastempeln Brot und Wasser zu verwenden, über die der Priester bestimmte Formeln sprach. In späteren Zeiten wurde anstelle des Wasser Wein verwendet." Und in unserer Zeit führt auf diese Weise nun der Katholizismus den antiken Baalskult weiter. Der Katholizismus ist letztlich der antike Baalskult in dem dem Zeitgeist angepassten Gewand. Jesus hingegen kannte kein solches Zeremonienwerk.

Foto links: Katholische Monstranz, nahezu identisch aus dem mithräischen Baalskult übernommen. Die Sonne ist das Symbol des "Sol invictus", des höchsten Gottes des Baalskults (Wikimedia Commons-Lizenz, Dornicke 2008)

Jesus führte die Menschen auch niemals in Kirchen aus Stein - im Gegensatz zu den katholischen, orthodoxen und evangelischen Institutionen. Steinerne Prachtbauten und goldverbrämte Kirchen werden im kirchlichen Christentum wie in antiken Vielgötter-Kulten als Häuser bzw. Dome Gottes verehrt, obwohl der Gottesbote Stephanus eindeutig sprach: "Aber der Allerhöchste wohnt nicht in Tempeln, die mit Händen gemacht sind, wie der Prophet spricht (Jesaja 66, 1-2): ´Der Himmel ist Mein Thron und die Erde der Schemel Meiner Füße; was wollt ihr Mir denn für ein Haus bauen`, spricht der Herr, oder ´was ist die Stätte Meiner Ruhe´?" (Apostelgeschichte 7, 48-50)

Die Gegenwart Gottes in allen Lebensformen wird von der Kirche abgelehnt, obwohl auch davon noch hier und da in der Bibel berichtet wird, zum Beispiel, wenn es heißt: "Er [Gott] ist nicht ferne von einem jeden von uns. Denn in Ihm leben, weben und sind wir." (Apostelgeschichte 17, 27)
Denn um diese Gegenwart zu erleben, braucht es keinen Kult, keine Zeremonien und keine Priester. Deshalb wird die Kirche diesen Glauben immer ablehnen. Stattdessen wird immer versucht, Gott in einer von einem Priester "verwandelten" Kleinstbackware (dem angeblichen "Leib Christi") dingfest zu machen. Und er wird als solcher in einem so genannten Tabernakel (einem Hostienschrank) bzw. einem angeblich "heiligen Gefäß", der Monstranz, in einem Steinhaus, aufbewahrt bzw. in einer solchen Monstranz von kirchlichen Amtsträgern durch die Gegend getragen. Ein vergleichbares magisches Brimborium wurde ansonsten immer auch durch heidnische Priester veranstaltet.

Der Unterscheid zwischen katholisch und evangelisch erweist sich z. B. in der konfessionellen Klinikseelsorge für die Katholiken als sehr praktisch:
Während der katholische Priester die angeblich ein für allemal in den Leib Christi "verwandelte" Oblate einfach von Krankenzimmer zu Krankenzimmer tragen kann, muss der lutherische Pfarrer in jedem Krankenzimmer mit dem ganzen Ritual komplett von vorne beginnen. Mit Jesus von Nazareth, dessen Leib dabei in beiden Praktiken verzehrt werden soll, hat dieser Kult in beiden Varianten jedoch nicht das Geringste zu tun. Jesus traf sich, wie gesagt, mit Seinen Jüngern zu einem feierlichen Essen und erinnerte daran, wie Er Sich und Sein Leben - gleich der Mutter Erde - bedingungslos hingibt für Seine Nächsten, also alles mit den Menschen teilte, was er selbst bekommen hat. Und da das Leben in allem ist - im Menschen wie in den Früchten der Erde - kann ein gemeinsames Mahl auch zum Symbol für eine Gemeinschaft werden, die bereit ist, miteinander und mit noch vielen anderen zu teilen, ganz praktisch. Die Kirche jedoch machte einen materialistischen Götzenkult daraus, der den Gläubigen teilweise absurdes Denken abverlangt.
So muss der Katholik glauben, dass die "ganze Brotsubstanz" sich in der Oblate komplett in den Körper von Jesus verwandle. Die bisherige "Substanz von Brot" und damit dessen bisheriges "Wesen" solle komplett verloren gehen. Doch bleibt in Wirklichkeit die chemische Zusammensetzung des Kultobjektes während der ganzen Handlung unverändert, was man in jedem entsprechenden Lebensmittel-Labor nachweisen kann, woran der Katholik aber nicht glauben darf oder er käme für diesen seinen Unglauben angeblich in die ewige Hölle (siehe z. B. bei Neuner-Roos).
Hält man dem Gläubigen dann aber folgerichtig vor, nach seinem eigenen Glauben habe er jetzt wie ein Kannibale ein Stück "Menschenfleisch" gegessen, dann wird er dies in den meisten Fällen von sich weisen, weil ihm diese Vorstellung vermutlich unheimlich ist. Und doch ist sie die logische Folge der Lehre, auch wenn die theologischen Wortakrobaten in den Kirchen dazu eine andere absurde Logik zu konstruieren versuchen. So bleibt am Ende nur die jeweilige Erfahrung des einzelnen Gläubigen, der aber auch nicht immer das erlebt, was er kirchlicherseits erleben sollte.
Beispiel: Der als "Kannibale von Rotenburg" bekannt gewordene Kirchenchrist Armin Meiwes fühlte sich beim Verzehr seines von ihm zuvor geschlachteten Bekannten Bernd Brandes ähnlich wie beim kirchlichen Abendmahl, das er seit vielen Jahren zu sich genommen hatte. Und die Kirchenführer haben das gar nicht gerne gehört.

Zum Abschluss noch ein Blick auf einen "Feiertag", der in vielen europäischen Ländern den Menschen einen freien Arbeitstag beschert. Dies ist angenehm. Doch bei den Hintergründen könnte einem Angst und Bange werden. Es geht um "Fronleichnam", das von der Kirche alle Jahre wieder an einem Donnerstag 60 Tage nach dem Ostersonntag gefeiert wird. Bei diesem "Fronleichnamsfest" finden in vielen Städten und Dörfern so genannte Fronleichnamsprozessionen statt, verbunden mit allerlei Zeremonienwerk.
 
Das Wort "Fronleichnam" stammt von dem mittelhochdeutschen "vrone licham" und wird vereinfacht übersetzt mit "Leib (licham) des Herrn (vron)". Damit soll das angebliche "Geheimnis der Eucharistie" gefeiert werden. Doch was ist das "Geheimnis der Eucharistie"? Nach römisch-katholischer Lehre verwandelt ein katholischer Priester bei jeder Messe Backoblaten real (!) - und nicht etwa symbolisch - in den Körper von Christus, weshalb das Fest in anderen Ländern auch "Corpus Christi" heißt (siehe hier). Die für den Ritus verwendeten Oblaten nennt man dann "Hostien". Hinzu kommt die angeblich parallele reale Verwandlung von Wein in echtes Blut. Eine zusammenfassende Studie zum kirchlichen Abendmahl lesen Sie als 4. Teil dieser Ausgabe von Der Theologe.

Das Fronleichnams-Fest wurde von Papst Urban IV. am 11.8.1264 zum offiziellen Kirchenfest gemacht. Papst Urban IV. setzte dieses Fest als Dank für den "Sieg" der Kirche und ihrer grausamen Inquisition über die "Ketzer", also Andersgläubige, ein. Dies geht aus seiner "Einführungsbulle" Transiturus hoc mundo hervor. Die "Ketzer", welche diese angebliche reale Verwandlung von Brot in den Körper von Christus und von Wein in sein Blut, nicht glaubten, waren damals vor allem die Katharer in Südfrankreich, die von der Kirche zwischen 1209 und 1229 zum großen Teil massakriert wurden, aber noch nicht vollständig ausgerottet waren.
Hier könnte man tatsächlich von einer "realen" Verwandlung sprechen. Das heißt: Erst tranken sie noch fröhlich Wein, dann wateten die kirchlichen Machthaber in ihrem Blut.
Bei dem päpstlichen Versuch, auch einen neuen blutigen Kreuzzug gegen die orthodoxen Machthaber im Osten des Reiches zu beginnen, hatte der Kirchenführer jedoch bei den weltlichen Obrigkeiten keinen Erfolg.

Foto oben: Fronleichnamsprozession in Hofgastein, Gemälde von Adolph Menzel, 1880 (GNU-Lizenz für freie Dokumentation; Zenodot-Verlagsgesellschaft mbH; The Yorck Project: 10.000 Meisterwerke der Malerei. DVD-ROM, 2002. Distributed by DIRECTMEDIA Publishing GmbH)

Wenn also heute der Priester an Fronleichnam mit der "Monstranz", also dem Behälter mit den Hostien, durch die Straßen zieht, und vier Träger eine verzierte Stoffdecke über ihn aufgespannt haben (ein so genannter "Baldachin", der den "Himmel" symbolisieren soll) und das Kirchenvolk ihm folgt, dann ist das nicht harmlos, sondern es steht in der Tradition des Grauens der Inquisition.

Nehmen wir die römisch-katholische Kirche und ihre Lehre einfach einmal beim Wort, dann wird an diesem Tag auch folgender Sachverhalt gefeiert:
Ihre Priester wiederholen nach kirchlicher Lehre also bei jeder Messe das so genannte angebliche "Sühnopfer" von Jesus - womit sie grausame Opferlehren aus dem Baalskult auf Jesus übertragen. Bei diesem schrecklichen Geschehen wurde Jesus von Nazareth einst gefoltert und am Marterkreuz hingerichtet. Das also soll vom Priester real wiederholt werden. Das würde demzufolge bedeuten: Der Priester ermordet Jesus an jedem Tag neu. Anschließend verteilt der Priester - wenn man die Kirche beim Wort nimmt - an die Gläubigen die Stücke seiner Leiche. Denn nichts anderes ist der "geopferte" "Leib Christi"; und zwar nicht symbolisch, sondern real. Und es soll "real" sein. So lehrt es die Kirche.
Man könnte auch schlussfolgern: Überall in der Welt wird Jesus von der Kirche täglich tausendfach neu hingerichtet.
Aus frühgeschichtlichen Kulturen ist weiterhin überliefert, dass kriegerische Völker ihre Feinde ermordeten und kannibalisch verspeisten, um einerseits ihre Kraft in sich aufzusaugen und um diese endgültig zu vernichten.
"Das sei doch nicht wirklich so, und praktisch handle es sich doch nur um eine Oblate und um Wein", so womöglich ein Protest aus den Reihen von Gläubigen, die ihren gesunden Menschenverstand nicht ganz ausschalten wollen. Hier jedoch widerspricht die Kirche energisch. Wer so denkt, der müsse für dieses sein Denken nach seinem Tod in ewige Höllenqualen. Denn es soll alles real sein. Dem entspricht, dass die Kirche Jahrhunderte lang auch real Andersgläubige grausam foltern, ermorden und hinrichten ließ.

Und wie ist es heute? Wer derart grausamst mit Menschen umgegangen ist und das auch noch frömmelnd verbrämt, der hat erst recht kein Gefühl für Tiere oder Pflanzen. So wird das Fest alle Jahre wieder mit abgehackten Bäumen und Millionen von abgerissenen Blumenköpfen in den katholischen Kirchen und in überwiegend katholischen Städten und Dörfern gefeiert. Und die Politiker des offiziell weltanschaulich neutralen Staates fallen auf ihre Knie und geben der Kirche weiterhin Milliarden an Euro, um diesen Kult und andere Kulte weiter pflegen zu können.
Man hat manchmal den traurigen Eindruck, als hätte in Europa niemals eine "Aufklärung" stattgefunden. Dazu passt, dass Papst Bergoglio seine Gläubigen vor der Versuchung warnt, den gesunden Menschenverstand zu gebrauchen.